SummaryA concept of reality is sketched which claims to be metaphysically neutral. It is based on the criterion of invariance, invariance with respect to the observer, the reference frame, the state of the subject, time, mode of perception, kind of experience or language. This criterion is here used negatively: all that is invariant is not necessarily real, but in the explaining schema we make of the world, that which changes depending on the point of view, the mode of perception or (...) the knowledge of the subject cannot be considered real. The search for invariants allows efficient storage of information and prevision of events which have never been experienced. The concept of‘invariant limit' is introduced and the need of a suitable topology is stressed in order to speak of convergence of successive theories toward reality. (shrink)

RésuméEst présentée une démonstration élémentaire et intuitive de ľ inégalité de Bell, démonstration accessible aux non‐spécialistes et en particulier aux philosophes. Cette inégalité, dont les prémisses sont dégagées, est valable pour toutes les théories à variables cachées locales. Or, la mécanique quantique la viole. Les conséquences qui on peut tirer de cette violation sont envisageées.

Prenons par exemple une source de lumière et plaçons devant elle un filtre. Par quoi sera déterminée la lumière après le filtre, par la source ou par le filtre? Cette question triviale en soi peut conduire à des problèmes analogues d'un certain intérêt.

SummaryAfter exposing certain confusions , 1 give a sketch of a non‐metaphysical realism which involves the construction of a world‐O, mainly by means of criteria of invariance and of independence of variables.This world‐O facilitates description of the relationships of sensations among themselves and with actions. It includes the subject objectivized with his subjectivity , which makes it possible to describe without difficulty the relationship between this subject and the world. This realism reconstructs as it were realism from an idealist standpoint, (...) but allows for all the distinctions characteristic of realism: between illusion and reality, between that which represents and that which is represented, etc. Finally, the world‐O is not its own standard: the sensations for which it makes prediction are compared with those that are actually perceived, thus allowing its appropriateness to be verified. (shrink)

RésuméL'auteur montre que si l'argumentation d'Einstein paraǐt classique sur presque tous les points, elle ne l'est pas sur un point fondamental, qui est l'égalité de la vitesse de la lumière dans toutes les directions. Si l'on laisse tomber ce postulat, on retombe sur la simultanéité absolue. D'autre part, ce « classicisme » est légitime et apparaǐt au contraire comme une habileté didactique. Enfin, il montre que le point qui déroute M. Evans, c'est la relativité de la vitesse relative, qui n'existe (...) pas en physique classique.The author shows that although Einstein's argument seems classical in almost all points, it fails to be in one very important point: the equality of the velocity of light for all observers. When setting aside this postulate, one returns to the absolute simultaneity. On the other hand, this almost classical argument is perfectly valid from the relativistic point of view and appears as a didactic cleverness. The author shows finally that the point deceiving Mr. Evans is the relativity of the relative velocity, that does not exist in classical physics. (shrink)

RésuméInterprétation de ľépistémologie gonséthienne qui à la fois prend une certaine liberté et vise une comprehension profonde. Selon cette interprétation, Gonseth propose une connaissance à deux étages: a) une étage intuitif, informel, proche des préoccupations quotidiennes et de Paction, qui s'exprime en langage naturel et dont les concepts gardent une certaine souplesse: c'est, dans la métaphore du béton, le ciment; b) un étage de théorie ou de schémas simplificateurs, plus rigides, qui ne représentent jamais totalement ľétage inférieur: c'est les cailloux (...) du béton, qui ne sont pas autonomes, mais sont plongés dans la connaissance intuitive dont ils sont issus et qui leur donne leur sens. A ces deux étages, il faut encore ajouter un étage qui serait la ≫réalité≪, car ľétage intuitif est déjà une schématisation. Entre ces trois étages s'établissent des ≫correspondances schématiques≪ et les schémas sont jugés selon leur idonéité.SummaryAn interpretation of Gonseth's epistemology that takes certain liberties as well as aiming at deeper understanding. On this interpretation, Gonseth suggests that there are two levels of knowledge: an intuitive and informal level close to everyday concerns and to action, which ist expressed in natural language and involves concepts that retain a certain flexibility ; a level of theory or of simplifying schemes, which are more rigid and never entirely represent the lower level. In addition to these two levels, there is a further one which would be ≫reality≪, for the intuitive level is already a schematization. ≫Schematic correspondanee≪ is established between the three levels, and the schemes are judged according to their idoneity. (shrink)