Retomo, en este artículo, la conocida distinción platónica entre doxa y epistêmê, hecha principalmente en el Menón y la República. Pero subrayo con énfasis particular la diferencia de criterios, de un diálogo a otro. Mientras que en el primero predomina el criterio lógico de la estabilidad de epistêmê y la inestabilidad dóxa, debida respectivamente a la concatenación (desmós) y la falta de concatenación de sus elementos, el segundo enfatiza el criterio ontológico de los objetos:la misma cosa no puede ser aprehendida (...) por la ciencia y la opinión, pues la primera concierne al ser absoluto, identificado con las Formas platónicas, y la segunda a algo que es intermedio entre el ser absoluto y el no-ser absoluto. Después de objetar que Platón no logra demostrar su división tripartita de la realidad, sostengo que la diferencia de criterios aquí analizada se debe a la ausencia de la Teoría Platónica de las Formas en el Menón. Palabras clave: Platón; Doxa; Epistêmê; Distinción; CriteriosI return in this paper to the well-known Platonic distinction between doxa and episteme, drawn mainly in Meno and Republic. However, I stress now the difference in criteria from one dialogue to the other. While in the first prevails the logical criterion of stability of epistêmê and unstableness of dóxa, owing respectively to the concatenation (desmós) and the lack of concatenation of their elements, the second emphasizes the ontological criterion of objects: the same thing cannot be apprehended by science and opinion, for the former concerns to absolute being, identified with Platonic Ideas, while the latter to something which is halfway between absolute being and absolute not-being. After objecting that Plato fails to demonstrate his tripartite division of reality, I claim that the difference of criteria hereby analyzed is due to the absence of Plato’s Theory of Ideas in Meno. KeyWords: Plato; Doxa; Epistêmê; Distinction; Criteria. (shrink)

The paper deals with the "deuteros plous", literally ‘the second voyage’, proverbially ‘the next best way’, discussed in Plato’s "Phaedo", the key passage being Phd. 99e4–100a3. The second voyage refers to what Plato’s Socrates calls his “flight into the logoi”. Elaborating on the subject, the author first (I) provides a non-standard interpretation of the passage in question, and then (II) outlines the philosophical problem that it seems to imply, and, finally, (III) tries to apply this philosophical problem to the "ultimate (...) final proof" of immortality and to draw an analogy with the ontological argument for the existence of God, as proposed by Descartes in his 5th "Meditation". The main points are as follows: (a) the “flight into the logoi” can have two different interpretations, a common one and an astonishing one, and (b) there is a structural analogy between Descartes’s ontological argument for the existence of God in his 5th "Meditation" and the "ultimate final proof" for the immortality of the soul in the "Phaedo". (shrink)

Calicles es, sin duda, el personaje platónico que mayor autonomía ha alcanzado respecto de su autor y más ha influido en ciertas corrientes filosóficas contemporáneas. Es, en realidad, significativo que su influencia se sienta aún en nuestra época. Como escribía Dodds en 1959, es una extraña ironía de la historia que la exposición hecha por Platón de ideas que intentaba destruir haya contribuido a su formidable renacimiento en nuestros días. No carece, pues, de interés re-examinar la identidad de este personaje (...) y las doctrinas que defiende. ¿Quién es? ¿Qué enseña? ¿Qué intenta Platón al ponerlo en escena? Puesto que es conocido sólo por el Gorgias, no sería plausible responder a la pregunta “quién es” antes de determinar al menos lo esencial de “qué enseña”. (shrink)

En este artículo intento responder a la pregunta de si son –o al menos pueden ser– pluralistas las éticas de la vida buena. Por tales se entienden las éticas teleológicas, centradas en el fin último o bien supremo del individuo humano. ¿Pueden, pese a su aparente individualismo, ser éticas pluralistas? Para responder, me circunscribo al Filebo de Platón, en que el autor, superando las visiones que identifican el bien humano con la vida de placer o con la vida del conocimiento, (...) lo identifica con una vida mixta, que es una mezcla de las dos.Desarrolla, pues, a mi modo de ver, una ética estructuralmente pluralista: por la actitud, eminentemente dialógica, de sus interlocutores; por el método de la división que emplea, el cual va de la pluralidad indefinida a la unidad, y de esta a una pluralidad definida; por el principio ontológico de lo Uno-Múltiple en que se funda; por el contenido que asigna al bien de la existencia humana. Sobre todo por este contenido –esencialmente inclusivo– la ética del Filebo ha ejercido una influencia decisiva en la filosofía moral igualmente pluralista de la Ética a Nicómaco.In this paper I seek to answer the question of whether the Good Life Ethics are –or could be– pluralistic. By Good Life Ethics we understand teleological ethics focused on the ultimate end or supreme good of the human individual. Could they be, in spite of their apparent individualism, pluralistic ethics? To answer this question, I limit myself to Plato’s Philebus, in which the author, overcoming the views that identify human good with the life of pleasure or knowledge, identifies it with a mixed life, which is a mixture of both. He develops, thus, as I see it, an structurally pluralistic ethics: 1) by the eminently dialogical attitude of their interlocutors, 2) by the division method employed, which goes from undefined plurality to unity, and from here to a defined plurality; by the ontological principle of the One-Multiple in which it is founded; by the content assigned to the good of human existence. Mainly due to this content –essentially inclusive– the Philebus’ ethics has exercise a decisive influence inthe equally pluralistic moral philosophy of the Nicomachean Ehics. (shrink)