In "Criticism and the History of Science" Karl Popper's falsificationist conception of science is developed and defended against criticisms raised by Thomas ...

Abstract During the Copernican revolution the supporters of the Ptolemaic theory argued that the tower experiment refuted the Copernican hypothesis of the (diurnal) motion of the earth, but was in agreement with the Ptolemaic theory. In his defence of the Copernican theory Galileo argued that the experiment was in agreement both with Copernican and Ptolemaic theory. The reason for these different views of the same experiment was not that the two theories were incommensurable, as Paul Feyerabend argues, but that Galileo (...) introduced a new theory of motion which he used as an auxiliary hypothesis in his discussion of the tower experiment, while those defending the Ptolemaic theory used the old Aristotelian theory of motion. Already before the Copernican revolution the Aristotelian theory of motion was criticized by philosophers in Paris, who suggested the impetus theory of motion. The later versions of this theory had the consequence that the tower experiment no longer refuted the hypothesis of the (diurnal) motion of the earth. Thus the impetus theory removed an old and important objection to the heliocentric theory. Galileo's inertial dynamics had the same function in the discussion of the tower experiment. (shrink)

Thomas Kuhn, Paul Feyerabend und Imre Lakatos kritisieren Poppers Wissenschaftsauffassung mit den Argumenten, dass die Erfahrung keine sichere Grundlage für Falsifikationen von Theorien gibt, und dass falsifizierte Theorien in der Wissenschaftsgeschichte selten vollständig aufgegeben werden. Es wird gezeigt, dass eine kritische Diskussion von fehlbaren Prüfsätzen möglich ist, und dass es nicht notwendig ist, falsifizierte Theorien vollständig aufzugeben. Mit diesen Argumenten kann Kuhns, Feyerabends und Lakatos’ Kritik zurückgewiesen werden.

Als Student der Wissenschaftstheorie an der Universität Göteborg in Schweden Ende der sechziger Jahre habe ich zum ersten Mal Karl Poppers Logik der Forschung und Hans Alberts Traktat über kritische Vernunft gelesen. Dieser erste Kontakt mit der Philosophie des Kritischen Rationalismus hat einen tiefen Eindruck bei mir hinterlassen. Besonders aufschlussreich fand ich Alberts Ausführungen über das Prinzip der zureichenden Begründung und das Prinzip der kritischen Prüfung. Albert zeigt, dass das Prinzip der zureichenden Begründung zu einem Trilemma führt, während das Prinzip (...) der kritischen Prüfung es ermöglicht, das Trilemma zu vermeiden und Erkenntnisfortschritt zu erzielen. (shrink)

Die Autoren dieses Buches befassen sich mit dem Verhältnis der Wissenschaftstheorie zu den Wissenschaften. Vertreter verschiedener Natur- und Geisteswissenschaften kommen hier nach folgendem Anordnungsprinzip zu Worte: Von den »hard sciences« zu den »soft sciences«, von den empirisch leichter prüfbaren zu den empirisch schwerer prüfbaren Wissenschaften. Die klassischen Naturwissenschaften, Physik, Chemie und Biologie, machen den Anfang. Dann folgen Ökonomie, Soziologie und Geschichte.Fast alle Beiträge sind aus Vorträgen hervorgegangen, die im Juni 1989 während eines wissenschaftlichen Kolloquiums an der Universität Trier gehalten und (...) diskutiert wurden.Das Thema der Trierer Tagung lautete: »Der Kritische Rationalismus und die Wissenschaften«. Die jeweiligen Vertreter ihres Faches waren also eingeladen, insbesondere ihr Verhältnis zur Wissenschaftstheorie des Kritischen Rationalismus darzulegen. Das Tagungsthema war vor dem Hintergrund der in demselben Jahr erfolgenden Emeritierung von Gerard Radnitzky, einem der renommiertesten Vertreter des Kritischen Rationalismus, gewählt worden. (shrink)