die Behandlungsweise kann jedoch sehr verschieden sein. Diese letztere charakterisiert nicht nur eine bestimmte Auffassung von Philosophie, sondern ebenso den Philosophen, der sie anwendet. In dem Sinne ist jede Erörterung eines philosophischen Gedankens zugleich eine bio graphische Notiz. Der erfahrungswissenschaftliche Charakter der in diesem Band ge sammelten philosophische Gedankengänge entstammt zu einem er heblichen Teil der Kenntnisnahme der Kulturanthropologie. Ihr Schöpfen aus den Initiativen der alther kömmlichen Ethnologie wie auch aus der vergleichenden Völkerkunde hat, zusammen mit dem fruchtbaren «:field-work», auf (...) einer anthropo logischen Basis neue und neuartige Erfahrungen über den Menschen hervorgehoben. Dadurch ist mehr als ein bloßes Kooperieren von Philosophie und Wissenschaft gewachsen: hier hat sich der Charakter des Philosophischen selbst gewandelt. Diese Kooperation, ja vielmehr tiefgreifende Verschränkung ist ein Merkmal moderner Philosophie. Besonders im Denken von Hermann Wein ist dieses Charakteristikum zu einem fruchtbaren philosophischen Ausgangspunkt geworden. Das wäre sowohl für seine philosophisch-anthropologischen wie auch für seine sprachphilosophischen Erörterungen nachzuweisen. Eben in der Abschätzung und Durchdenkung jener Bereiche bekommt die Idee der Erfahrung ihre Gestaltungskraft. Als Grundmotiv wäre diese Idee zu betrachten - nicht als ein regelmässig wiederkehrender Hinweis oder die Formulierung irgendeiner Wünschbarkeit in philosophicis. Betrachtet man unsere Philosophie der Gegenwart, so ergibt sich, dass ein solcher Ausgangspunkt außer in anthropologischen und be stimmten sprachphilosophischen Erwägungen auch in ethischen Frage stellungen fruchtbar geworden ist - wir weisen auf die amerikanischen und anderen. (shrink)
Der weitaus grosste Teil meiner Reden sind Gleichnisse, das heisst, ich bediene mich ausserer Bilder in meinen Erorterun gen. So wie der eigene Vater nicht gem selbst den Werber macht fur seinen Sohn... Blosse Worte sind nutzlos. TSCHUANG-TSE Das Ethos Nietzsches, der sich fur den ersten Immoralisten des bislang christlichen Europa hielt und erklarte, in Wahrheit aber vielleicht der grosste Moralist deutscher Zunge war, geht darauf aus, gerecht zu sein, nicht Richter zu sein. Bedachten dies die 'richtenden' Nietzsche-Interpreten bei ihrem (...) Tun? Ihre Richtspruche freilich fallen verschieden genug aus: Nietzscheherausgeber Karl Schlechta tadelt Nietzsche als einen dem sinnzerstorenden Wissenschafts positivismus Horigen; Martin Heideggers reichliche Nietzschepublikationen dagegen werfen Nietzsche vor, er habe sich nicht aus der Geschichte der Meta physik befreien konnen. Von Amerika aus feiert Walter Kaufmann Nietzsche hymnisch; Karl Lowith legt Nietzsche in einer Taschenbuchausgabe einmal wieder zur Lebensphilosophie ab; Thomas Mann und Gottfried Benn sahen Nietzsche als Astheten bzw. Artisten... (shrink)
Die folgende Darstellung geht davon aus: I) so sehr die Sprache der Dichtung ein ernst zu nehmendes Problem der Sprachphilosophie ist, so darf doch nicht umgekehrt unter der letzteren ein Dichten und Raunen über die Sprache ver standen werden. Kants Entscheidung für prosaische, nicht für poetische Philosophie bleibt Vorbild. Einzig und allein das Nüchterne zählt. 2) Wenn es scheinen könnte, dass verschie dene deutsche Darstellungen der Sprachphilosophie aus den letzten ] ahren ausgerechnet auf diesem Gebiet der Philoso phie dem, was (...) nach den Klassikern und nicht von ihnen her kommt, relativ wenig Raum und Gewicht geben, so liegt es im Sinn dieses Buches, gerade umgekehrt zu verfahren. 3) Ein Verhältnis befremdlich und betrüblich geringer gegenseitiger Berücksichtigung zwischen deutschsprachiger Literatur über Sprache und der ins riesenhafte angewachsenen nichtdeut schen Literatur darüber ruft nach Abhilfe. Es werden im fol genden die Brücken zwischen deutschsprachigen und in der nichtdeutschen westlichen Welt dominanten Darstellungen bevorzugt gewürdigt. 4) Die Abgrenzung der Schrift gegen Logistik und Informationstheorie, die sich als selbständige Gebiete mit eigenen Methoden konstituiert haben, ist klar. Ebenso, dass umfassende Philosophien des zwanzigsten] ahr hunderts - wie diejenigen Husserls, Whiteheads, Moores, Russells, Croces, Heideggers, ] aspers', Nicolai Hartmanns- in ihrer Ganzheit an anderer Stelle zu behandeln sind, mögen sie auch gleichzeitig spezifische Quellen der Sprach-Philo sophie unseres] ahrhunderts sein. (shrink)
In this book the author aims to single out in Hegel’s work what is not speculative, what refers to phenomena found in interpersonal relationships, phenomena vindicated by our own experience. His main purpose is to criticize the onesided teleology of Hegel’s as well as of Marx’s philosophy of history; he attempts to show that both are based upon a wrong anthropology. The book covers phenomenology of the human predicament. The author analyses this predicament in terms of an open system of (...) polarities: the subjective vs. the objective, subjectivism vs. objectivism, egoism vs. altruism, the private vs. the public spheres, etc. What is real is constituted in the ‘dimensions’ between these ‘poles’. We ‘live’ the dimensions, not the static, isolated extremes. The realistic meaning of ‘Dialectic’ is the critique of all radicalisms. The dynamic wholeness of man’s practical self–realization can be split into extremes only by faulty theories. The dangerous trend to actualize such extremist theories is based upon a deluded anthropology, i.e., on the delusion that one is able to ‘fix’, to ‘establish’ man in this or that onesided way. Philosophical anthropology supersedes Hegelian dialectical metaphysics and Marxist dialectical antimetaphysics. It is a science–in–the–making. (shrink)
The semantic confusion in Europe about the term “anthropology” has of late been considerable. On the one hand there is meant by it, and quite justifiably, human biology and medical anthropology. On the other hand, the work of some contemporary thinkers, under the name of “philosophical anthropology,” has recently gone beyond the narrower compass. This has been noticeable at both the German and the international European philosophical conventions since the last war. In addition to this, there appeared the term “Kulturanthropologie,”—for (...) the first time probably as the title of E. Rothacker's contribution to Systematische Philosophie, a collection of essays edited by Nicolai Hartmann and published in 1942. But “Kulturanthropologie,” in Rothacker's sense, is not a translation of “cultural anthropology,” which has in recent years grown to such eminence among scholarly fields in England and America. In the United States, “anthropology” designates a group of scholarly fields ranging on the one hand from biological anthropology to archaeology and the study of the beginnings of history on the other, often including history, linguistics, and other realms of research; it is neither one of the natural sciences nor of the humanities but one of the social sciences; and the actually new results of this young discipline, especially at Harvard, Yale, and the University of Chicago, are arrived at by means of team work by anthropologists, psychologists, and sociologists, which in Germany has not been the case so far. (shrink)
