David Humes 'Untersuchungen über den menschlichen Verstand' gehört zu den großen Texten der Philosophie der Aufklärung: Alle nicht durch Erfahrung gestützten Grundsätze sind als dogmatisch abzuweisen. Nur Erfahrung garantiert Sinn. Wir vertrauen auf kausale Zusammenhänge, obwohl wir streng genommen nicht erkennen können. Mit dieser Problemlage muss sich seit Hume jede Erkenntnistheorie auseinandersetzen – von Kant bis in die Moderne. Der Band gibt in Humes Werk wie in die gegenwärtige Diskussion umfassenden Einblick und ist damit für jedes Seminar unverzichtbare Lektüre.

Im Mittelpunkt der Untersuchung steht die Analytik des Schonen in Kants Kritik der Urteilskraft. Es wird gezeigt, was Kant zu einer Geschmackskritik in transzendentaler Absicht motiviert und wie er in Form einer entdeckenden Analyse die Erklarung dafur zu finden sucht, warum reine asthetische Urteile mit einem Allgemeingultigkeitsanspruch auftreten konnen, auch wenn sie ihn nicht einlosen konnen. Kritische Betrachtungen der Einleitungen zur Kritik der Urteilskraft und Analysen von Kants Theorie der schonen Form und seiner Theorie der anhangenden Schonheit runden die Untersuchung (...) ab. Der zweiten Auflage der Abhandlung sind ein Register und ein langeres Nachwort beigegeben, das auf einige Titel der neueren Forschungsliteratur eingeht (Ginsborg, Fricke, Henrich, Otto). (shrink)

Aufgrund der vielen Spuren in Kants Reflexionen und in der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten kann es als sicher gelten, daß Kant die Theory of Moral Sentiments von Adam Smith gut gekannt hat. Vor allem die Figur eines unparteiischen Zuschauers mußte ihn interessieren, da Smith, der zwar eine moral-sense- Theorie entwickelt hat, diesen Typus von Ethik in einem gewissen Sinne rationalisiert, dann nämlich, wenn er die unparteiischen Zuschauer durch die Applikation allgemeiner Moralregeln urteilen läßt. Die Abhandlung konzentriert sich auf das (...) moralische Selbstbewußtsein, also auf den Begriff des Gewissens, bei Smith und Kant. Sie zeichnet die Rolle des unparteiischen Zuschauers in Smith's Konzept des Gewissens nach, das dieser als einen inneren Gerichtshof versteht. Die Abhandlung wendet sich dann Kant zu und skizziert dessen Idee einer wirklich auf Vernunft gegründeten Moral, die zugleich die Idee einer wirklich autonomen Moral ist. Auf der Basis dieser Idee ist aber die Vorstellung vom Gewissen als innerem Gerichtshof unhaltbar. Es muß daher überraschen, daß Kant bedauerlicherweise an dieser herkömmlichen Vorstellung vom Gewissen festhält und daß er damit weit hinter das begriffliche Niveau seines Entwurfs einer autonomen Moral zurückfällt. Es ergibt sich daraus für jeden, der mit der Idee der Kantschen Ethik sympathisiert, die Aufgabe, ein richtiges Verständnis des Gewissens zu formulieren. Because of the many traces in the Groundwork of the Metaphysics of Morals and in the notices which Kant left behind, we know for sure that Kant was well acquainted with Adam Smith's Theory of Moral Sentiments . Especially the concept of an impartial spectator must have interested Kant since Adam Smith, though developing a moral-sense-theory of morals, in a way rationalises this type of ethics when he comes to understand the impartial spectator as judging not by his moral sense, but by the application of general moral rules. The paper concentrates on moral self-consciousness, i.e. on the concept of conscience in Smith and in Kant. It outlines the role of the impartial spectator Smith's theory of conscience which he understands as an intrapersonal court of justice. Turning to Kant, a sketch is drawn of his idea how really to base morals on reason, thereby formulating the concept of morals that really deserves to be called autonomous. On the basis of the Kantian idea of morals, however, the conception of conscience as an intrapersonal court of justice is untenable. To every reader it must therefore be a surprise, and indeed a real pity, that Kant nevertheless sticks to this traditional idea of conscience, thus falling far back behind the conceptual level of his own theory of morals. So, it is up to every one who sympathizes with a Kantian style of moral theory, to spell out the right way of understanding conscience. (shrink)

Aus der Beobachtung, dass es für jedes organisierte Wesen einen Bestzustand gibt, den zu erreichen bzw. zu erhalten sein oberstes Interesse ist, und aus der durchgängigen teleologischen Ordnung der Welt gewinnt Shaftesbury, der Vater der Moral-Sense-Schule der Ethik, sowohl den Unterschied von Nutzen und Schaden als auch den Begriff einer natürlichen Güte, die darin besteht, dass sich ein jedes Wesen, gemäß der Ordnung der Natur, für das Wohlergehen anderer Wesen als nützlich erweist. Der Begriff eigentlicher, allein dem Menschen eigener Tugend (...) ergibt sich dann aus den spezifischen Bedingungen menschlichen Handelns. Tugend besteht danach in der Disposition zu selbstlosem Handeln, das auf das Wohlergehen anderer gerichtet ist. Was uns leitet, wenn wir tugendhaft handeln, nennt Shaftesbury unseren Sinn für das Richtige und das Verkehrte und gelegentlich auch unseren natürlichen Moralsinn. – Bei Hutcheson rückt der Begriff des Moralsinns dann ins Zentrum der Theorie. Den Moralsinn versteht Hutcheson ausdrücklich als einen spezifischen Sinn, d. h. als die Disposition, auf bestimmte Gegebenheiten in spezifischer Weise zu reagieren. Tugendhaftes Handeln wird als selbstloses Handeln verstanden, das durch den Moralsinn auf das Wohlergehen anderer gerichtet ist. Gestützt auf das Konzept des Moralsinns, glaubte Hutcheson, einerseits den Rationalismus in der Ethik und andererseits den Hobbes zugeschriebenen Egoismus widerlegen zu können. – Nach Butler besteht Tugend darin, in Übereinstimmung mit der menschlichen Natur zu handeln. Diese These gewinnt Profil durch Butlers Konzeption der menschlichen Natur als eines Systems verschiedener Strebungen, Neigungen und Fähigkeiten, das durch das unser Handeln ständig begleitende Gewissen kohärent gehalten wird. Tugendhaftes Handeln besteht dann generell darin, zu tun, was das Gewissen fordert, verbietet oder erlaubt, und in einem spezielleren Sinn in selbstlosen Handlungen zum Wohle anderer. Alle drei Philosophen waren davon überzeugt, dass eine Disposition zur Moral Teil der menschlichen Natur ist. Sie sahen darin den Beleg für die Existenz einer ursprünglichen liebevollen Zuneigung zu unseren Mitmenschen und hielten deshalb den Hobbes zugeschriebenen Egoismus für falsch. (shrink)

In this essay the author argues that an ontological problem of a work of art, one of the long-standing problems of the philosophy of art, is merely an apparent one. The author argues that it in fact comprises two particular, different problems. The first is the question of how the thing being described in aesthetic terms exists, whether the aesthetic and physical description of a thing are so different, indeed disparate, that they cannot – as some philosophers of art assume (...) – relate to the same thing. The second problem is the question of how a work of a multiple art can exist, whether we can identify it with the individual act of performing or using this work. The first problem, argues the author, stems from the erroneous assumption that the disparateness of the aesthetic and physical description of a thing leads to the conclusion that the object of aesthetic description must exist differently from the way a physical description exists. The second problem emerges from a lack of understanding of how we use the term “work of art,” when we use it for a work of multiple art. The author also criticizes simultaneous attempts by Arthur Danto and Joseph Margolis, two leading philosophers of art, to solve the ontological problem of the work of art. (shrink)

Spinozas und Humes Staatstheorien werden zuerst unter dem Aspekt der Staatsvertragstheorie verglichen, die von Hume kritisiert worden ist, während Spinoza sie zunächst vertreten hat. Es wird gezeigt, daß Spinoza, indem er diese Theorie später fallen ließ, ein Selbstkorrektur vorgenommen hat, weil die Staatsvertragstheorie unter Spinozas metaphysischen Prämissen haltlos ist. Spinoza und Hume werden dann unter dem Gesichtspunkt der Legitimität staatlicher Machtausübung verglichen. Hier liegen beide insofern nahe beieinander, als sie die Legitimität von Herrschaft auf die Erfüllung gewisser allgemeiner Staatszwecke gründen; (...) andererseits besteht die Differenz, daß Spinoza den bürgerlichen Gehorsam allein durch die überlegene Macht des Staates gewährleistet sieht, während Hume die These vertreten hat, daß die Autorität der Regierung niemals allein auf Macht, sondern vor allem auf der Überzeugung der Bürger von ihrem generellen Nutzen beruht. (shrink)

Wie es scheint, hat Hume in Of personal identity die Identität der Person bestritten. Tatsächlich hat er lediglich eine falsche Auffassung von Person und Selbst kritisiert und daran anschließend zu erklären versucht, durch welche psychischen Mechanismen es zur Bildung dieser falschen „idea of self“ kommt. Diese Erklärung ist misslungen und von Hume im Appendix revoziert worden. Hume selbst hat dagegen einen vollkommen unspektakulären und alltäglichen Begriff der Person vertreten, wie in Of pride and humility so beiläufig wie überzeugend deutlich wird.

While Kant in his pre-critical work expressed appreciative, albeit reserved, sympathy toward the British moral sense school, in his main works on moral philosophy he harshly rejects the idea that we have a specific moral sense. This change in attitude is, of course, connected to Kant's discovery and formulation of a purely rational moral principle. Still one might ask whether Kant's critique of moral sense theory was really justified. To answer this question, I shall first examine what Kant understands the, (...) or a, moral sense to be. Second, I shall consider which arguments Kant employs to reject any moral sense. Third, I shall explain what Shaftesbury, Hutcheson, and Hume meant when discussing moral sense. Finally, I shall show that Kant's moral legalism cannot come to grips with the aspect of moral consciousness, for which the British moral philosophers coined the concept of moral sense, and that therefore Kant's criticism of moral sense theory is unjustified. Während der Kant der vorkritischen Schriften der moral-sense- Schule der Briten zwar nicht ohne Vorbehalte, aber doch mit anerkennender Sympathie gegenübergestanden hat, verwirft er in seinen moralphilosophischen Hauptschriften die Annahme eines spezifischen moralischen Sinnes mit äußerst harschen Worten. Dieser Wandel der Einstellung hängt natürlich mit Kants Entdeckung und Formulierung eines rein rationalen Moralprinzips zusammen. Dennoch stellt sich die Frage, ob Kants Kritik der moral-sense- Theorie wirklich berechtigt ist. Zur Beantwortung dieser Frage wird erstens untersucht, was Kant unter dem oder einem moralischen Gefühl versteht, zweitens wird geprüft, mit welchen Argumenten Kant die Annahme eines moral sense verwirft, und drittens wird mit Bezug auf Shaftesbury, Hutcheson und Hume dargelegt, was diese Theoretiker eigentlich unter einem moral sense verstanden haben. Abschließend wird dargetan, daß Kant mit seinem moralischen Legalismus eben den Aspekt des moralischen Bewußtseins nicht erfassen kann, für den die Briten den Begriff des moral sense geprägt haben, und daß seine Kritik der moral-sense- Theorie insofern unberechtigt ist. (shrink)

In the first part of this paper, it is shown in what a conspicuous way the story of Oedipus illustrates a central feature of human agency, namely, that any action may turn out to be of quite another nature than it was thought, or intended, to be. The story of Oedipus provides further insight on comparing ancient and modern man's outlook on agents, their actions, and the world. It emerges that we moderns are lacking an adequate conceptual scheme for an (...) understanding of human agency that lives up to the demands of an enlightened picture of the world. This problem should be one of the central topics of a philosophical theory of action, rather than the misguided questions, e.g. about the causal nature of reasons for action that are usually treated there. Accordingly the sketch of a critique of action theory is being offered. (shrink)

Hume ist ein Vertreter der Moral-Sense-Schule der Ethik. Unter Tugend versteht er die Disposition zu tugendhaftem, d. h. selbstlosem Handeln. Der positive Wert tugendhaften Handelns besteht in seinem Nutzen, sei es für das Wohlergehen der betroffenen Individuen, sei es für die Gesellschaft als ganze durch die Stabilisierung ihrer institutionellen Ordnung. Dieser Doppelfunktion entsprechend, unterscheidet Hume zwischen den natürlichen Tugenden des Wohlwollens und den künstlichen Tugenden der Gerechtigkeit. Hume glaubte, den Hobbes zugeschriebenen Egoismus widerlegen zu müssen: Aus der überwältigenden empirischen Evidenz, (...) dass es tugendhafte Handlungen gibt, folgerte er, dass eine Art fundamentaler Sympathie für unsere Mitmenschen Teil der menschlichen Natur ist und dass der Egoismus daher falsch ist. Tatsächlich aber wird der von Hobbes vertretene Egoismus durch Humes Nützlichkeitserklärung der sozialen Tugenden nicht widerlegt, sondern bestätigt. (shrink)