Ce livre est consacré à la question du synthétique a priori, telle qu’elle peut se poser en termes modernes, à la lumière d’une confrontation entre les origines de la philosophie analytique et celles de la phénoménologie. On a souvent l’impression que, après la critique virulente adressée par le Cercle de Vienne à Husserl, la question serait aujourd’hui définitivement réglée. Le problème serait plutôt de savoir si on peut sauver la pureté d’une certaine forme d’analyticité de la remise en question quinienne (...) du partage kantien entre vérité analytique et synthétique. Pourtant un certain nombre de tentatives se font jour, sur le terrain même de la philosophie analytique, non sans référence à la phénoménologie, de réhabiliter le concept de synthétique a priori.Le présent ouvrage s’attache à un aspect méconnu de la pensée de Bernard Bolzano, pour en faire le principe d’une lecture critique de Kant, Husserl, Schlick et Wittgenstein. A la lumière de ces rapprochements se noue un certain rapport entre phénoménologie, philosophie analytique et structuralisme et se dessine une autre conception de la phénoménologie, pour laquelle il n’y aurait de synthèse que conceptuelle. (shrink)

La théorie de la signification a joué un rôle central dans le développement de la phénoménologie. Jocelyn Benoist essaye d’en donner un exposé systématique, y décelant le paradoxe que représente l’influence décisive d’un auteur qui n’utilise pas le concept d’intentionalité , relu et réinterprété par Husserl au moyen de ce même concept. L’œuvre de Husserl se situe au croisement de Bolzano et de Brentano, d’une pensée du sens et d’une pensée de l’acte, de l’objectivisme logique et de la description psychologique (...) et pragmatique : c’est le principe de lecture adopté ici.Cette enquête sur la théorie de la signification de Husserl conduit à revisiter tous les lieux classiques de la philosophie du langage et de la logique contemporaine, mis en vedette depuis par la philosophie analytique : théorie du sens, de la grammaire, de la vérité, de la proposition, du nom propre, de l’indexicalité, des performatifs, etc. On mesure ainsi le point auquel la pensée de Husserl était déjà installé de plain-pied dans ces problématiques, et ce qu’elles-mêmes ont, aujourd’hui, à gagner à un retour sur elle. (shrink)

Qu'est-ce qu'un concept ? Cette question concerne au premier chef ceux qui ont fait du concept une profession : chercheurs dans les diverses sciences, humaines ou non, et travailleurs intellectuels en général. Plus largement, elle exprime cette curiosité naturelle, non dénuée d'inquiétude, à laquelle toute pensée, commune ou savante, semble exposée et qui nous pousse à souhaiter, sans savoir sans doute exactement ce que nous recherchons par là, une détermination plus exacte de ce que nous entendons par « pensée ». (...) Que veut dire pour la pensée que celle-ci, en un certain sens, passe par la mise en œuvre de ce que nous appelons « concepts » ? Quelle est la nature exacte de cette discrimination faite alors entre le conceptuel et le non-conceptuel ? Les concepts, étymologiquement, sont censés nous ménager une prise sur quelque chose. Cette chose, est-ce bien la réalité même ? Sommes-nous ainsi capables de penser « les choses telles qu'elles sont » ? Et, si c'est le cas, à quel prix ? Quelles limites faut-il accepter à l'efficacité de nos pensées ? Telles sont les questions recouvertes par leur caractérisation en termes de « concepts », et celles que ce livre, au fil des exemples et mises en situation, s'attache à résoudre. (shrink)

L'auteur expose la tentative faite par Bolzano de définir le concept de proposition en soi analytique à l'aide du concept de variation de représentation. Puis, il discute les difficultés qui résultent de ce modèle quant à la définition bolzanienne du concept étroit de vérité logiquement analytique ou de vérité logique. En conclusion, il compare la définition bolzanienne du concept de proposition en soi analytique et la définition husserlienne: celle-ci se découvre être une application de l'idée fondamentale de Bolzano — employer (...) la variation de représentation pour définir les concepts logiques fondamentaux. The author tries to outline Bolzano's proposal to define the concept of an analytic proposition by using the concept of idea variation. He discusses the problems that arise for Bolzano's attempt to define the concept of a logical truth on the same lines. He ends by comparing Bolzano's and Husserl's definition of the concept of an analytical proposition: Husserl's definition can be seen as an original application of Bolzano's basic idea to define basic logical notions with recourse to the concept of idea variation. (shrink)

It seems reasonable to say that the basic problem of Husserl’s phenomenology is the possibility for the mind to get related to the world. In Brentano’s view, intentionality was a universal characterization of the mental. In Husserl’s, it becomes as well the framework of the possible contact of the mind with the world. As Hilary Putnam observes: “‘Brentano’s thesis’ was meant by him to serve as a way of showing the autonomy of mentalistic psychology (‘act-psychology’) by showing that the mental (...) was separate from the real (external) world. Brentano himself, to my knowledge, never used the word ‘intentionality’, nor did he use the terms ‘intentional inexistence’ and ‘intentional existence’ to refer to the relation between mind and the real world, as philosophers have come to use the word ‘intentionality’ after Husserl.”1 * I owe my understanding of what Wittgenstein says on ‘intentionality’ to Bouveresse 1987, p.279-302. My further criticism of ‘intentional objects’, and my present conception of intentionality, was also deeply influenced by Vincent Descombes’s realist strand of intentionalism. See Descombes 1995 and 1996. John McDowell (see “Intentionality and interiority in Wittgenstein”, reprinted in McDowell 1998a, 297-321, among other papers) gave me the decisive clue as to the problem of the basic ‘harmony’ between thought and reality in Wittgenstein, and illuminating discussions with Jean-Philippe Narboux, in particular on the occasion of a lecture in which he presented a sharp criticism of Husserl’s conception of indexicality, helped me to measure up all the difficulty of a comparison with Husserl. See Narboux 2008. As to my awareness of the trouble one may have ‘meaning’ and sticking to a use, I owe it to Stanley Cavell’s radical reading of Wittgenstein that shows that realism makes room for scepticism, far from extinguishing it, and Sandra Laugier’s sensitive research in the field of moral philosophy, following in the footsteps of Cora Diamond, drew my attention to the role some experiences play in overcoming such difficulty (as the lack of such experiences can make it a dead-end).. (shrink)

A la fin du XIXe siècle, sont mises en place les structures aujourd'hui fondamentales de la philosophie contemporaine.

Il est bien connu que, dans la Ve Recherche Logique, Husserl critique la théorie brentanienne du jugement. Son problème est de définir le “porteur” de vérité auquel le jugement donne une valeur de vérité. Un tel projet le conduit très près du propositionalisme bolzanien. Alors la théorie phénoménologique du jugement apparaît comme une sorte de compromis entre la psychologie brentanienne de l’acte et un point de vue purement sémantique hérité de Bolzano. La question demeure de savoir si une telle conciliation (...) est possible sans un tournant transcendantal. (shrink)

The characteristic feature of phenomenology is the phenomenological constraint it exerts on its concepts: they should be embodied in concrete cases. Now, one might take that that possible match between concepts and the given would require some ontological foundation: as if the general determination provided by the concept should correspond to a particular piece of given to be found in the object itself as an abstract ‘moment’. Phenomenology would then call for an ontology of abstract particulars. Against such view, the (...) author advocates that such ontological foundation is flawed in principle, and that phenomenology as such does not call for any particular ontology: phenomenology rather introduces some kind of phenomenological constraint on the very way of ontological analysis. In order to determine what one can say to be in particular circumstances, one has to consider what one usually says to be in that kind of circumstances: on this alternative view, ontology rests on examples, as paradigmatic applications of concepts. The phenomenological move consists in disclosing how the very content of concepts depends on the ways they are applied, rather than what would be supposed to ‘correspond’ to them would depend on their alleged content—as if the latter was independent of any previous connection with the given. (shrink)

S'attachant au Traité de la nature humaine de Hume, l'auteur essaie de montrer comment le concept moderne de naturalisme est un concept ambigu. D'un côté, Hume a ouvert la possibilité d'une science de la nature humaine, qui traite le sujet connaissant comme lui-même objet possible de connaissance. De l'autre côté, prenant en compte cette constitution du sujet connaissant comme pur fait et la réincorporant dans le flux de la vie (comme réalité et comme expérience), il a mis cette science aux (...) prises avec le risque du scepticisme, comme son envers. Dès lors, le naturalisme ne peut jamais être du seul ordre de la science. Focusing on Hume's Treatise of the Human Nature, the author tries to show how the modern concept of naturalism, according to its origin, is a very ambiguous one. On the one side, Hume has opened the possibility of a science of the human nature that deals with the knowing subject as itself a possible object of knowledge. On the other side, taking into account this constitution of the knowing subject as a mere fact and embodying it in the stream of life (as reality and as experience), he has confronted this science with the risk of skepticism, as its own back side. Thus naturalism can never be just science. (shrink)

Except for some eliminativists, the notion of intentionality is considered to be oneof the common goods of 20th century philosophy of mind. However, this rather general label may hide deeper differences. In his 'Husserl Memorial Lecture' Jocelyn Benoist investigates the different possible conceptions of intentionality and the problem of its nature. To examine this question he concurs with Wilfrid Sellars and John McDowell by positing an alternative between two conceptions of intentionality, taken either as a relation or not. From this (...) point of view he shows how Franz Brentano, who at the threshold of contemporary philosophy regained this notion, maintains a non-relational understanding of intentionality, whereas Husserl and McDowell up to a certain point adopt a relational conception — even though the formalism of relation might in fact not be the most appropriate to render the whole flavor of Husserl's position. The author wants to demonstrate that inside the conception, which rightly or wrongly is called relational, a new choice has to be made, depending on the moment actually assigned to this formalism of 'relations' and to the extent in which the 'relation' is taken for granted. Eventually, he intends to contrast philosophies of two kinds: those which in the last resort rely ona concept of acquaintance, itself undiscussed, and those which convert intentionality into a means for describing the perpetual 'presence' while defining its problem. La notion d'intentionalité semble constituer un bien commun de la philosophie de l'esprit du XXe siècle, à l'exception de certains éliminativistes. Pourtant ce label quelque peu général peut recouvrir des differences assez profondes. Dans sa “Husserl Memorial Lecture”, Jocelyn Benoist revient sur les différentes conceptions possibles de l'intentionalité et le problème de la nature de l'intentionalité. Pour poser cette question, il suit Wilfrid Sellars et John McDowell dans la formulation d'une alternative entre une conception pour laquelle l'intentionalité serait une relation et une autre pour laquelle elle n'en serait pas une. Il montre comment, de ce point de vue, le réinventeur de la notion à l'orée de la philosophie contemporaine, Franz Brentano, soutient en fait une conception non relationnelle de l'intentionalité, et comment au contraire, en un certain sens, Husserl et McDowell adoptent une conception relationnelle (même si le formalisme des relations n'est peut-être pas le meilleur en fait pour exprimer tout le suc de la position de Husserl). Son objectif est de démontrer que, au sein de cette conceptiondite, à tort ou à raison, relationnelle, il y a de nouveau un choix à faire, suivant lavaleur qu'on accorde, précisément, à ce formalisme des ‘relations’, et jusqu'à quel point on tient la ‘relation’ pour acquise ou non. En dernière instance, son propos est d'opposer les philosophies qui, en dernier ressort, s'appuient sur un concept d'acquaintance ininterrogé comme tel, et celles qui font de l'intentionalité un moyen de problématisation et de description de cette ‘présence’ perceptuelle. (shrink)

À première vue, on peut trouver des similarités frappantes entre les vues de Heidegger et Wittgenstein sur la signification. Les deux auteurs soulignent la connexion entre signification et contexte d’usage. Pourtant, il n’est pas si clair qu’ils partagent le même concept d’usage. Wittgenstein s’intéresse primairement à l’usage des signes. Il lui arrive de considérer des usages non linguistiques, mais il n’y voit jamais un principe de « signification ». En général il semble plutôt réservé quant à tout usage générique du (...) mot « signification » qui rendrait toute relation que nous avons avec les choses dépendante d’une telle « signification ». De ce point de vue, la différence entre la conception herméneutique de la perception heideggérienne et l’analyse grammaticale du percevoir wittgensteinienne, qui donne toute sa portée à la simple facticité de l’être-perçu, est cruciale. Au-delà d’une simple divergence de doctrine, cela signifie que le concept d’« usage », dans sa centralité, joue un rôle tout à fait différent de part et d’autre. Chez Heidegger, celui-ci semble encore constituer quelque chose comme un principe « transcendantal » d’explication : l’ultime fondation possible du sens. Wittgenstein, de son côté, abandonne toute perspective fondationaliste : son insistance sur le concept d’« usage » vise seulement à nous faire accepter le simple fait que nous signifions de quelque façon définie et il y a quelque chose par rapport à quoi nous signifions de cette façon.Prima facie, striking similarities can be found between Heidegger’s and Wittgenstein’s take on meaning. Both authors emphasize the connection between meaning and the context of use. However, it is not so clear whether they share the same concept of use. Wittgenstein is concerned primarily with the use of signs. He might be occasionally considering non linguistic uses, but then never sees them as principle of « meaning ». In general, he seems rather reluctant to endorse any generic use of the word « meaning » that would make every kind of relation we might have with the things dependent on such « meaning ». From that point of view, the difference between Heidegger’s hermeneutical conception of perception and Wittgenstein’s grammatical analysis of perceiving that makes full sense of the simple facticity of the being-perceived, is really critical. Beyond a mere divergence of doctrine, that indicates that the concept of « use », in its centrality, plays a quite different role on both sides. In Heidegger, it seems to constitute still something like a « transcendental » principle of explanation: the ultimate possible foundation of meaning. Wittgenstein, for his part, gives up any kind of foundationalist perspective: his emphasis on « use » just aims to have us accept the mere fact that we are meaning in some definite way and there is something we are meaning about this way. (shrink)

L’auteur esquisse une présentation de la théorie reinachienne des diverses modalités de l’intentionalité. Il se concentre sur celle que Reinach nomme « meinen ». Il montre comment celle-ci dérive de la phénoménologie husserlienne du signifier , mais aussi comment les deux concepts divergent. Il insiste sur l’originalité du concept reinachien de « penser » , qui est élaboré précisément dans le contexte de la phénoménologie du meinen et qui porte la théorie phénoménologique de l’intentionalité à ses propres limites.The author gives (...) a sketch of Reinach’s theory of the various modalities of intentionality. He focuses on the one that Reinach calls « meaning » . He shows how it stems from the Husserlian phenomenology of Bedeuten, but also how far both diverge. He stresses the originality of Reinach’s concept of « thinking » , which is devised in the context of the phenomenology of Meinen and which takes the phenomenological theory of intentionality to its own limitations. (shrink)

Husserl's theory of "transcendental ego" is often read as a metaphysical absolute idealism. The author attempts to fight this view and to give its phenomenological meaning to the "ego". It is the name of the "presence" the consciousness-life owns, beyond all metaphysical construction. So Husserl gives a new chance to egology, related to the frame of phenomenality itself. In this way a non-metaphysical re-reading of the cartesian cogito seems authorized.

O objetivo deste artigo é discutir a fundação husserliana da universalidade da ciência na universalidade do Lebenswelt, analisando o significado da descrição do mundo da vida como "mundo para todos". Tenta-se mostrar que o sentido desta última expressão não pode ser reabsorvido por alguma teoria do núcleo intuitivo, antecipadamente dado como unviersal, ao contrário do que podem sugerir alguns prejuízos correntes na leitura de Husserl.

La phénoménologie a été caractérisée par ce geste qui consiste à faire du « donné » un principe absolu. Cependant, une analyse grammaticale de l’« être-donné » révèle qu’un tel usage absolu de la notion la sépare de ses conditions naturelles de signification. Cette analyse met en évidence la conditionnalité essentielle de cette « donnée », qui requiert de la réalité que celle-ci vienne remplir les trois dimensions inhérentes à la syntaxe du don. Sur la base d’une telle critique, l’auteur (...) suggère un autre point de vue sur la donnée, qui l’interprète selon une perspective intégralement réaliste, ce qui implique aussi bien une méthode philosophique particulière, qu’on pourrait appeler « contre-phénoménologie ».Phenomenology has been characterized by the move to make the ‘given’ an absolute principle. However, a grammatical analysis of ‘being-given’ reveals that such absolute use of the notion separates it from its natural conditions of meaning. Such an analysis shows the essential conditionality of givenness, which requires reality to fill in its three syntactical dimensions. On the basis of that criticism, the author suggests another take on givenness, that interprets it in a completely realist perspective, which entails a philosophical method as well, that might be described as a ‘counter-phenomenology’. (shrink)

L’auteur se demande si l’intentionnalité peut être décrite comme une relation interne ou une relation externe. Après avoir montré l’impossibilité de réduire l’intentionnalité à de simples relations externes , il insiste sur le fait qu’il n’est pas possible non plus de la concevoir exclusivement comme une relation interne. Il n’y a pas de relation intentionnelle interne sans son contexte de relations externes qui lui permettent d’agir. L’auteur essaie de l’expliquer en analysant le problème de détermination de l’intentionnalité comme liée à (...) la structure anticipative de l’intentionnalité, avec une attention particulière accordée, d’une part, aux questions relatives aux ambiguïtés et, d’autre part, à celles relatives aux impossibilités. Il démontre que la capacité de l’intentionnalité à se déterminer dépend des conditions qui se rattachent aux circonstances. Sa démonstration va dans le sens d’une espèce d’externalisme dans la philosophie de l’esprit. (shrink)

L'auteur cherche d'abord à éclairer le concept de structure en mettant en évidence son origine - origine double du reste - dans le concept phénoménologique de priori (analytique et synthétique), tel qu'il est repris par certaines ontologies analytiques contemporaines. Puis, il discute la nature de cette a prioricité de la structure : est-elle normative ou ontologique ? Il tient pour nécessaire une approche purement ontologique et théorique des structures.

L'auteur analyse les deux figures du dépassement de la métaphysique qui ont existé au XXe siècle : la phénoménologie, après être partie d'une vigoureuse critique de la métaphysique, d'inspiration positiviste, a tendu à devenir une nouvelle sorte de métaphysique, puis, comme telle, a subi la critique de la philosophie analytique naissante. La question est posée de savoir ce qui pourrait être conservé aujourd'hui des deux traditions, phénoménologique et analytique, en termes de critique de la métaphysique. The author analyses both the (...) figures of the overcoming of metaphysics that existed in the XXth century : after starting from a strong criticism against metaphysics, of a positivist inspiration, phenomenology has tended to become a new kind of metaphysics, and then, as such, suffered the criticism of the newborn Analytic philosophy. The question is : what can be preserved now from both traditions, i.e. the phenomenological and the Analytic, in terms of a criticism of metaphysics ? (shrink)

Dans les Recherches Logiques, Husserl a recours à un concept d'analyticité qui s'écarte des définitions kantiennes. En fait, pour le comprendre, il faut se plonger dans la tradition d'analyse logique autrichienne qui remonte à Bolzano. L'analyticité est ici une propriété formelle, qui s'illustre par la possibilité de la mise en variables de propositions, leur vérité étant maintenue. Husserl ne laisse toutefois pas la question dans l'état dans lequel Bolzano l'avait laissée : surgit la question propre aux Recherches Logiques, qui est (...) celle du sens et du statut du logique comme tel. In his Logical Investigations, Husserl uses a concept of « analyticity » that seems quite different from the Kantian one. Analyticity is defined as formal and by the possibility of regular variations, so as in mathematical equations which determine relations between variables. In that matter, Husserl is influenced by Bolzano and is much deeply connected with the Austrian tradition of logical studies than with the transcendental tradition of the German Idealism. But he deals also with the problem that Bolzano left unsolved : if analyticity in the « strict » sense means the logical rule, what does « logical » mean? (shrink)