Esteemed philosopher Jocelyn Benoist argues for a renewed realism that takes seriously the context in which intention occurs. "What there is"-the traditional subject of metaphysics-can be determined only in context, Benoist contends, carving out a new path that rejects acontextual ontologies and approaches to the mind.

Qu'est-ce qu'un phenomene? La pensee moderne emploie ce terme avec une forme d'evidence. On se dispute sur ce que sont les phenomenes, mais on ne doute pas qu'il y en ait ni qu'ils constituent un point de depart sur lequel on puisse construire. Ce livre, a travers une mise en perspective historique et conceptuelle globale, remet en question cette evidence. Non pas qu'il rejette la notion de phenomene, mais il essaie de comprendre d'abord de quel type de decision philosophique elle (...) est le produit et quel type de montage elle suppose. Sur cette base, il met en lumiere sous quelles conditions on peut effectivement parler de phenomenes et dissipe la mythologie liee a un emploi inconditionne de ce terme, frequent dans la philosophie contemporaine. Contre tout phenomenalisme, il fait valoir le lien metaphysique dans lequel le langage nous met immediatement avec les choses. (shrink)

Qu'est-ce qu'un concept ? Cette question concerne au premier chef ceux qui ont fait du concept une profession : chercheurs dans les diverses sciences, humaines ou non, et travailleurs intellectuels en général. Plus largement, elle exprime cette curiosité naturelle, non dénuée d'inquiétude, à laquelle toute pensée, commune ou savante, semble exposée et qui nous pousse à souhaiter, sans savoir sans doute exactement ce que nous recherchons par là, une détermination plus exacte de ce que nous entendons par « pensée ». (...) Que veut dire pour la pensée que celle-ci, en un certain sens, passe par la mise en œuvre de ce que nous appelons « concepts » ? Quelle est la nature exacte de cette discrimination faite alors entre le conceptuel et le non-conceptuel ? Les concepts, étymologiquement, sont censés nous ménager une prise sur quelque chose. Cette chose, est-ce bien la réalité même ? Sommes-nous ainsi capables de penser « les choses telles qu'elles sont » ? Et, si c'est le cas, à quel prix ? Quelles limites faut-il accepter à l'efficacité de nos pensées ? Telles sont les questions recouvertes par leur caractérisation en termes de « concepts », et celles que ce livre, au fil des exemples et mises en situation, s'attache à résoudre. (shrink)

La question du synthétique a priori définie par Husserl, malgré la critique adressée par le Cercle de Vienne, est réouverte. Plutôt que de fonder le concept à partir de l'intuition, l'auteur propose de le fonder à partir du concept. Il s'appuie sur la pensée de Bolzano, pour en faire le principe d'une lecture de Kant, Husserl, Schlick et Wittgenstein.

Ce livre mène un examen critique de la notion d’intentionnalité, tant dans son versant phénoménologique qu’analytique. Partant d’une réflexion sur les actes de langage, il en transpose en partie le modèle aux actes mentaux, en les réinscrivant dans le tissu de contextualité réelle qui est le leur. L’idée majeure du livre est qu’on ne peut séparer la pensée du monde, et placer celle-ci sous le régime exclusif de la visée, libre d’effectivité. Ainsi l’auteur recherche les voies d’une nouvelle théorie de (...) l’esprit, placée sous le signe d’une espèce de réalisme d’inspiration phénoménologique. cette enquête sur les fondations d’un possible réalisme, à la fois linguistique, perceptuel et structural, prend la forme d’une interrogation sur les limites du sens, entre philosophie du langage et philosophie de l’esprit. (shrink)

Qu'est-ce que la perception? Par elle, que nous disent les sens du monde, de l'autre et de nous-mêmes? Rien! Les sens sont muets. Ils n'ont rien à nous dire! Telle est la réponse de Jocelyn Benoist. Il est essentiel, pourtant, que nous puissions en parler. Seulement c'est nous qui parlons, non eux. Et si, voulant faire droit à la réalité de notre expérience sensible. nous commencions par renoncer à la traiter d'abord comme un discours? Le mutisme des sens demeure traversé (...) de bruits. Jocelyn Benoist, envers et contre un certain traitement philosophique de la perception - qui la confond avec la connaissance que nous pouvons en tirer ou le sens que nous pouvons lui donner -, nous invite à écouter en elle le bruissement du sensible. Selon lui, pour rendre celui-ci pleinement audible. il faut congédier ce que la philosophie aujourd'hui appelle le "problème de la perception" et, peut-être, renoncer au concept même de "perception" tel que nous l'héritons de la philosophie moderne, au profit d'une enquête sur la texture réelle et poétique du sensible. (shrink)

L'auteur expose la tentative faite par Bolzano de définir le concept de proposition en soi analytique à l'aide du concept de variation de représentation. Puis, il discute les difficultés qui résultent de ce modèle quant à la définition bolzanienne du concept étroit de vérité logiquement analytique ou de vérité logique. En conclusion, il compare la définition bolzanienne du concept de proposition en soi analytique et la définition husserlienne: celle-ci se découvre être une application de l'idée fondamentale de Bolzano — employer (...) la variation de représentation pour définir les concepts logiques fondamentaux. The author tries to outline Bolzano's proposal to define the concept of an analytic proposition by using the concept of idea variation. He discusses the problems that arise for Bolzano's attempt to define the concept of a logical truth on the same lines. He ends by comparing Bolzano's and Husserl's definition of the concept of an analytical proposition: Husserl's definition can be seen as an original application of Bolzano's basic idea to define basic logical notions with recourse to the concept of idea variation. (shrink)

Cette enquête sur la théorie de la signification de Husserl conduit à revisiter tous les lieux classiques de la philosophie du langage et de la logique contemporaine, mis en vedette depuis par la philosophie analytique.

L'idée d'une origine commune de la phénoménologie et de la philosophie analytique commence à être bien admise. On essaie ici de lui donner quelque consistance en la mettant à l'épreuve d'une question, qui fut décisive pour les auteurs à la source de ces deux traditions, à la fin du XIXème siècle et au début du XXème : celle de la référence manquante ou des " objets inexistants ". On montre comment ce problème a pu orienter d'un côté les débats internes (...) à l'école brentanienne (Brentano lui-même, Twardowski, Meinong, le jeune Husserl), et de l'autre les réflexions des auteurs sources de la tradition dite analytique (Bolzano, Frege, Russell). Par opposition à d'autres études plus " syncrétiques ", il s'agit avant tout, dans la démarche adoptée, de mettre en avant des différences. D'abord au sein de l'école intentionaliste, beaucoup plus diversifiée et traversée de tensions qu'on ne le croit souvent. Puis, aussi et surtout, entre cette école et les auteurs qui ont choisi délibérément une autre voie : Frege et Russell, bien sûr, mais aussi déjà Bolzano. Il s'agit par là même de mesurer un écart qui devait s'avérer déterminant pour toute la philosophie du XXème siècle et de mieux définir le champ propre de cette philosophie. (shrink)

The characteristic feature of phenomenology is the phenomenological constraint it exerts on its concepts: they should be embodied in concrete cases. Now, one might take that that possible match between concepts and the given would require some ontological foundation: as if the general determination provided by the concept should correspond to a particular piece of given to be found in the object itself as an abstract ‘moment’. Phenomenology would then call for an ontology of abstract particulars. Against such view, the (...) author advocates that such ontological foundation is flawed in principle, and that phenomenology as such does not call for any particular ontology: phenomenology rather introduces some kind of phenomenological constraint on the very way of ontological analysis. In order to determine what one can say to be in particular circumstances, one has to consider what one usually says to be in that kind of circumstances: on this alternative view, ontology rests on examples, as paradigmatic applications of concepts. The phenomenological move consists in disclosing how the very content of concepts depends on the ways they are applied, rather than what would be supposed to ‘correspond’ to them would depend on their alleged content—as if the latter was independent of any previous connection with the given. (shrink)

This paper critically examines the notion of a limit. It questions whether a putative opposition of philosophical “camps” emphasized in recent years is actually tenable. This opposition is taken to hold between classical approaches in a Kantian spirit, operating with the notion of necessary limits to human cognition and sense-making, and a recent “speculative” turn in philosophy championed by Quentin Meillassoux, looking to overcome such limits. The paper’s contention against this dichotomy is that the rhetoric of unlimitedness depends on ideas (...) about limits that are rooted in the very Kantian way of thinking it claims to oppose. What is more, these ideas are just as questionable for they, in turn, rely on a notion of “the Absolute” which they claim to undermine. The paper investigates these foundations of modern thought about limits and finitude in perception and thought, and the consequences these ideas have had. It closes by arguing that the notion of a limit as it has been formative for recent philosophy is inconsistent, and that our focus in philosophy should rather rest on the contextual conditions of thought: on this picture, thoughts articulate a contextually determined grip on reality, which presupposes that reality is used in a certain way. (shrink)

A la lumière des recherches menées dans l'ouvrage complémentaire Représentations sans objet. Aux origines de la phénoménologie et de la philosophie analytique, il s'agit ici de livrer une analyse détaillée des Recherches logiques de Husserl, centrée sur le concept d'intentionalité, sur ses usages et sa structure. L'intentionalité telle que la construit alors Husserl est étudiée dans sa détermination fondamentalement sémantique, et on interroge systématiquement le rapport qu'il y a, dans les Recherches, entre la théorie de l'intentionalité et la théorie de (...) la référence linguistique. Cette étude débouche sur une comparaison de fond entre les doctrines de Husserl et de Frege et leurs implications respectives pour la philosophie du langage aujourd'hui - jusqu'à la remise en question, à la lumière de Frege, des insuffisances d'une pensée de l'intentionalité. La question peut alors se poser de la possibilité d'inventer une autre phénoménologie (qui ne passerait plus primairement par le concept d'intentionalité), à élaborer dans une nécessaire confrontation avec les philosophies du langage contemporaines. J. B. (shrink)

La non-philosophie appelait plus que des esquisses, moins qu'une réalisation systématique: un traité de la méthode. Ces Principes en présentent les axiomes fondamentaux, les opérations et les objectifs. Ils achèvent et systématisent les tentatives précédentes de ce mode de pensée. Ils exhibent ses derniers ressorts, dissipent certaines de ses obscurités et terminent d'assembler le puzzle. Comme non-épistémologie ou théorie unifiée de la pensée, la non-philosophie est une pragmatique et une théorie qui vaut identiquement pour la philosophie et la science, c'est-à-dire (...) pour la philosophie de la science et la science de la philosophie. Comme théorie non-cartésienne du sujet, elle dissout les confusions de l'Ego et du sujet et pose leur dualité unilatérale, celle de l'Ego et de la force (de) pensée. Comme pratique de la dualyse, elle renonce à l'analyse autant qu'à la synthèse. Enfin à la différence de la philosophie (comme pensée de l'Être) et de ses déconstructions (comme pensées de l'Autre), c'est une pensée de l'Un. Non plus une prétendue "science de l'Un" mais une pensée selon-l'Un ou la vision-en-Un. La non-philosophie ne prétend pas "dépasser" ou "remplacer" la philosophie - au contraire-, mais suspendre seulement la foi philosophique et, par ailleurs, l'accompagner comme le savoir accompagne son objet. (shrink)

« Les pensées sans intuition sont vides; les intuitions sans concepts sont aveugles. » Tout le « kantisme analytique » tourne autour de cette formule kantienne et de l’interprétation qu’il essaie d’en donner. Sellars soutient que l’intuition ne peut être une connaissance à elle toute seule. McDowell pense même que l’intuition en tant que telle ne joue aucun rôle dans la pensée – c’est-à-dire qu’il croit que le contenu de l’intuition est encore conceptuel. Nous examinerons ces théories dans leur rapport (...) à Kant, qu’elles discutent et critiquent, et nous essaierons de comprendre pourquoi il y a une « tentation kantienne » en philosophie analytique, en la faisant remonter à l’œuvre fondatrice de Frege. (shrink)

L’auteur met en évidence l’ambiguïté de la théorie phénoménologique de la négation telle qu’elle est soutenue par Husserl. Husserl hésite entre une conception de la négation comme acte et l’incorporation de la négation au sens lui-même : entre une conception illocutionnaire et une conception propositionnelle de la négation. En définitive, il choisit la seconde conception, mais en l’étendant au niveau infrapropositionnel (à la perception). L’auteur traite ce problème comme révélateur de l’ambiguïté de la philosophie phénoménologique, suspendue entre acte et sens, (...) langage et perception. (shrink)

Il est bien connu que, dans la Ve Recherche Logique, Husserl critique la théorie brentanienne du jugement. Son problème est de définir le “porteur” de vérité auquel le jugement donne une valeur de vérité. Un tel projet le conduit très près du propositionalisme bolzanien. Alors la théorie phénoménologique du jugement apparaît comme une sorte de compromis entre la psychologie brentanienne de l’acte et un point de vue purement sémantique hérité de Bolzano. La question demeure de savoir si une telle conciliation (...) est possible sans un tournant transcendantal. (shrink)

It seems reasonable to say that the basic problem of Husserl’s phenomenology is the possibility for the mind to get related to the world. In Brentano’s view, intentionality was a universal characterization of the mental. In Husserl’s, it becomes as well the framework of the possible contact of the mind with the world. As Hilary Putnam observes: “‘Brentano’s thesis’ was meant by him to serve as a way of showing the autonomy of mentalistic psychology (‘act-psychology’) by showing that the mental (...) was separate from the real (external) world. Brentano himself, to my knowledge, never used the word ‘intentionality’, nor did he use the terms ‘intentional inexistence’ and ‘intentional existence’ to refer to the relation between mind and the real world, as philosophers have come to use the word ‘intentionality’ after Husserl.”1 * I owe my understanding of what Wittgenstein says on ‘intentionality’ to Bouveresse 1987, p.279-302. My further criticism of ‘intentional objects’, and my present conception of intentionality, was also deeply influenced by Vincent Descombes’s realist strand of intentionalism. See Descombes 1995 and 1996. John McDowell (see “Intentionality and interiority in Wittgenstein”, reprinted in McDowell 1998a, 297-321, among other papers) gave me the decisive clue as to the problem of the basic ‘harmony’ between thought and reality in Wittgenstein, and illuminating discussions with Jean-Philippe Narboux, in particular on the occasion of a lecture in which he presented a sharp criticism of Husserl’s conception of indexicality, helped me to measure up all the difficulty of a comparison with Husserl. See Narboux 2008. As to my awareness of the trouble one may have ‘meaning’ and sticking to a use, I owe it to Stanley Cavell’s radical reading of Wittgenstein that shows that realism makes room for scepticism, far from extinguishing it, and Sandra Laugier’s sensitive research in the field of moral philosophy, following in the footsteps of Cora Diamond, drew my attention to the role some experiences play in overcoming such difficulty (as the lack of such experiences can make it a dead-end).. (shrink)

A la fin du XIXe siècle, sont mises en place les structures aujourd'hui fondamentales de la philosophie contemporaine.

Souvent les philosophes traitent les métaphores comme si elles constituaient un usage du langage exceptionnel et transcendant. Une telle perspective repose sur l’idée de ‘sens littéral’ en tant que sens des mots supposé intrinsèque, indépendant du contexte et de l’usage. Cet article critique cette représentation, et tente de montrer que, une fois qu’on a pris en compte l’usage-en-contexte comme sol réel de la signification, il est impossible de pas reconnaître dans les métaphores une dimension authentique, et ordinaire à la fois, (...) de signification. Ainsi, l’article, adoptant un point de vue radicalement contextualiste, souligne la continuité entre les usages dits littéraux et les usages métaphoriques. Philosophers often deal with metaphors as if they depended on an exceptional and transcendent use of language. Such a view rests on the idea of ‘literal meaning’ as some intrinsic meaning of the words, independent of the context and of the use. This paper criticizes that representation, and attempts to show that, once one takes into account use-in-context as the real ground of meaning, it is impossible not to acknowledge metaphors as a genuine and at the same time ordinary dimension of meaning. So, the paper, adopting a radical contextualist point of view, emphasizes the continuity between the so-called literal and metaphorical uses. (shrink)

Souvent, Wittgenstein est lu comme un critique de la subjectivité. Et en effet, on trouve dans sa pensée une attaque très forte contre Villusion métaphysique de la subjectivité . Mais, une fois qu'on a dit cela, reste à prendre en compte la contribution positive de Wittgenstein à ce qu'on pourrait appeler une phénoménologie concrète de la subjectivité, c'est-à-dire du sujet tel qu'il se manifeste dans le langage. Wittgenstein's work is often read as a criticism of subjectivity. A very strong attack (...) is indeed to be found in his thought against the metaphysical illusion of subjectivity . This still leaves room for accounting for Wittgenstein's positive contribution to what may be called a concrete phenomenology of subjectivity, that is, of the subject as it manifests itself within language. (shrink)

Les pensées de Husserl et de James semblent partager originairement un même projet descriptif. Elles entendent revenir à la pureté de l’expérience telle que celle-ci est donnée. Cependant elles interprètent cette expérience de façons fort différentes. Ce qui est caractéristique de la phénoménologie, c’est de traiter cette expérience comme nécessairement intentionnelle. Pour elle, l’expérience se soumet donc toujours à une structure formelle : l’intentionnalité. Au contraire James évoluera vers une conception toujours plus contentuelle de l’expérience. En définitive, la phénoménologie et (...) « l’empirisme radical » se séparent sur la base de cette opposition entre une représentation formelle et une représentation matérielle de l’expérience. (shrink)

Husserl's theory of "transcendental ego" is often read as a metaphysical absolute idealism. The author attempts to fight this view and to give its phenomenological meaning to the "ego". It is the name of the "presence" the consciousness-life owns, beyond all metaphysical construction. So Husserl gives a new chance to egology, related to the frame of phenomenality itself. In this way a non-metaphysical re-reading of the cartesian cogito seems authorized.

The the question whether the generality of thinking precludes mtentions drrected to smgular objects as such. After characterizing in what teirns thinking is. shows that this generality does not prevent us of having singular thoughts, i.e.,.intentions that are not only directed, but apprehend the singular in its own singularity.

Dans ce livre très original, Markus Gabriel avance une théorie du soi humain qui surmonte les blocages inhérents aux positions standards en philosophie de l’esprit contemporaine. Son point de vue, le néo-existentialisme, est intégralement antinaturaliste, en ce sens qu’il rejette toute théorie selon laquelle l’ensemble de nos meilleures connaissances scientifiques naturelles serait pleinement capable de rendre compte de l’esprit humain. L’auteur montre plutôt que l’esprit humain consiste en une prolifération ouverte de vocabulaires mentalistes. Leur rôle dans la forme de vie (...) humaine consiste à rendre compte du fait que l’être humain ne se fond pas simplement dans la nature inanimée et le reste du règne animal. Les humains s’appuient sur un autoportrait qui les situe dans un contexte aussi large que possible au sein de l’univers. Ce qui distingue cet autoportrait de notre connaissance de la réalité naturelle, c’est que nous changeons en vertu de nos croyances, vraies ou fausses, au sujet de nous-mêmes. (shrink)

Summary The author deals with the Brentanian theory of truth, as it is sketched in On the concept of truth (1889). He shows how, although entrenched in a deep sense of “real”, this theory moves away from the traditionally to realism assigned “correspondence theory”. Following Brentano and carrying out a systematic comparison of his views to Austin’s ones, he investigates how far, in fact, a strict realism is incompatible with any kind of”correspondence theory”. On the other side, he tries to (...) make some sense of the idea of a truth as “adequacy”. (shrink)

Except for some eliminativists, the notion of intentionality is considered to be oneof the common goods of 20th century philosophy of mind. However, this rather general label may hide deeper differences. In his 'Husserl Memorial Lecture' Jocelyn Benoist investigates the different possible conceptions of intentionality and the problem of its nature. To examine this question he concurs with Wilfrid Sellars and John McDowell by positing an alternative between two conceptions of intentionality, taken either as a relation or not. From this (...) point of view he shows how Franz Brentano, who at the threshold of contemporary philosophy regained this notion, maintains a non-relational understanding of intentionality, whereas Husserl and McDowell up to a certain point adopt a relational conception — even though the formalism of relation might in fact not be the most appropriate to render the whole flavor of Husserl's position. The author wants to demonstrate that inside the conception, which rightly or wrongly is called relational, a new choice has to be made, depending on the moment actually assigned to this formalism of 'relations' and to the extent in which the 'relation' is taken for granted. Eventually, he intends to contrast philosophies of two kinds: those which in the last resort rely ona concept of acquaintance, itself undiscussed, and those which convert intentionality into a means for describing the perpetual 'presence' while defining its problem. La notion d'intentionalité semble constituer un bien commun de la philosophie de l'esprit du XXe siècle, à l'exception de certains éliminativistes. Pourtant ce label quelque peu général peut recouvrir des differences assez profondes. Dans sa “Husserl Memorial Lecture”, Jocelyn Benoist revient sur les différentes conceptions possibles de l'intentionalité et le problème de la nature de l'intentionalité. Pour poser cette question, il suit Wilfrid Sellars et John McDowell dans la formulation d'une alternative entre une conception pour laquelle l'intentionalité serait une relation et une autre pour laquelle elle n'en serait pas une. Il montre comment, de ce point de vue, le réinventeur de la notion à l'orée de la philosophie contemporaine, Franz Brentano, soutient en fait une conception non relationnelle de l'intentionalité, et comment au contraire, en un certain sens, Husserl et McDowell adoptent une conception relationnelle (même si le formalisme des relations n'est peut-être pas le meilleur en fait pour exprimer tout le suc de la position de Husserl). Son objectif est de démontrer que, au sein de cette conceptiondite, à tort ou à raison, relationnelle, il y a de nouveau un choix à faire, suivant lavaleur qu'on accorde, précisément, à ce formalisme des ‘relations’, et jusqu'à quel point on tient la ‘relation’ pour acquise ou non. En dernière instance, son propos est d'opposer les philosophies qui, en dernier ressort, s'appuient sur un concept d'acquaintance ininterrogé comme tel, et celles qui font de l'intentionalité un moyen de problématisation et de description de cette ‘présence’ perceptuelle. (shrink)

Montaigne est un philosophe et un philosophe difficile. Un philosophe ce n'est pas parce que les Essais ne suivent pas un ordre systématique, qu'ils ne relèvent pas de l'histoire de la philosophie. Un philosophe difficile. Pourquoi, en effet, les Essais ont-ils été souvent laissés dans les marges inexploitées de l'histoire de la philosophie? À cause d'une particularité, consciemment revendiquée, de leur auteur: pour comprendre Montaigne lui-même, sa propre situation philosophique nous impose de le comprendre immédiatement. Il était donc urgent de (...) s'appliquer à retrouver certains des contextes des Essais, en particulier l'arrière-fond scolastique, trop longtemps exclu des études montanistes. Mais aussi de leur appliquer un principe herméneutique, aussi simple qu'indiscutable en histoire de la philosophie : aller du plus clair au plus obscur, de ce qui est conceptuellement le mieux établi au plus problématique. En l'occurrence, aller du XVIIe siècle, singulièrement de Descartes, aux Essais : accéder au je de Montaigne à partir de l'ego cartésien et par différence avec lui ; plus encore, y accéder, avec et par-delà l'ego cartésien, à partir de l'ego transcendantal et de la réduction phénoménologique. Bref, lire conceptuellement et philosophiquement un philosophe. Le présent volume réunit donc des études d'approches différentes et complémentaires. Il vise d'abord à rapprocher Montaigne de ses lectures antiques - y compris celles dont on ne soupçonne pas ordinairement que Montaigne les a faites. Il entend ensuite confronter les Essais à la scolastique - le Dieu de Montaigne n'est peut-être pas si éloigné qu'on l'a cru du Dieu de certains Nominalistes, voire du Dieu cartésien, libre créateur des vérités éternelles. En résulte une détermination nouvelle du scepticisme de Montaigne, qui permet de mieux mesurer son irréductibilité à ses modèles antiques. Enfin, il s'interroge sur la pertinence actuelle de l'attitude philosophique de Montaigne, en le faisant dialoguer avec d'autres philosophes qui ne furent pas ses contemporains, mais qui sont les nôtres, et sans lesquels il n'est pas aujourd'hui de philosophie - singulièrement la phénoménologie. C'est en excédant les catégories dans lesquelles l'historiographie a voulu l'enfermer et les faux problèmes qu'elle ne cesse de lui poser, qu'un philosophe se révèle pleinement, Montaigne. (shrink)

En 1989, a l'heure de la chute du mur de Berlin, un publiciste nippo-americain proclamait la fin de l'Histoire advenue. Dix ans plus tard, il n'est pas bien clair si cette fin est consommee ou si, d'une facon ou d'une autre, l'Histoire s'est remise en marche. Ce qui l'est encore moins, c'est le sens qu'il y avait a formuler un tel diagnostic. Que peut-on entendre par fin de l'Histoire? S'agit-il d'un accomplissement, d'un achevement du devenir (spirituel) de l'humanite - ce (...) qu'on a nomme jusqu'a present Histoire? Ou bien n'y va-t-il pas plutot d'un essoufflement et d'une perte du sens de l'historicite? Pouvons-nous encore nous representer notre devenir comme historique? Et si oui, a quel prix, theorique, ethique et politique? C'est la question qu'ont a charge d'instruire les etudes ici reunies, dans une enquete philosophique sur les conditions et limites de cette figure typique de la pensee contemporaine que constitue la fin de l'Histoire. (shrink)