The problem of synthetic judgements touches on the question of whether philosophy can draw independent statements about reality in the first place. For Kant, the synthetic judgements a priori formulate the conditions of the possibility for objectively valid knowledge. Despite the principle fallibility of its statements, modern science aims for objective knowledge. This gives the topic of synthetic a priori unbroken currency. This paper aims to show that a modernized version of transcendental philosophy, if it is to be feasible at (...) all, must “bid farewell” to the concept of being “free of empiricism” or the “purity” of the a priori. Approaches to this end can already been found in Kant’s reflections on non-pure synthetic knowledge. Moreover, the a priori validity of knowledge does not exclude the possibility that it can be discovered empirically. In keeping with Kant, Fries and Nelson anticipated this separation (usually first attributed to Reichenbach) between the validity and discovery context of knowledge and pointed out that the a priori could be discovered empirically, but never proven. There are currently still good reasons why transcendental philosophical concepts are of fundamental importance for modern science, although it must not be overlooked that even within the framework of a modernized transcendental philosophy, several unsolved problems remain or are raised. For example, the irredeemability of the universal validity and necessary claims of the a priori, the problem of a clear demarcation between the phenomenal and noumenal world. Moreover, the “beautiful structure” or the Kantian system, which constituted its persuasive power, is lost. (shrink)

Economic pressures, mounting environmental, security and health requirements, are all critical factors that shape economic action. With regard to environmental protection, an economic entity acting as homo oeconomicus finds himself in a situation resembling a prisoner’s dilemma. Signposts for a possible resolution of this dilemma include an environmental management system, a system of environmental law based on the principles of environmental ethics, and a new conception of human nature.

Concentration of the world’s wealth in the hands of a few, corporate owners as heads of state – these are facts that lend plausibility to Marx' pronouncements. Yet, how should we evaluate his ideas from today’s vantage point?

Nelson's Proof of the Impossibility of the Theory of Knowledge -/- In addressing the possibility of a theory of knowledge, Leonard Nelson noted the contradiction of an epistemological criterion that one would require in order to differentiate between valid and invalid knowledge. Nelson concluded that the inconsistency of such a criterion proves the impossibility of the theory of knowledge. -/- Had the epistemological criterion had a perception, then it would presume to adjudicate on its own truth (thus epistemological circular argument). (...) However, if one were to assume that the criterion is not knowledge, one would then have to justify how this is a criterion for truth - yet this would only be possible when it may be considered as an object of knowledge. One would equally have had to predetermine the criterion in order to determine the truth of this knowledge, thereby providing another circular argument. Ostensibly, every criterion of truth fails at its very own test since it cannot guarantee its own truth, just as Munchausen, contrary to his assertion, could not draw himself out of the swamp by tugging on a tuft of his own hair. -/- Nelson proposed a solution of the epistemological problem (the question of the differentiation between valid and invalid knowledge), that based on Jakob Friedrich Fries' differentiation between proof and deduction. Proof, according to Nelson (in reference to Fries), can be defined as derivation of truth from one statement from another statement. Thus, from the truth in the statement that "all men are mortal", one is then able to say that "Socrates is a man" and thence extrapolate from the truth of the statement that "Socrates is mortal." If knowledge were to be considered somewhat judgmental (in a statement), then an attempt at proof (i.e. recourse to previous judgments) would inevitably lead to an infinite regression in justification, since each judgment would necessitate a further justification from another judgment. Every attempt to prove an epistemological criterion is thus also confronted by this regression in justification. -/- Nelson's attempt at a solution rests on the assumption of the existence of an immediate knowledge as a justification of the truth (mediate) of knowledge. Nelson considers immediate knowledge to be non-judgmental knowledge. These include intuitions (e. g. seeing-the-red-roof) and also philosophical knowledge that pre-exists in his opinion before a judgmental reflexion (immediate) in our reason (e. g. the principle of causality). -/- Proof of the truth of mediate knowledge can be effected by showing its compliance with attendant immediate knowledge (rational truth = correspondence of mediate knowledge with their immediate knowledge). Nelson considered this as a resolution of the circular epistemological argument. In regard to philosophical knowledge, Nelson sees these as subject to deduction and not proof. The following example illustrates the goal of deduction: -/- An approach for deducing the principle of causality: A) Every change has a cause. (The principle of causality) A´) A is a reiteration of an immediate knowledge. (Meta-assertion following A) -/- "A" may not be provable, but A´ may justified, and thus Nelson identified it as a deduction following from A. // reference: http://www.friesian.com/nelproof.htm. (shrink)

Naturwissenschaften, Mathematik und Logik waren für Nelson von zentraler Bedeutung. Er pflegte bereits als Jugendlicher intensive Kontakte zu Naturwissenschaftlern und Mathematikern. Dadurch erhielt er Anregungen, die von Anfang an seine philosophischen Ansätze beeinflussten. Inspiriert von der Kant-Fries’schen Philosophie und der Axiomatik der Mathematik, konzipierte Nelson seine Philosophie als exakte Wissenschaft. Wie Kant und Fries betrachtete Nelson die Suche nach den allgemeinen Prinzipien der Naturwissenschaften als Hauptaufgabe der Naturphilosophie. Ergebnis dieser kritischen Analyse ist ein System von metaphysischen Grundsätzen der Naturwissenschaft. Nelson (...) übernimmt Kants Lehre von den Grundsätzen des reinen Verstandes. Keine empirisch gefundene Gesetzmäßigkeit könne diesen Grundsätzen widersprechen. Für die Gesetze der Newton’schen Mechanik hätten, so meint Nelson, Kant und Fries diesen Nachweis erbracht. Deshalb formulierte Nelson das sogenannte Postulat der Mechanistik, gemäß dem alle Naturerscheinungen auf mechanische Vorgänge zurückgeführt werden können. Das starre Festhalten an diesem Postulat veranlasste ihn zur Ablehnung bedeutsamer physikalischer Konzeptionen (z. B. des auf der Elektrodynamik basierenden Relativitätsprinzips, des Nahwirkungskonzepts und des Atommodells). Das „Relativitätsprinzip der Elektrodynamik“ lehnte er mit dem Argument ab, es verhindere die Anwendung der dritten Analogie der Erfahrung, da es den Verzicht auf den Begriff der Gleichzeitigkeit von Naturerscheinungen erzwinge. Eine kritische Nelson-Rezeption muss der Historizität etlicher Thesen Nelsons Rechnung tragen, aber zugleich die Bedeutsamkeit von Kernaussagen Nelson’scher Naturphilosophie im Hinblick auf die modernen Naturwissenschaften untersuchen. Das ist auch die Zielrichtung des vorliegenden Beitrages. Der erste Teil beleuchtet Nelsons wissenschaftliches Umfeld. Einerseits wird untersucht, welche Wissenschaftler Nelson beeinflussten, andererseits soll dargestellt werden, welcher Personenkreis an der Fortentwicklung der Nelson’schen Naturphilosophie beteiligt war. Beispielhaft sollen daran anschließend zwei Themenbereiche aus seinem reichhaltigen Werk disktiert werden, denen besonders im Hinblick auf aktuelle philosophische Diskussionsschwerpunkte Bedeutsamkeit zukommt. Im zweiten Teil werden nämlich Nelsons Betrachtungen zum Verhältnis von Freiheit und Naturnotwendigkeit sowie seine Unterscheidung zwischen wissenschaftlicher und ästhetischer Naturbetrachtung besprochen. Der Beitrag beansprucht nicht, die Rezeptionssgeschichte und den Inhalt von Nelsons Naturphilosophie sowie die aktuelle Bedeutsamkeit seiner Thesen im Detail darzustellen aufzuarbeiten. Vielmehr geht es darum, Ansätze für eine zeitgemäße Interpretation Rezeption aufzuzeigen und anhand von Beispielen zu erörtern. (shrink)

Sofern man die Existenz objektiver Erkenntnisse anerkennt, ist man mit der Frage nach den Bedingungen der Möglichkeit für diese Erkenntnisse konfrontiert. Der Grund muss in Voraussetzungen liegen, die selbst wiederum empirisch nicht zu rechtfertigen sind. Zwar verwerfen Popper und Carnap den Begriff des "synthetischen Urteils a priori", doch die Voraussetzung, dass es "in der Natur gesetzlich zugeht", räumen beide ein. Diese empirisch nicht zu rechtfertigende Prämisse ist ein synthetisches Urteil a priori. Gemäß Kant ist innerhalb der Klasse der Erkenntnisse a (...) priori zwischen reinen und nicht-reinen Erkenntnissen a priori zu unterscheiden. Es in vorliegender Arbeit argumentativ dafür plädiert, Naturgesetze als apriorische Erkenntnisse zu betrachten, die der Klasse der nicht-reinen synthetischen Urteile a priori zuzurechnen sind. Vor diesem Hintergrund kommt die Arbeit zu der Schlussthese: Ein empirischer (d. h. empirische Begriffe enthaltender) Satz (etwa ein Naturgesetz) kann über den (empirisch nicht einlösbaren, aber als Postulat durchaus sinnvollen) Anspruch auf allgemeine und notwendige Geltung verfügen und somit Bedingungen der Möglichkeit für objektive Erkenntnis formulieren. Doch sind für die Entdeckung empirischer Sätze mit Anspruch auf allgemeine und notwendige Geltung empirische Studien (etwa das physikalische Experiment) erforderlich. (shrink)

Dieser Aufsatz will zeigen, dass die Beiträge von Jakob Friedrich Fries (1773–1843) zur Psychiatrie leider (zu Unrecht) vergessen, aber überaus aktuell sind. Seine Überlegungen sowie die der Wissenschaftler, die ihm gefolgt sind, haben in den Darstellungen der Geschichte der Psychiatrie mehr Beachtung verdient.

Sektion Erkenntnistheorie, 29.09.2014, XXIII. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Philosophie 2014 in Münster. -/- The problem of synthetic judgments touches upon the question whether philosophy is in fact capable of making independent truth statements. According to Kant, synthetic judgments formulate the conditions for the possibility of objectively valid knowledge a priori. As far as empirical attempts at reinterpretation of the aprioristic fall short of this ambition, Kant’s a priori goes deeper. This is because modern science strives towards objective knowledge, although (...) its statements are fundamentally fallible. The topic of synthetic a priori thus continues to be relevant. -/- This paper will show that, in order to be viable at all, a modernized version of transcendental philosophy must ‘depart from’ the concepts of “independence from empirics” and/or the “purity” of the aprioristic. Kant’s reflections on non-pure synthetic a priori knowledge already contain attempts at this. Furthermore, the aprioristic validity of knowledge does not exclude the possibility, that it can be discovered empirically. Fries and, subsequently, Nelson proceeded with this separation (initially ascribed to Reichenbach) between the contexts of validity and discovery of knowledge, pointing out that the a priori can indeed be discovered empirically, yet never be proven. -/- Currently, there are still a number of valid reasons for arguing that concepts from transcendental philosophy continue to be of fundamental importance for the modern sciences. However, it must not be neglected that, even within a modernized framework of transcendental philosophy various unsolved problems remain and/or are created (such as the unfeasibility of the aprioristic claim to general validity and necessity, the problem of drawing a clear boundary between the noumenal and phenomenal worlds). Moreover, the “beautiful structure” of the Kantian system, which constitutes much of its persuasive strength, is lost. (shrink)

The problem of synthetic judgments touches upon the question whether philosophy is in fact capable of making independent truth statements. According to Kant, synthetic judgments formulate the conditions for the possibility of objectively valid knowledge a priori. As far as empirical attempts at reinterpretation of the aprioristic fall short of this ambition, Kant’s a priori goes deeper. This is because modern science strives towards objective knowledge, although its statements are fundamentally fallible. The topic of synthetic a priori thus continues to (...) be relevant. -/- This paper will show that, in order to be viable at all, a modernized version of transcendental philosophy must ‘depart from’ the concepts of “independence from empirics” and/or the “purity” of the aprioristic. Kant’s reflections on non-pure synthetic a priori knowledge already contain attempts at this. Furthermore, the aprioristic validity of knowledge does not exclude the possibility, that it can be discovered empirically. Fries and, subsequently, Nelson proceeded with this separation (initially ascribed to Reichenbach) between the contexts of validity and discovery of knowledge, pointing out that the a priori can indeed be discovered empirically, yet never be proven. -/- Currently, there are still a number of valid reasons for arguing that concepts from transcendental philosophy continue to be of fundamental importance for the modern sciences. However, it must not be neglected that, even within a modernized framework of transcendental philosophy various unsolved problems remain and/or are created (such as the unfeasibility of the aprioristic claim to general validity and necessity, the problem of drawing a clear boundary between the noumenal and phenomenal worlds). Moreover, the “beautiful structure” of the Kantian system, which constitutes much of its persuasive strength, is lost. (shrink)

According to the scientific ideal of modernity, the propositions of science are considered fundamentally fallible. On the other hand, science strives for objective knowledge. Kant saw in the apriori the precondition for objective knowledge. But with the new conception of science the apriori (if it is not to be only logic) has become problematic. With it, however, the objectivity of scientific knowledge is at stake. As long as one grants objectivity to scientific knowledge, the question of the apriori remains topical. (...) On the one hand, this volume wants to trace the historical roots as well as the different interpretations of the apriori, and on the other hand, it wants to ask for approaches for a contemporary reinterpretation of this basic concept. (shrink)

Eine wesentliche Aufgabe der Lehrtätigkeit in der hochschulmässigen Lehrerbildung ist die Erziehung der künftigen Lehrer zu selbständigem Fragen und Arbeiten. Anregungen und Impulse dafür werden für den Dozenten der Pädagogischen Hochschule stark von der eigenen wissenschaftlichen Arbeit ausgehen. Darum ist es erforderlich, dass der Lehrerbildner im Kontakt mit der Forschung seiner Wissenschaft bleibt.

Ich sprach über Ihren Brief mit Heisenberg, der meinte, er wäre einverstanden, wenn Sie hierher kämen, vorausgesetzt daß Sie nicht mehr von seiner Zeit in Anspruch nähmen als etwa 2 Stunden in der Woche. Unter ähnlichen Bedingungen stehe ich auch gerne zu Ihrer Verfügung. Wir sehen beide ein, daß eine Diskussion zwischen Ihnen und uns zur Klärung der philosophischen Fragen der Quantenmechanik für beide Teile lehrreich verlaufen könnte.

Liebes Fräulein Hermann! Haben Sie vielen Dank für die Übersendung Ihres Aufsatzes. Ich schicke ihn mit [der] gleichen Post zurück.

Das Erscheinen Ihres Aufsatzes in den „Naturwissenschaften“ hat mich unter anderem daran erinnert, dass Sie mich vor einem halben Jahr gebeten haben, Ihnen meine Meinung über Ihre Besprechung des Buchs von Popper zu schreiben. Ich kann eigentlich nur sagen, dass ich völlig einverstanden bin – soweit man urteilen kann, wenn man das Buch nicht gelesen hat. Haben Sie die Besprechung des Buchs durch Zilsel in den „Naturw.“ gelesen? Er behauptet, dass die Poppersche These auch in sich nicht konsequent sei, da (...) Wahrscheinlichkeitsaussagen streng genommen nicht falsifizierbar sind. Mir leuchtete das ein; ferner nahm ich zur Kenntnis, dass in Poppers Buch eine sehr interessante mathematische Neubegründung der Wahrscheinlichkeits-Rechnung stehe. Im übrigen finde ich natürlich Ihre Einwände wesentlicher als den von Zilsel. (shrink)

Sehr verehrtes Frl. Dr. Hermann, ich muss Sie vielmals um Entschuldigung bitten wegen der Verspätung dieser Antwort. Bohr hat in den letzten Wochen meine Zeit ziemlich mit Beschlag belegt, und auch heute werde ich kaum zu der Ausführlichkeit der Antwort kommen, die mir selber Spass machen würde. Da ich in erkenntnistheoretischen Dingen noch so ausgesprochen im Stadium des Lernens begriffen bin, kostet es mich sehr viel Zeit, eine halbwegs klare Formulierung auf das Papier zu bringen, und dass ich überhaupt zu (...) schreiben wage, kommt nur daher, dass ich selbst dabei so viel lerne. Immerhin würde ich aber Gespräche vorziehen. (shrink)

Herr Professor Bohr, der sehr mit Arbeit überlastet ist, hat mich gebeten, Ihnen in seinem Namen für die Zusendung Ihres Aufsatzes über Determinismus und Quantenmechanik zu danken und Ihnen seine Auffassung dieser Fragen mitzuteilen. Ich habe diesen Auftrag nach der Lektüre Ihres Aufsatzes sehr gerne übernommen. Einen Entwurf meiner Antwort habe ich Herrn Prof. Bohr vorgelegt und mit ihm durchgesprochen; ich hoffe daher[,] seine Meinung in der Hauptsache richtig wiedergeben zu können.

Liebes Fräulein Hermann! Zunächst muss ich Sie sehr um Entschuldigung bitten, weil ich Sie solange habe auf Antwort warten lassen. Im Lager kam ich freilich nicht zum ruhigen Schreiben, und nachher habe ich eben eine zeitlang meine Gedanken von der Wissenschaft weg mehr auf meine persönlichen Dinge gerichtet. Aber das ist keine Rechtfertigung eines so langen Schweigens. Ich will nun versuchen, wenigstens nachträglich etwas wie eine Antwort auf Ihren langen Brief zu geben, selbst wenn Sie nicht mehr aktuell sein sollte.

Liebes Fräulein Hermann! Ihren Brief bekam ich erst heute, da meine Wirtsleute offenbar mit dem Nachsenden unpünktlich waren.

Lieber Herr Bernays! Das Datum Ihres Briefs liegt in einigen Tagen ein Vierteljahr zurück. Es ist schandbar, dass ich noch nicht auf Ihre erstattete Kritik, für die ich Ihnen sehr dankbar bin, eingegangen bin. Nun aber endlich!

Ich wollte hier versuchen[,] mit dem Physiker Niels Bohr Fühlung zu bekommen. Meine Arbeit kommt jetzt bald heraus. Das erste Exemplar habe ich mir vom Buchdrucker, der es vorweg hat einbinden lassen, hierher bestellt, um es Bohr zu geben. Es schien erst schwer, an ihn heran zu kommen, er ist sehr beschäftigt, hat keine Sprechstunde und keine regelmäßigen Vorlesungen oder Seminare, nach denen man ihn abfangen kann.

Ich habe hier eine philosophische Diskussion vor mit Dubislav und seinen Schülern. Das sind so Philosophen, die wo[hl] nicht an die Vernunft glauben, sondern nur ihren Sinnen trauen wollen. Da werde ich versuchen, ihnen von meinen Leipziger Ergebnissen zu erzählen, und darüber hinaus, was es mit der Vernunft und ihrer Erkenntnis vom Kausalgesetz auf sich hat.

Lieber Gustav! Dank für Deinen Brief! Sehr gern bleibe ich mit im Gespräch, schon an sich, weil’s interessant ist, und um so mehr, wenn’s zusätzlich dem Vorwort von Band VIII dient.

Um die Bemühungen unseres Gesprächs vom vorigen Freitag so weit wie möglich auszunutzen und fruchtbar zu machen, will ich versuchen, zunächst noch einmal die Punkte, über die wir einig waren, festzuhalten und zu formulieren. Es liegt mir daran, dass Sie sowohl wie ich eine Kontrolle darüber haben, dass wir nicht – veranlasst durch Unklarheiten im Ausdruck – einander Zugeständnisse machen an Stellen, die in Wahrheit schon die Quellen für das spätere Auseinandergehen unserer Meinungen enthalten. Erst die Aufdeckung dieser Quellen wird (...) zu einer ernsthaften Bereinigung dieser Gegensätze führen können. Ich bitte Sie daher um die Geduld, noch einmal nachzuprüfen, ob bei unserer Besprechung etwas herausgekommen ist, und wenn ja, was. Tun Sie es bitte als Privatmensch und nicht unbedingt als Bohr-Schüler; wir werden in der Klärung unserer Fragen weiter kommen, wenn Sie an Punkten, wo Sie von Bohrs Auffassung abweichen, Ihre eigene Meinung vertreten. (shrink)

Um an den Schluss ihres Briefes zuerst anzuknüpfen: Viele gute Wünsche zur Verlobung und der bevorstehenden Ehe. Möge sie sich für die Wissenschaft u[n]d Sie beide als fruchtbar und kraftspendend erweisen! Grüssen Sie bitte auch ihre Braut von mir.

Lieber Vincent! So – die naturphil. Tagung liegt tatsächlich hinter mir und hat stattgefunden, in mancher Hinsicht bescheidener als der ursprüngliche Plan, der beim Kartoffelpufferbacken entstand.

Lieber Herr Bernays! Soviel ich weiss, habe ich Ihnen noch von Bremen aus geschrieben, dass die geplante naturphilosophische Zusammenkunft doch wieder von den Pfingstferien auf den September verlegt werden musste. Es steht nun so, dass die Aussichten, Anfang September zusammenzukommen[,] im Ganzen so günstig sind, dass wir diesen Termin festlegen und die Teilnehmer der Tagung bitten können, fest mit diesem Zeitpunkt – wir denken vom 5. September bis zum 7. oder 8. – zu rechnen. Von Ihnen habe ich zwar noch (...) nicht gehört, ob Sie im September kommen können. Ich hoffe es aber sehr, dass es gehen wird, und ebenfalls, dass Sie einverstanden sind, nach Heidelberg zu kommen. (shrink)

Hier ist das Semester zu Ende, Heisenberg ist für einige Wochen fort. Die Diskussionen mit ihm sind also erst mal abgebrochen. In der vorigen Woche haben wir sie noch intensiv geführt, von beiden Seiten mit der Absicht, einen gewissen inhaltlichen Abschluss zu erzwingen. Einigermaßen ist das auch gelungen, wenn wir auch nicht einig geworden sind über das ganze Kausalproblem, so doch anscheinend über die physikalischen Fragen, die damit zusammenhängen.

Meine Arbeit hier hat zu einem wirklichen Abschluss geführt. Die langen Diskussionen mit Heisenberg haben mit einer vollständigen u. – davon bin ich jetzt überzeugt – sicher freundlichen Einigung über die Situation in der Quantenmechanik geendet. Dass es möglich ist, einen solchen Streitfall auszutragen, bis die Wahrheit ans Licht tritt und entscheide[t], das ist mir – so sehr ich für jeden Streitfall grundsätzlich diese Möglichkeit voraussetze – in jedem Fall, wo es wirklich gelingt, von Neuem ein so befreiendes und beglückendes (...) Erlebnis, dass es mich stark erfüllt. (shrink)

Die Quantenmechanik habe ich auch nur begriffen, weil ich sie und ihre naturphilos. Hintergründe mit Heisenberg mündlich bearbeiten konnte.

Mit meiner Quantenmechanik Arbeit bin ich erstmal fertig. Ich habe sie heute Heisenberg geschickt, den ich ja im Januar in Leipzig sehe. Vielleicht liest er etwas darin und ich kann noch von ihm profitieren. Prof. Krueger, der Mann, wo meinen Leipziger Vortrag – in der – Deutschen Philosophischen Gesellschaft – organisiert hat, hat mir schreiben lassen.

Liebe Grete, hier mein Briefwechsel mit Lorenzen mit der Bitte, ihn mir baldigst zurückzuschicken, da ich ihm auf seinen letzten Brief noch nicht geantwortet habe.

Heisenberg sitzt mir stark auf der Pelle. Vielleicht behält er recht. Ich verstehe seine Gedankengänge immer besser, aber überzeugt bin ich noch nicht. Es ist z. Zt. schwierig, anstrengend und schön. – Vorgestern hielt Fritz Hund einen naturphilosophischen Vortrag vor einer phil. Gesellschaft. Das ist auch einer der theoretischen Physiker – jetzt hier Prof. – ich kannte ihn schon in Göttingen als Assistent von Born, hier [habe] ich auch ein paar Mal mit ihm über meine Arbeit disku[tiert.] Es geht lange (...) nicht so gut wie bei Heisenberg. (shrink)

Ihrem physikalischen Beispiel bin ich heute morgen nicht gewachsen gewesen. Ich bitte, noch einmal repetieren zu dürfen.

Liebe Grete! Ich danke Dir herzlich für die Zusendung Deiner Arbeit. Studieren kann ich sie nicht in meinem jetzigen Tageslauf. Und da das Obenhinlesen hier sinnlos ist, lasse ich sie liegen bis zum Januar, da habe ich etwas Zeit. Jetzt nur ein paar Worte über Heisenbergs Urteil. Ich sprach ihn vorgestern über eine Stunde.

Liebe Grete Hermann, da ich wegen Ihres hiesigen Vertrages mit mehreren Instanzen in Beziehung treten muß, wäre eine baldige Formulierung des Themas erwünscht.

Sehr geehrte Frau Henry-Hermann. In Fortsetzung meiner vor zwei Jahren erschienene[n] Studie über die geschichtliche Entwicklung der Quantenmechanik arbeite ich jetzt an einer Arbeit, die die begriffsgeschichtliche Entwicklung der Interpretationen dieser Theorie zum Thema hat.

Eine Seereise von 10 Tagen von Bremen nach New York hat mir nun endlich die erwünschte Gelegenheit gegeben, mich mit Ihrer Broschüre „Die naturphilosophischen Grundlagen der Quantentheorie“ zu beschäftigen. Es läge nahe, mit der Antwort das Erscheinen Ihrer Veröffentlichung in den „Naturwissenschaften“ abzuwarten, von der mir Dr. Berliner, der hier an Bord ist, erzählt. Aber wer weiss, ob ich drüben in U.S.A. sobald zum Schreiben komme.

Sehr verehrte Frau Professor! Für Ihr ausführliches Schreiben vom 23. März bin ich Ihnen sehr zum Danke verbunden. Ich glaube, dass ich jetzt Ihre Gedankengänge nachvollziehen kann. Trotzdem kann ich noch nicht alle Ihre Behauptungen akzeptieren. Wenn Sie erlauben, würde ich, um Missverständnisse zu vermeiden, einfach den Gedankengang auf English niederschreiben, ungefähr so, wie ich es im Manuskript reinschreiben würde. Bitte, teilen Sie mir mit, ob ich Ihre Ausführungen richtig darstelle. In deutscher Sprache werde ich meine Zwischenbemerkungen bringen.

Mrs. G. Henry, former Miss Hermann, has been a student in my department at Goettingen University. She has got a Ph. D. degree in 1925, talking Mathematics as chief subject, and Physics and Philosophy in addition. In the same year she passed the state examinations for teachers license in the same subjects.

Liebes Fräulein Hermann! Meine neulich an Sie abgesandte provisorische Karte werden Sie, wie ich hoffe erhalten haben. Aus dieser konnten Sie wenigstens den Hauptgrund der Verzögerung meines Schreibens entnehmen – ich meine die Tatsache, dass ich mich zur Zeit in Princeton befinde.

Liebe Frau Henry, An unsere Unterhaltung an dem Sonntag Abend in Frankfurt möchte ich eine kleine Bemerkung anknüpfen. Sie meinten, wenn ich Sie recht verstanden habe, der Vorwurf, den Fries und Nelson gegenüber Kant erheben, dass er von der Apriorität auf die Idealität schliesse, sei nicht berechtigt; es werde dabei die Stelle bei Kant nicht richtig interpretiert, wo er sagt „Es sind nur zwei Fälle möglich, unter denen synthetische Vorstellung und ihre Gegenstände zusammentreffen … können. Entweder wenn der Gegenstand die (...) Vorstellung, oder diese den Gegenstand allein möglich macht.“. (shrink)

Liebes Fräulein Hermann! Über den Empfang Ihres Briefes und Ihrer Abhandlung habe ich mich sehr gefreut. Haben Sie für beides schönen Dank!

Heute früh besuchte uns hier Fräulein Trude Czepka aus Brünn. Sie kam im Auftrage von Herrn Professor Dr. Adolf Plachý und wollte Ihnen eine Bestellung ausrichten.

Verzeihen Sie, dass ich Ihren freundlichen Brief und Ihre Ausführungen zur Quantentheorie nicht früher beantwortet habe.

Sehr verehrte Fräulein Hermann! Die angenehme Pflicht, Ihnen zu danken für die freundliche Zusendung des Sonderdruckes Ihrer neuen schönen Arbeit[,] gibt mir willkommene Gelegenheit, noch einmal zurückzukommen auf unsere mündliche Unterhaltung in Kopenhagen.

Auf Ihren Brief vom 12. Juni, den ich mit vielem Interesse gelesen habe, sollten Sie schon längst eine Antwort von mir haben. Ein Argument für die Beantwortung hatte ich auch längst bereit. Doch da Sie des Näheren auf den Entwicklungsgang der Kantischen Philosophie zu sprechen kommen, wollte ich mir hierüber erst einiges in der Literatur ansehen. Das aber wurde durch etliche verschiedene Obliegenheiten verzögert, und so komme ich erst jetzt, nach einigen Monate[n] dazu, Ihre Ausführungen zu beantworten.

Kapitel I: „Wahrnehmung“ und „Erfahrung“ werden unterschieden. Erfahrung läßt sich in Urteilen formulieren, ist aber, obwohl dem Bewußtsein als Ganzes gegeben, logisch betrachtet bereits das Ergebnis einer Konstruktion, das der unmittelbaren sinnlichen Gewißheit entbehrt. Wahrnehmung widersetzt sich der adäquaten Formulierung in einem Urteil; sie hat unmittelbare Gewißheit, aber nur für die Zeit des Wahrnehmungsaktes selbst.

Könnten Sie wohl einen Sonderdruck Ihrer Arbeit an Prof. W. Pauli, Zürich, Gloriastr. 35 schicken; der hat mich darum gebeten.