ResumenEl presente escrito explora los alcances de la existencia de desacuerdos, particularmente si a partir de estos se sigue una posición escéptica respecto a la posibilidad de conocer, centrado en aquellos tópicos que son foco de controversia o falta de consenso. Un presupuesto de esta discusión es que, ante la ausencia de consenso sobre p, se sigue que no se conoce p o que se debe suspender el juicio sobre p. Se asume que la falta de consenso evidencia algún problema (...) con el contenido de cierta creencia, pues en su defecto p sería creído por todos y cada uno. La posición denominada justificacionism abre la posibilidad de que existan desacuerdos razonables, y por lo tanto eventualmente irresolubles. Se considera el alcance del fenómeno de la post verdad en estas discusiones, lo que permite distinguir entre desacuerdos profundos (desacuerdos sobre ciertos presupuestos teóricos) y desacuerdos gratuitos (desacuerdos sin mayor justificación de porque se rechaza o se suspende el juicio respecto a p), lo que hace necesario rechazar que todo desacuerdo es válido por defecto.Palabras clave: desacuerdo; escepticismo; racionalidad; intuición; post-verdad. (shrink)

En este artículo introductorio al número especial “Desacuerdos Profundos: Precisiones y Exploraciones”, se presentan los artículos que comprenden este número brindando contexto a sus distintas temáticas, las cuales van desde la naturaleza de los desacuerdos profundos y su resolución, hasta sus conexiones con debates filosóficos y fenómenos sociales.

Disagreements about scientific ontology have frequently been reconstructed as the result of a dispute between rival epistemic stances. In this paper, (i) we characterize some of these disagreements as deep disagreements. In addition, we show that deep disagreements about scientific ontology can arise not only from the adoption of different epistemic stances, but also between positions that fall within the same stance. The development of this point allows us, in turn, to establish a distinction between types of deep disagreement and (...) to explore the possibility that there are differences of degree between them. (shrink)

Los objetivos de este trabajo son dos: primero, integrar al debate de la racionalidad de las posiciones en desacuerdo la noción de paridad epistémica en términos de “horizonte de paridad”; segundo, argumentar que tanto el punto de vista firme como el conciliador o el escéptico son eficaces en el manejo de nuestrasatribuciones de conocimiento. La alternancia de estas posiciones es una actitud racional y estas dependen de si el desacuerdo es en primera, segunda o tercera persona. Se concluye (...) que la racionalidad de las elecciones acerca de las posiciones en desacuerdo descansa sobre la fuerza de nuestro carácter a la hora de emprender determinadas discusiones, ya sea con otros pares o con nosotros mismos. (shrink)

Este artículo hace parte de un proyecto de investigación que, en general, busca determinar si algunos desacuerdos pueden ser comprendidos como un campo de argumentación en el que los disensos no se resuelven a pesar de que no necesariamente hay malentendidos lingüísticos o conceptuales y en virtud de la naturaleza de la constitución de algunos fenómenos sociales humanos. En este artículo se arguye que para comprender en qué sentido hablan de lo mismo dos personas que discrepan, para comprender un sentido (...) en el que el malentendido no sustituye al desacuerdo, para eso, no son suficientes y más bien habría que disolver las siguientes oposiciones: Primero, la oposición entre la interpretación de cada uno y el objeto sobre el cual se ejerce la interpretación; y, segundo, entre la concepción que cada uno defi ende y el concepto al que los discrepantes se refieren. Con este fi n se disponen dos partes, en la primera se exponen tres explicaciones del desacuerdo que constituyen los antecedentes de esta discusión y en la segunda se expone la cuestión de si los querellantes hablan de lo mismo. (shrink)

En este artículo, exploro la posibilidad de aplicar los métodos y resultados de la Agregación de Juicios al problema del desacuerdo lógico. Es decir, desarrollo y evalúo maneras en que individuos que desacuerdan lógicamente pueden generar una lógica colectiva. Pruebo una versión de la paradoja discursiva, donde el voto por mayoría en un grupo de lógicos estructurales puede generar lógicas subestructurales, y luego elaboro un resultado de imposibilidad más general. Más adelante, analizo diferentes maneras de evitar la paradoja, en (...) particular aquellas que apelan a restricciones de dominio. Finalmente, analizo brevemente la aplicación de estos resultados al debate sobre paradojas semánticas. (shrink)

Desacuerdos, deliberación y razones públicas. Resumen de Tesis de Doctorado en Filosofía de Daniel Busdygan.

El pensamiento crítico parece ser la piedra de toque de la relevancia de la filosofía, aquello que nos permite mejorar nuestro modo de razonar. El propósito de este artículo es desarrollar una opinión extraordinariamente poco popular que nos parece, sin embargo, obviamente verdadera: El pensamiento crítico no es patrimonio exclusivo de la filosofía; probablemente ni siquiera es la filosofía la disciplina de la que cabe esperarse la contribución más crucial al desarrollo del pensamiento crítico. Sin embargo, la tesis principal de (...) este trabajo no es negativa. Por el contrario, argumentamos aquí que hay ámbitos en los que la filosofía hace contribuciones genuinas y cruciales para el desarrollo del pensamiento crítico. El ejemplo que nosotros exploramos pertenece al ámbito del desacuerdo y del pensamiento conjunto. Para ello, proponemos pasar de una perspectiva exclusivamente individualista del pensamiento crítico a una perspectiva que incluya también la interacción con otros. La filosofía, defendemos, aporta herramientas útiles para pensar con otros, para que nuestros desacuerdos sean fructíferos, “cuidados”. En este sentido, como en otros, la filosofía sí contribuye al desarrollo del pensamiento crítico. El alcance de esta contribución, pensamos, solo puede verse cuando se presta atención a los detalles. (shrink)

En primer lugar, se presenta el fenómeno de los desacuerdos básicos entre pares epistémicos (esto es, desacuerdos acerca de la naturaleza de la evidencia o el método apropiado para evaluarla) y se argumenta que son relevantes y merecen atención. En segundo lugar, se discute el argumento estándar a favor del conciliacionismo. Finalmente, se defiende que las razones típicas para conciliar no se aplican en los desacuerdos básicos entre pares, de manera que en estos casos está permitido ser obstinado.

El problema de los desacuerdos jurídicos puede ser planteado de diferentes modos. En una de sus versiones, el problema viene dado porque el positivismo asume que los conceptos jurídicos son criteriológicos, por lo que el desacuerdo entre juristas carece de sentido al ser una disputa meramente verbal. Plunkett y Sundell han ofrecido una respuesta novedosa a esta crítica que sostiene que no hace falta compartir un concepto para discrepar con sentido. En este trabajo analizaré esa respuesta y ofreceré una (...) serie de críticas contra ella. (shrink)

Los últimos textos de Martha Nussbaum representan un esfuerzo por presentar una versión del enfoque de las capacidades que se enmarque dentro del liberalismo político rawlsiano. El objetivo de este artículo es mostrar que esta vinculación es defectuosa porque, en primer lugar, los desacuerdos morales profundos entre los ciudadanos son disueltos por medio de una petición de principio y porque, en segundo término, la estabilidad política no se halla suficientemente garantizada.Martha Nussbaum's latest works attempt to give a version of the (...) capability approach that could be consistent with rawlsian political liberalism. The main purpose of this article is to show that this connection is flawed because, first, the deep moral disagreement among citizens are dissolved by a petitio principii and, in second term, because political stability is not enough sustained. (shrink)

The aim of this paper is twofold. First, to study strategic disagreements, i.e., those situations in which one of the parties uses an expression that allows it to restructure the debate and, in this way, obtain some strategic advantage to advance its political agenda. The paper examines this type of disagreement in a specific context: the parliamentary debates in the Spanish Congress of Deputies during the VIII Legislature. Second, to show that strategic disagreements constitute antagonistic conflict dynamics, i.e., situations in (...) which one or both parties are denied a morally adequate treatment of their points of view. In this way, strategic disagreements prevent the development of the dynamics necessary to manage the conflict in a cooperative way. (shrink)

Este artículo estudia las observaciones tardías de Wittgenstein sobre los des-acuerdos morales. Primero, examina las prácticas de justificación y dar razones en los desacuerdos morales. Argumenta que, para Wittgenstein, las razones morales son descripciones que se utilizan para justificar una evaluación moral. Segundo, explica que la idoneidad y el carácter concluyente de las razones y justificaciones morales dependen de su atractivo para quienquiera que se presenten, no de cómo es el mundo. Tercero, muestra que las observaciones de Wittgenstein sobre el (...) carácter inconcluyente de las razones y justificaciones mora-les no implican un compromiso con el relativismo moral. Finalmente, muestra como las observaciones de Wittgenstein pueden usarse en futuras investigaciones para desarrollar una nueva imagen de los desacuerdos morales profundos. -/- This paper studies Wittgenstein’s later observations on moral disagreements. First, it examines the practice of reason-giving and justification in moral disagreement. It argues that, for Wittgenstein, moral reasons are descriptions which are used to justify a moral evaluation. Second, it explains that the adequacy and conclusiveness of moral reasons and justifications are dependent on their appeal to whomever they are given, not on how the world is. Third, it shows that Wittgenstein’s remarks on the inconclusiveness of moral reasons and justification do not entail a commitment to moral relativism. Lastly, it shows how Wittgenstein’s observations can be used in future investigations to develop a new picture of deep moral disagreements. (shrink)

El trabajo se propone, en primer lugar, analizar el desacuerdo sin falta como elemento central en los juicios de gusto, y examinar tres posiciones: contextualismo deíctico, no deíctico y relativismo. En segundo lugar, mostrar cómo el contextualismo deíctico y el relativismo dan cuenta de dicho fenómeno, pero solo el segundo puede hacerlo y acomodarse a un fenómeno central en esos desacuerdos: la retractación.

In this article I present an answer to the problem of deep disagreements posed by Robert Fogelin (1985). According to this author, there are disagreements that cannot be resolved rationally because they refer to “framework propositions”. I argue that, making certain distinctions, Fogelin’s conclusion is less serious than initially thought. The first distinction is between resolving and overcoming di-sagreements. From the fact that disagreements cannot be resolved, it does not follow that they cannot be overcome in other ways. Thus, together (...) with resolu-tion, the parties can overcome disagreements through means such as negotia-tion, mediation, arbitration or suspension of judgment. The second distinction is between theoretical and practical disagreements. As I argue, while for theo-retical disagreements the fact that they cannot be resolved implies that the only way to overcome them is by suspending judgment, for practical disagreements it is not possible to suspend judgment, but there are other ways to “manage di-sagreements”. Having made these distinctions, I conclude by pointing out that the fact that certain disagreements are deep does not prevent them from being overcome, which reflects a pluralistic view of the argumentation that should be further explored. (shrink)

Conciliatory views on disagreement claim that one should “split the difference” between the epistemic peers’ opinions. Nevertheless, when they apply to the disagreement on conciliatory positions themselves, they give incoherent instructions. A semi-conciliatory position is one that accepts that the peers’ opinions are part of the whole body of evidence relevant in these situations. If one adopts this kind of view, all cases that seems to favor conciliatory views can be explained, and without compromising with the anti–intuitive consequences conciliatory positions (...) have. In particular, a semi-conciliatory view is not condemned to give incoherent instructions when applied to disagreement about it. (shrink)

Las teorías relativistas acerca de las atribuciones de conocimiento sostienen que el valor de verdad de una atribución de conocimiento está determinado por el contexto de evaluación de la atribución. Me ocuparé de dos de las principales críticas que se le han formulado al relativismo. Por un lado, Jason Stanley niega que el relativismo pueda dar cuenta de la factividad del conocimiento. Por otra parte, Manuel García Carpintero sostiene que el relativismo se compromete con una inaceptable imagen sobre las normas (...) que rigen la práctica asertiva. Responderé ambas objeciones. Presentaré primero un modo de dar cuenta de la factividad no evaluado por Stanley. La respuesta a García Carpintero, por su parte, supondrá distinguir en qué sentido la verdad es, y en que otro no es, una norma de la aserción.Relativist’s theories about knowledge attributions maintain that the truth value of such assertions is partially fixed by the assessment context. I will answer two of the main objections that it has received. On the one side, Jason Stanley denies that relativism can explain the factivity of knowledge. On the other side, Manuel García Carpintero believes that relativism is commited to an unacceptable picture of assertion. The answer to Stanley’s objection involves a way of explaining factivity that he has not evaluated. The answer to García Carpintero involves distinguishing in what way truth is, and in what way it isn’t, a norm of assertion. (shrink)

Scientific disagreements constitute valuable resources for reflecting on epistemic peer disagreements. In this essay I engage in the debate whether epistemic peers who disagree should be conciliatory or steadfast by examining how scientists actually react in the so called nature-nurture debate. The main conclusion of the analysis is that, when taking into consideration concrete epistemic practices with peers responding to different epistemic perspectives, scientists have good reasons to be steadfast. At the same time, the theoretical conceptualizations of the epistemology of (...) peer disagreement illuminates certain aspects of the nature-nurture debate, such as its long persistence. Therefore, this article contributes both to the debate over the epistemology of disagreement and to the understanding of a never-ending controversy in the life sciences. (shrink)

This paper explores disagreements due to active ignorance as a kind of deep di-sagreement. It recovers Fogelin’s notion of “deep disagreement”, which stressed the limits of argumentation to build consensus and to dissipate deep disagree-ments; and it discusses his contention that deep disagreements cannot be sol-ved through rational resolution. The paper examines a disagreement that has practical implications and involves subjects asymmetrically situated in a web of power relations and builds on that case to conclude that disagreements due to ignorance (...) are not impervious to rational resolution. Specifically, it argues that practices of “epistemic activism” (Medina 2019) count as rational and reasona-ble mechanisms of resolution of deep disagreements due to active ignorance. (shrink)

Los desacuerdos acerca de la ontología científica han sido frecuentemente reconstruidos como el resultado de una disputa entre stances epistémicas rivales. En el presente trabajo, (i) caracterizamos algunos de estos desacuerdos como desacuerdos profundos. Además, (ii) mostramos que los desacuerdos profundos sobre ontología científica pueden surgir no solo de la adopción de diferentes stances epistémicas, sino entre posiciones que se encuadran dentro de una misma stance. El desarrollo de ese punto nos permite, a su vez, establecer una distinción entre tipos (...) de desacuerdos profundos y explorar la posibilidad de que existan diferencias de grado entre ellos. (shrink)

En este artículo, ofrezco una caracterización del desacuerdo lógico. Segúnmi noción, los desacuerdos meramente verbales en lógica son inusuales.La mayoría de los desacuerdos lógicos son simplemente desacuerdosdescriptivos sobre el mundo o sobre el significado de los conectivos, mientrasque otros son desacuerdos evaluativos sobre la noción de validez.

In this paper, we address the connection between deep disagreements and the rise of affective polarization. Many contemporary approaches to deep disagreement conceive it in atomistic terms, and their practical approaches only explore the consequences of their particular theories. In contrast, we offer a re-lational approach to the phenomenon, consistent with the recent political turn in analytic philosophy. Specifically, we argue that the notion of deep disagree-ment must be approached by taking into account the practical goal of detecting and intervening (...) on social injustices related to situations of deep disagreement. In this line, we briefly discuss both an operationalization of the notion and a way to take care of our disagreements. (shrink)

In this article, we defend the existence of disagreements in areas of discourse that involve anagent’s perspective, as the semantic theory known as “Radical Relativism” putsit. In the face of the idea that such disagreements exist and can only be explainedby a radical relativist semantics, contextualist theorists have offered arguments to deny their existence or to provide an explanation of them which does not imply departing from the standard semantic theory. These arguments will be our targetof criticism. We raise the (...) debate in terms of the distinction between semantic andpragmatic aspects of disagreement, and we defend a simple vision of disagreement, which we believe the relativist must have in mind if he wants to argue that disagreements belonging to areas that involve an agent’s perspective can count as evidence in his favor. (shrink)

This paper studies Wittgenstein’s later observations on moral disagreements. First, it examines the practice of reason-giving and justification in moral disa-greement. It argues that, for Wittgenstein, moral reasons are descriptions which are used to justify a moral evaluation. Second, it explains that the adequacy and conclusiveness of moral reasons and justifications are dependent on their appeal to whomever they are given, not on how the world is. Third, it shows that Wittgenstein’s remarks on the inconclusiveness of moral reasons and jus-tification (...) do not entail a commitment to moral relativism. Lastly, it shows how Wittgenstein’s observations can be used in future investigations to develop a new picture of deep moral disagreements. (shrink)

En las protestas realizadas durante el 2022 y el 2023 en Perú, la prensa mayoritaria señaló la presencia de azuzadores jugando un rol causal significativo en la participación de los otros protestantes. Por otro lado, evidencia empírica sobre nuestras intuiciones acerca de desacuerdos morales (Khoo y Knobe 2018), parece señalar que la diferencia en el trasfondo cultural de los participantes en un desacuerdo moral influye en nuestra percepción sobre si ambas partes podrían estar defendiendo, en sus propios términos, algo (...) simultáneamente correcto. En este artículo, defiendo la idea de que la propuesta de cierto tipo de azuzadores tenía como efecto comunicativo el impedir que pensemos en los participantes del conflicto como defendiendo posturas simultáneamente válidas. (shrink)

This article addresses the issue of social conflict from the epistemology of “deep disagreements”. Unlike other types of disagreements, deep ones generate incommensurability and cannot be corrected through rational argumentation, precisely because it can amplify the disagreement and exacerbate the problem. At the base of these divergences lie two irreconcilable epistemological positions: infallibilism and fallibilism. The infallibilist style of argumentation is embodied in attempts to find objective truth through final and conclusive evidence. Such a position induces them to defend their (...) own beliefs through vicious cycles that Carlos Pereda has called "argumentative vertigos", generating different silencing and devaluation strategies based on identity prejudices. Dizzying argumentation can even lead to an epistemic annihilation of the Other as a valid interlocutor. This phenomenon is presented as "epistemicide". In this work, the analysis of the frictions, tensions and disputes that can be activated in the course of the production and validation of knowledge is taken further, to probe the conditions under which devaluation and annihilation may be perpetrated. against himself. I call this phenomenon “autoepistemicide”, and I draw a comparison between this concept and its concomitant in the clinical setting: that of “Gaslighting”. Finally, I extract the most important reflections of the article, opening new horizons for future research. (shrink)

En varios estudios ya se ha documentado la falta de transparencia en los avisos de retractación (AdR), que a menudo omiten infor-mación de vital importancia que permitiría a los lectores apreciar las complejidades de todo el proceso, incluidos los involucrados y las razones que llevaron a la retractación en sí. Un tema específico que rara vez se discute en la literatura académica es el desacuerdo de los autores con las retractaciones, la redacción de las AdR o las propias retractaciones. (...) En este artículo, mediante seis ejemplos de retractaciones y sus respectivos AdR en diferentes revistas y/o editoriales, todos miembros de la COPE, se ofrece una reflexión sobre por qué este tema necesita mayor debate y claridad de procedimiento por parte de editores, revistas y editoriales. (shrink)

Andrés Tello Communes 2016, 272 pp. Viña del Mar ISBN: 978-956-9830-03-7.

En los últimos años, la validez de aplicar parámetros específicos de la teoría de la pragmática del lenguaje a los poemas homéricos, y a las lenguas clásicas, ha sido ampliamente comprobada. También este trabajo intenta demostrar que este tipo de abordaje permite una comprensión más profunda de los discursos persuasivos de la Ilíada. En efecto, el propósito del presente estudio es observar la utilización de los sintagmas preposicionales κατὰ μοῖραν y κατ' αἶσαν como marcadores discursivos. Así, buscamos analizar por qué (...) una reprimenda logra el éxito persuasivo al margen de la verdad enunciada acerca del código de conducta tradicional. In recent years, the validity of applying specific parameters taken from the pragmatics of language theory to the Homeric poems, and classical languages, has been widely proved. This work is another attempt to demonstrate that this kind of approach allows comprehending more deeply the persuasive discourses in the Iliad. In fact, the main purpose of this study is to observe the prepositional clauses κατὰ μοῖραν and κατ' αἶσαν working as discourse markers. In doing so, we will try to better understand the reason why a rebuke is persuasively successful beyond the truthfulness of its statements about the traditional regulatory framework. (shrink)

En los últimos años, la validez de aplicar parámetros específicos de la teoría de la pragmática del lenguaje a los poemas homéricos, y a las lenguas clásicas, ha sido ampliamente comprobada. También este trabajo intenta demostrar que este tipo de abordaje permite una comprensión más profunda de los discursos persuasivos de la Ilíada. En efecto, el propósito del presente estudio es observar la utilización de los sintagmas preposicionales κατὰ μοῖραν y κατ’ αἶσαν como marcadores discursivos. Así, buscamos analizar por qué (...) una reprimenda logra el éxito persuasivo al margen de la verdad enunciada acerca del código de conducta tradicional. (shrink)

Within the framework of the epistemological debate on disagreement, this paper aims to examine the sceptical thesis that holds that, if it is impossible to rationally choose among two excluding positions, the only sensible or rational thing to do is to suspend judgement. The idea that ordinary life does not constitute the source of scepticism is presented, which rules out real disagreement between epistemic pairs as its foundation. Sceptical scenes differ ontologically from everyday scenes, without such ontological difference entailing an (...) epistemic difference, since epistemic practices do not vary from one sceptical scene to other types of scenes. (shrink)

In this paper I explore the metaphilosophical consequences of deep disagree-ments in philosophy. I argue that deep philosophical disagreements imply a challenge for philosophy since deep philosophical disagreements hinder ratio-nal decision between philosophical theories. That makes demanding or offe-ring reasons for philosophical theory useless. To overcome this, I argue that philosophical argument is an end in itself and not a means to rational reso-lution of deep philosophical disagreements. I describe two theories that at-tempt to explain deep disagreements in general. Next, (...) I distinguish between intraphilosophical and interphilosophical disagreement. Thus, interphilosophical disagreements are those that are deep philosophical disagreements, while in-traphilosophical disagreements are disagreements between epistemic peers. Subsequently, I explore the consequences of deep philosophical disagreements and conclude that epistemic and practical reasons fail to provide a rational res-ponse to deep philosophical disagreements. Finally, I respond to two objections about argumentative language in philosophical debates and the impossibility of philosophical progress. (shrink)

That two theories of law are different does not imply that they differ in all aspects. Far more likely is the opposite state of affairs, namely, that there are some common points along with some points of disagreement. I will start with three points in which there seems to be at least some connection between Joseph Raz’s opinions and my own. In a second step, I will consider what is, perhaps, the most fundamental difference.

Defenderé que es necesario derrotar los argumentos de la primacía de la perspectiva de la primera persona en la epistemología del desacuerdo si se quiere preservar la equivalencia epistémica requerida para evaluar apropiadamente el disenso entre pares. Lo anterior involucra argumentar por qué estos argumentos quiebran dicha equivalencia. En segundo lugar, justificaré la relevancia de esta simetría para el análisis epistemológico del desacuerdo. En tercer lugar, argumentaré que preservar la equivalencia epistémica en casos idealizados de desacuerdo no (...) implica adoptar necesariamente una postura conciliacionista, pues es posible formular una postura no conformista sin quebrar dicha equivalencia a partir de la distinción entre aceptación y creencia. (shrink)

Christian PlantinCentre National de Recherche Scientifi que:CNRS. Universidad de Lyon.

Dos clases de desacuerdo han resultado de gran interés para la epistemología social durante las últimas décadas: los desacuerdos profundos, que tienen lugar cuando la disputa entre las partes es sistemática y particularmente difícil de resolver, y los desacuerdos entre pares epistémicos, ocasionados por el enfrentamiento entre agentes que tienen la misma evidencia y virtudes cognitivas respecto del tema en discusión. El propósito de este artículo es trabajar en la intersección de ellos, evaluando las consecuencias de que un (...) class='Hi'>desacuerdo entre pares sea profundo. En particular, argumento que, cuando un desacuerdo llega a niveles de profundidad muy altos, es imposible que las partes se reconozcan entre sí como pares, dado que no pueden asumir que son igualmente racionales. (shrink)

In the deep disagreements characterized by Robert Fogelin (1985/2005) the parties do not share a common framework sufficient for the argumentative exchange to actually occur. Arguments are present as propositional structu-res, but do not develop as activity. Some public debates, particularly those that appeal to a resolution through the knowledge provided by science, can be reconstructed from the perspective of this model. Can scientific evidence be constructed from which to build, at least partially, that necessary common framework? Which notion of (...) objectivity is the most adequate for this purpose? Fogelin’s proposal is a starting point to reflect on the resolution of disagree-ments and scientific knowledge, in particular from the notions of incommen-surability and objectivity. It is argued that objectivity in scientific activity resul-ting from the conditions that allow negotiating meanings can work to resolve some deep disagreements. (shrink)

Uno de los temas recurrentes en el análisis de la prueba pericial, al menos en los sistemas de tradición romano-germánica, es la parcialidad o imparcialidad de los expertos, fundamentalmente considerada como un criterio para la atribución de valor probatorio. Por ello, vale la pena profundizar en este tema, distinguiendo en primer lugar diversos sentidos de “im/parcialidad”, para luego concretar mecanismos jurídico-procesales que ayuden a identificar cuándo un perito está siendo parcial a lo largo de las diferentes etapas probatorias.

This paper has three purposes. The first and main one is to show that certain deep disagreements are rationally resolvable. The procedure of rational reso-lution of these disagreements is the same as the one Duncan Pritchard (2011, 2021) thinks that allows to resolve any deep disagreement. Thus, the second purpose of this paper is to give some reasons to think, against Pritchard, that this procedure only allows to resolve a certain kind of deep disagreements. The third purpose, which is treated (...) as subsidiary of the first one, is to defend the characterization of deep disagreement used here against two alternative cha-racterizations. (shrink)

La división de los deberes morales en estrictos y amplios se corresponde con la distinción entre las dos clases de contradicción que pueden darse al universalizar las máximas. Por tanto, su omisión dificul ta una correcta interpretación del imperativo categórico.

The factual existence of deep disagreements has an unclear status in the lite-rature. On the one hand, some authors claim that deep disagreements exist in practice, arguing that the parties involved will use non-rational persuasion tactics to resolve the disagreement. On the other hand, some argue that deep disagreements are only theoretically possible because practical constraints will push the parties to find rational ways to resolve the disagreement. This article empirically investigates the factual existence of deep disagreements by analyzing parliamentary (...) debates on abortion. The analysis results do not allow us to determine whether the debates examined are cases of deep disagreement but rather question whether the distinction between rational argumentation and non-rational persuasion tactics is explanatorily relevant for investigating deep disagreements. (shrink)