Malgré l’important renouveau que connaît la théologie naturelle depuis environ un demi-siècle dans le champ de la philosophie de la religion, Charles Taylor soutient que celle-ci appartient à une époque désormais révolue. Cette étude propose de restituer de manière aussi fidèle et précise que possible les raisons de ce verdict. Une telle analyse vise à combler une lacune importante dans la littérature secondaire. Cette lacune tient, d’une part, au fait que Taylor lui-même ne développe jamais ces raisons de façon systématique (...) ; d’autre part, elle tient également au fait que plusieurs commentateurs semblent présupposer qu’un tel argument n’existe pas : Taylor récuserait la théologie naturelle simplement parce qu’elle ne correspond pas à la manière dont il est enclin à justifier ses propres convictions religieuses. (shrink)

Despite his unassailable heritage, the passionate thinker to whom Levinas dedicated Totalité et infini has today nearly been forgotten outside France. This forgetting is the shared premise of two books published in recent years. The first is William C. Hackett and Jeffrey Hanson’s edition and translation of Wahl’s Existence humaine et transcendance : Human Existence and Transcendence, and the second is a volume of selections from Wahl’s philosophical writings edited by Alan D. Schrift and Ian Alexander Moore: Jean Wahl: Transcendence (...) and the Concrete Selected Writings. (shrink)

Guillaume St-Laurent | : Le projet philosophique central de Charles Taylor se présente comme une critique de l’« image épistémologique » (epistemological picture) de la raison, critique qui se déploie au nom d’une compréhension de la rationalité humaine plus sensible à sa finitude transcendantale et historique. L’objectif du présent essai consiste à présenter une brève analyse comparative de cette image épistémologique (ou post-cartésienne) ainsi que de la perspective herméneutique que lui oppose notre auteur. En ce sens, nous comparerons tour à (...) tour six aspects déterminants de ces deux conceptions : le caractère « apodictique », « médiationnel », « désengagé », « désignatif », « dépassionné » et « procédural » de la première et le caractère « ad hominem », « immergé », « situé », « expressif », « passionné » et « substantiel » de la seconde. Nous éclairerons en outre les enjeux complexes de cette critique par quelques remarques introductives et conclusives. | : Charles Taylor’s main philosophical project presents itself as a critique of the “epistemological picture” of rationality. This critique is put forward in the name of a new understanding of reason, more sensitive to its transcendental and historical finitude. We herein propose a short comparative analysis of this epistemological (or post-cartesian) picture and Taylor’s hermeneutical perspective. To this effect, we will compare six essential aspects of these two conceptions : the “apodictic”, “mediational”, “disengaged”, “designative”, “dispassionate”, and “procedural” character of the former, and the “ad hominem”, “immerged”, “situated”, “expressive”, “passionate”, and “substantial” character of the latter. We will also try to shed light on these complex issues by some introductive and conclusive remarks. (shrink)

L’objectif du présent essai est de soutenir que l’horizon de la philosophie moderne est circonscrit par un dilemme inéluctable, qui gouverne toutes les instances de la raison critique depuis les Méditations métaphysiques de René Descartes. Ce dilemme est le suivant: ou bien nous assumons l’exercice du doute radical de manière à le surmonter dans une ontologie du «sujet transcendantal», et nous sommes alors confrontés à des apories insurmontables, ou bien nous outrepassons la possibilité du doute radical en adoptant pour point (...) de départ notre relation «effective» au monde, et nous sommes alors contraints d’admettre la contingence possible des structures de l’expérience – ce que nous pourrions appeler le «problème de la facticité». En ce sens, nous indiquerons comment ce dilemme détermine le passage de Descartes à Kant, puis de Husserl à Heidegger, c’est-à-dire aussi bien le «tournant critique» que ce qu’il convient d’appeler le «tournant existentiel de la phénoménologie». (shrink)

Notre objectif est de montrer que la théorie de l’argumentation philosophique développée par Charles Taylor apporte une solution élégante, quoiqu’implicite, au problème de l’« historicisme transcendantal » dans la tradition herméneutique contemporaine (Heidegger, Gadamer, Ricoeur). Ce problème consiste à se demander comment il peut être possible à la fois (1) de désavouer l’existence de vérités « absolues » ou « anhistoriques » et (2) de reconnaître au discours philosophique sur l’« historicité » (Geschichtlichkeit) de la pensée tous ses droits, puisque (...) ce discours demeure de facto et de jure une pensée de l’a priori. En ce sens, mes analyses se concentre-ront sur la façon dont Taylor parvient à justifier la thèse – en apparence contradictoire – selon laquelle la réflexion philosophique peut parvenir à des conclusions « apodictiques et pourtant ouvertes à un débat sans fin ». Our aim is to show that Charles Taylor’s theory of philosophical argumentation proposes an elegant, albeit implicit, solution to the problem of “transcendental historicism” in contemporary hermeneutics (Heidegger, Gadamer, Ricoeur). This problem consists in asking how it is possible both to (1) disavow the existence of “absolute” or “anhistorical” truths and (2) fully acknowledge the status of philosophical discourses on “historicity” (Geschichtlichkeit), since those discourses remain de facto and de jure properly a priori. The following discussion focusses on how Taylor manages to justify the seemingly contradictory thesis that philosophical reflection can reach conclusions that are “apodictic and yet open to end-less debate.”. (shrink)

Guillaume St-Laurent | : Dans ses récentes méditations philosophiques, Claude Romano soutient non seulement que la phénoménologie ne devrait plus être cartésienne, mais qu’elle ne peut plus l’être, car un doute universel serait lui-même foncièrement absurde du point de vue phénoménologique. L’objectif du présent essai est de contester qu’une telle réfutation phénoménologique du cartésianisme soit possible. En ce sens, nous soutiendrons que les arguments anti-sceptiques de Romano s’avèrent insuffisants parce que le doute hyperbolique est une possibilité de pensée qui, bien (...) que spéculative, demeure à la fois intelligible et plus radicale que toute description d’essence ou « réduction eidétique ». | : In his recent philosophical contributions, French phenomenologist Claude Romano maintained not only that phenomenology should not be Cartesian, but that it cannot be Cartesian because the very idea of a universal doubt would be utterly absurd from a phenomenological perspective. Our objective is to show that such a phenomenological refutation of Cartesianism is impossible. After reviewing the two main anti-skeptical arguments propounded by Romano, we will support a simple critical thesis : the hyperbolical doubt is an irreducible possibility of thought which, although “speculative,” remains nevertheless actual and more radical than any phenomenological description. (shrink)