본 논문에서 필자는 퍼트남의 “통 속의 뇌” 논증을 비판한다. 퍼트남은 “통 속의 뇌” 논증에 서로 다른 세 개의 차원을 설정하고 있다. 가능세계, 현실세계, 그리고 믿음체계, 이 셋이 그것이다. 퍼트남은 “통 속의 뇌” 논증에서 이러한 세 개의 차원을 설정한 다음, 우리가 가능세계에 인지적으로 접근할 수 없다는, 즉 우리가 가능세계를 눈으로 보거나, 귀로 듣거나 할 수 없다는 점에 근거해, 우리의 발화 “나는 통 속의 뇌이다”라는 발화가 스스로를 논파하는 발화라고 주장하며, 따라서 이 발화는 필연적으로 거짓이라고 주장한다. 그러나 필자가 보기에 이 발화의 진리값은 가능세계와 관련해 이야기할 경우에 참이며, 현실세계와 관련해 이야기할 경우에는 거짓이 된다. 퍼트남은 “통 속의 뇌” 논증을 펼치면서, 처음에는 가능세계를 설정했다가, 나중에는 이를 제거하는 방식으로 논증을 세워나간다. “나는 통 속의 뇌이다”라는 발화는 가능세계와 관련해 이야기할 경우에 참이므로, 가능세계를 제거하면, 당연히 거짓이 되는 것이다. 이는 오류이다.

In this paper, I criticize Putnam’s “brain in a vat” argument. Putnam establishes three different dimensions in the “brain in a vat” argument. The possible world, the real world, and the belief system are these three. Putnam establishes these three dimensions in his “brain in a vat” argument and then bases it on the fact that we do not have cognitive access to possible worlds, that is, we cannot see with our eyes or hear with our ears. Yes, we claim that our utterances, “I am a brain in a vat,” are self-refuting utterances, and therefore are necessarily false. However, in my view, the truth value of this utterance is true when talking about the possible world, and false when talking about the real world. Putnam develops a “brain in a vat” argument, building up the argument by first establishing a possible world and then eliminating it. The utterance “I am the brain in a vat” is true when talking about possible worlds, so removing the possible worlds is of course false. This is an error.