반이데올로기적 이데올로기 ?의철학 가능성 논쟁: 부어스와 엥겔하르트를 중심으로?

조태구

doi:10.18694/KJP.2020.2.142.199

주제분류

...

저널정보

한국철학회
철학 학술저널
哲學 제142집
2020.2 199 - 227 (29page)
DOI : 10.18694/KJP.2020.2.142.199

저자정보

조태구 (경희대학교)

이용수
내서재: 1

내서재에 추가
되었습니다. 내서재에서
삭제되었습니다.

초록·키워드

오류제보하기

‘가치독립적 개념으로서의 질병’과 ‘가치함축적 개념으로서의 질병’은 질병을 이해하는 의철학의 대표적인 두 입장이다. 그리고 각각의 입장을 대변하는 자연주의와 규범주의 사이의 논쟁은 의철학의 전통적인 논쟁 중 하나로서 오늘날까지도 계속되고 있다. 특히 1974년부터 1981년까지 다수의 논문을 통해 이루어진 부어스와 엥겔하르트간의 철학적 대화는 의철학의 역사와 함께 할 이 논쟁의 기본 골격을 마련한 것으로 평가받고 있다. 본 논문은 부어스와 엥겔하르트의 논쟁을 중심으로 질병과 건강 개념을 둘러싼 자연주의와 규범주의의 대립이 내포하고 있는 철학적 의미, 특히 의철학의 가능성과 관련된 의미를 조명하고자한다. 논문이 입증하고자하는 주장은 다음의 세 가지다. 1)질병개념을 둘러싼 논쟁은 의철학의 가능성 문제와 불가분적으로 연결되어 있다. 실제로 2)질병을 가치독립적 개념으로 확립하고자하는 부어스의 노력은 의철학을 생물학의 철학에, 보다 근본적으로는, 의학을 생물학에 종속시키는 결과를 가져올 것이다. 그런데 3)질병을 가치독립적 개념으로 확립하려는 부어스의 노력은 다분히 의도적이고, 따라서 가치함축적이다. 부어스의 가치독립적 질병개념은 가치함축적 개념이다. 즉 모순이다.

‘A disease as a value-free concept’ and ‘A disease as a value-laden concept’ are two representative positions in the philosophy of medicine to understand disease. And the debate between naturalism and normativism, representing each position, continues to this day as one of the traditional debates of the philosophy of medicine. In particular, the philosophical dialogue between Boorse and Engelhardt, which was conducted in numerous papers from 1974 to 1981, is regarded as providing the basic framework for this debate. This paper will examine this debate between Boorse and Engelhardt, for clarifying the philosophical significance that is implicit in the conflict between naturalism and normativism, especially the significance associated with the possibility of the philosophy of medicine. There are three arguments that this paper intends to prove. 1) The debate over the concept of disease is inextricably linked to the problem for the possibility of the philosophy of medicine. Indeed, 2) Boorse’s efforts to establish disease as a value-free concept would result in subjugating the philosophy of medicine to the philosophy of biology and, finally, medicine to biology. But 3) Boorse’s efforts to establish disease as a value-free concept are much intentional and therefore value-laden. His value-free disease concept is a value-laden concept, that is a contradiction.