La fórmula de rechazo ¡Vete a … ! en español peninsular. Una propuesta de análisis desde la Metalengua Semántica Natural (NSM)

1 Introducción

En este trabajo se presenta un análisis semántico-pragmático de un conjunto de fórmulas del español peninsular que los diccionarios suelen definir como expresiones “de rechazo”, pero cuyos valores concretos y posibles diferencias de uso en la conversación todavía no se han explorado en profundidad. El estudio utiliza la Metalengua Semántica Natural (NSM en inglés), ^[1] una herramienta que evita los problemas de circularidad y de falta de transparencia que otros procedimientos de análisis semántico plantean (cf. Goddard y Wierzbicka, 1994; Wierzbicka, 1996), y que permite reflejar de manera integrada la semántica y la pragmática de las expresiones estudiadas, así como identificar las coincidencias y las diferencias entre ellas.

A partir del análisis y de la comparación de los ejemplos encontrados en el Corpus de Referencia del Español Actual de la Real Academia Española (2008) y en Internet, se plantea la hipótesis de que no todas estas expresiones son totalmente equivalentes, y de que se pueden establecer grupos según los valores que expresan y las características etnopragmáticas ^[2] que presentan. Así, las expresiones que se pueden considerar equivalentes se han agrupado y se han descrito mediante una explicación semántica única. En total se presentan seis explicaciones semánticas diferentes (una para cada grupo de fórmulas equivalentes).

El presente artículo se estructura en ocho secciones. Tras esta introducción, en la segunda sección se explica brevemente el concepto de fórmula rutinaria y se comenta la información relevante contenida en los trabajos que sobre este tipo de unidades se ha encontrado en el ámbito hispánico. En la tercera, se presentan las expresiones objeto de estudio –las fórmulas rutinarias “de rechazo”– y el modo como se pueden describir según los estudios existentes. En la cuarta, se explica la metodología del enfoque de la Metalengua Semántica Natural (NSM) que se ha utilizado en este trabajo. La quinta sección se dedica al análisis de los ejemplos y a la identificación del escenario prototípico de uso de estas fórmulas. En la sexta sección se atiende a las diferencias entre las expresiones y se proponen las explicaciones semánticas para cada grupo de fórmulas equivalentes. Por último, la séptima sección corresponde a la recapitulación y conclusión del estudio.

2 Las fórmulas rutinarias del español

Las expresiones que se van a analizar en este trabajo son expresiones fijas, estereotipadas, que constituyen enunciados completos con valor pragmático, por lo que pueden considerarse dentro de la categoría de las llamadas fórmulas rutinarias. Según Coulmas (1979, 1981), las fórmulas rutinarias (routine formulae) son aquellas expresiones prefijadas, convencionalizadas, cuya ocurrencia en el discurso está ligada a situaciones comunicativas más o menos estandarizadas. Como explica Fónagy (1982), estas fórmulas, que él denomina enoncés liés (‘enunciados ligados’), son utilizadas por los hablantes con un valor social determinado, y desempeñan funciones específicas dentro del marco sociocultural y situacional en los que se emplean. Kecskés (2000), quien incorpora la perspectiva cognitiva, utiliza la denominación situation-bound utterances (‘enunciados ligados a la situación’) para referirse a este tipo de fórmulas, y subraya que se trata de expresiones culturalmente motivadas.

Las fórmulas rutinarias del español se han estudiado en las últimas décadas gracias al desarrollo de la disciplina de la fraseología en esta lengua. Así, desde una concepción “ancha” del ámbito fraseológico, los únicos trabajos existentes en español estudian las fórmulas en general, como unidades fraseológicas que son, principalmente desde el punto de vista de su fijación, de su idiomaticidad y de los valores pragmáticos que pueden presentar (cf. Corpas Pastor, 1996; Alvarado Ortega, 2010; Amigot Castillo, 2014). Como explica Alvarado Ortega (2010), todas las fórmulas rutinarias presentan fijación formal –son estables, es decir, perduran en el tiempo con los componentes que la constituyen– y psicolingüística –están convencionalizadas, esto es, presentan estabilidad en su reproducción y en su frecuencia de uso–. Las fórmulas rutinarias más prototípicas presentan, además, fijación semántico-pragmática. En cuanto a su idiomaticidad, se pueden clasificar en fórmulas idiomáticas –aquellas cuyo significado no se corresponde con la suma de los significados de sus componentes–, semiidiomáticas –aquellas en las que se observa cierta relación entre el significado de la fórmula y los significados de sus componentes– y no idiomáticas –aquellas cuyo significado es literal–. En cuanto a sus valores pragmáticos, esta autora clasifica las fórmulas según su función social (fórmulas corteses, indiferentes a la cortesía y descorteses) y según su modalidad en el enunciado (fórmulas lógicas, que expresan el grado de certidumbre, probabilidad y posibilidad del enunciado; subjetivas, que expresan una reacción emocional (afectivas) o evalúan el enunciado en términos valorativos (evaluativas); y discursivas, que organizan, estructuran y hacen avanzar la conversación).

Sin embargo, este tipo de estudios sobre las fórmulas rutinarias no nos aporta la suficiente información si el objetivo que nos proponemos es describir, para un hablante que las desconoce, el valor semántico-pragmático concreto que presentan determinadas fórmulas en la conversación. En efecto, como hemos dicho, el objetivo de estos trabajos es definir y clasificar unidades para proporcionar un panorama de todas las fórmulas existentes en español, por lo que estos solo pueden ofrecer una aproximación a su significado. Es por ello por lo que son necesarias investigaciones como la que aquí se presenta, centradas en la carga etnopragmática y en los valores concretos con los que determinadas fórmulas son utilizadas por los hablantes.

3 Las fórmulas de rechazo en español

Las expresiones del español peninsular que aquí se van a analizar son fórmulas que presentan un esquema sintáctico y un significado muy similares. Más concretamente, se trata de expresiones formadas por la combinación del verbo irse –en su forma imperativa de segunda persona– con diferentes locuciones cuyo significado se describe en los diccionarios como expresiones “de rechazo”, “de desaprobación”, o como expresiones utilizadas “para apartar”, “para expulsar” o “para despedir a alguien despectivamente”: al cuerno, a paseo, a freír espárragos, a hacer puñetas, etc. Se puede considerar que esta combinación constituye un tipo de fórmula que presenta un esquema bastante productivo en español: la forma verbal imperativa de segunda persona del verbo irse –que puede actualizarse en el discurso en la forma “tú” (vete), ^[3] en la forma “usted” (váyase), o en las formas correspondientes del plural (idos o váyanse)– y una locución con valor adverbial, que puede presentar la forma de un sintagma nominal o de un sintagma verbal, como se muestra en la Tabla 1.

Es interesante apuntar que las locuciones adverbiales contenidas en estas fórmulas aparecen con el mismo significado en locuciones con el verbo mandar: mandar a alguien al cuerno, mandar a alguien a paseo, mandar a alguien a freír espárragos, mandar a alguien a hacerpuñetas, etc. Estas locuciones verbales tienen un valor metalingüístico y metafraseológico, ya que son utilizadas en el discurso para referirse a la realización de un acto de habla de rechazo por parte de un hablante. García-Page (2016) se refiere a ellas como ejemplos del concepto fraseológico de variantes correlativas, aquellas variantes fraseológicas que se producen por sustitución léxica múltiple simultánea. Este autor señala que mandar a hacer puñetas y mandar a freír espárragos son variantes correlativas que a su vez han desarrollado otras como mandar a tomar viento. ^[4] Asimismo, explica que gárgaras sería una variante léxica secundaria de puñetas en mandar a hacer puñetas y monas lo sería igualmente de espárragos en mandar a freír espárragos. Como se verá en el análisis, las fórmulas correspondientes a las locuciones mencionadas por este autor pueden efectivamente considerarse variantes unas de otras. Sin embargo, no se puede afirmar que exista una equivalencia semántica y pragmática total entre todas fórmulas recogidas.

Con base en la clasificación de Alvarado Ortega (2010), se podría decir que estas expresiones pertenecen al grupo de las fórmulas “subjetivas” y “afectivas”, que expresan rechazo y un sentimiento negativo por parte del hablante, y que constituyen actos de habla “descorteses”, que distancian a los participantes y dañan la imagen del oyente. ^[5]Amigot Castillo (2014), quien incluye estas fórmulas en su trabajo comparativo alemán-español, las considera dentro de la categoría de fórmulas “de recusación, rechazo o desacuerdo”, que a su vez pertenecen al grupo de fórmulas “expresivas actitudinales”. Explica sobre ellas que presentan un valor asociado de “reprensión o reproche”, y que en ellas “el desacuerdo puede traducirse en desacato o, cuando se trata de enunciados que incluyen palabras tabú o alusiones sexuales o escatológicas (explícitas o eufemísticas), en un verdadero ataque hacia el oyente” (Amigot Castillo, 2014, p. 305). Si bien el objetivo de su trabajo no es llegar a tal nivel de detalle, esta autora se refiere a un aspecto que revelaría una posible diferencia de valor entre estas fórmulas: la presencia o ausencia de palabras malsonantes o de alusiones sexuales o escatológicas.

Como ya se ha señalado, es muy probable, dado el gran número de ellas, que estas fórmulas presenten diferencias de significado como la que sugiere esta autora. Los diccionarios no arrojan mucha luz al respecto, pues no se encuentran diferencias en sus descripciones más allá de la indicación de “vulgarismo” o expresión “malsonante” en algunas de ellas. Todas estas fórmulas aparecen descritas indistintamente como unidades utilizadas para rechazar, apartar, expulsar, desaprobar o despedir despectivamente a alguien. Esta caracterización resulta insuficiente, en primer lugar, porque se realiza mediante conceptos abstractos generales y no siempre transparentes, y, en segundo lugar, porque considera que todas estas expresiones son equivalentes por el hecho de presentar un mismo esquema formal.

El presente trabajo trata de responder a la necesidad de describir el valor semántico-pragmático de este tipo de fórmulas, así como de proporcionar explicaciones más claras y detalladas que reflejen las posibles diferencias entre ellas. Este análisis va a ser posible gracias a la aplicación de la metodología correspondiente al enfoque de la Metalengua Semántica Natural (NSM), cuya utilidad ha quedado suficientemente demostrada a lo largo de las últimas décadas.

4 La NSM y su aplicación en este estudio

El enfoque de la Metalengua Semántica Natural (NSM), iniciado por Wierzbicka y Goddard (Wierzbicka, 1972, 1992, 1996; Goddard 1998, 2008, 2011; Goddard y Wierzbicka, 1994, 2002, 2014) ha sido aplicado desde los años noventa en numerosos estudios empíricos en diferentes lenguas. Dicho enfoque se basa en la idea de que todas las lenguas comparten una serie de conceptos básicos irreductibles, llamados ‘primitivos semánticos’ (semantic primes), mediante los cuales los hablantes pueden comprender todos los demás conceptos. Tras décadas de investigación, se ha llegado a una lista de 65 primitivos semánticos, cuyos ‘exponentes léxicos’ (lexical exponents) han sido identificados en un gran número de lenguas tipológicamente diferentes. En español, tras las primeras reflexiones y la propuesta de exponentes léxicos realizadas por Travis (2002) y retomadas en Peeters (2006), el inventario ha sufrido ligeras modificaciones. El más reciente, basado en la última versión de la NSM (Goddard y Wierzbicka, 2014), puede encontrarse en los trabajos de Gladkova y Romero-Trillo (2014), y Goddard (2018). En la Tabla 2 presentamos los exponentes de dicho inventario: ^[6]

Estos primitivos y la gramática que gobierna su combinación constituyen una mini-lengua que permite analizar y explicar semánticamente cualquier palabra o expresión lingüística de una forma clara y comprensible para los hablantes de cualquier idioma. Así, el enfoque de la NSM evita los problemas que plantean otras metodologías de análisis semántico como la circularidad y la dependencia cultural–en aquellas que explican significados mediante las expresiones de las lenguas naturales–o, la falta de claridad y transparencia–en aquellas que emplean metalenguajes técnicos–: “In contrast to other approaches to meaning, the one adopted here relies neither on ad hoc formulations of meaning, given in ordinary language, nor on formulae of technical metalanguages requiring further explanation, but on paraphrases formulated in a self-explanatory ‘natural semantic metalanguage’ carved out of natural languages and assumed to be independent of them all” (Wierzbicka, 1997, p. 24).

Asimismo, la NSM presenta la ventaja de que integra el contenido semántico y pragmático, de manera que resulta la herramienta más adecuada para el análisis de expresiones de naturaleza etnopragmática. Así se ha demostrado en numerosos trabajos desde los años noventa hasta la actualidad (Wierzbicka, 1991; Goddard, 2014a, 2014b, 2015; Goddard y Ye, 2014; entre otros). Las ‘explicaciones semánticas’ (semantic explications) formuladas en NSM no solo unen la expresión lingüística con su representación semántica, sino que además explican lo que un hablante puede querer decir con esa expresión y cómo el oyente puede interpretarla, por lo que incluyen cuatro elementos en el análisis: un hablante hipotético, una expresión lingüística, una representación semántica y un potencial oyente (Wierzbicka, 2006, p. 5). Esta integración es fundamental para abordar el análisis de fórmulas como las que aquí se estudian.

El proceso que se ha seguido para el análisis de las fórmulas de rechazo del español peninsular es el habitual en este tipo de investigaciones. En primer lugar, tras consultar estas fórmulas en los principales diccionarios, se han recogido ejemplos de su uso en Internet y en el CREA (Corpus de Referencia del Español Actual de la Real Academia Española, 2008). Estos ejemplos se han analizado y contrastado con las intuiciones propias de la autora como hablante nativa de español peninsular, para descubrir los aspectos comunes y las posibles diferencias que pueden observarse en el uso de estas expresiones. En el análisis, se ha identificado lo que se denomina el ‘escenario prototípico’ (prototypical scenario) asociado a estas fórmulas, esto es, el contexto de uso prototípico o las circunstancias situacionales en las que prototípicamente se utilizan (Goddard, 2011, p. 85; Farese, 2015, p. 7). Como se verá más adelante, mediante este análisis se ha llegado al establecimiento de un ‘esquema semántico’ (semantic template) (Goddard, 2011, p. 105) común para esta categoría de las fórmulas de rechazo y a la redacción de aquellos componentes semánticos que estas tienen en común y de aquellos que las diferencian. Las explicaciones semánticas de algunas de las fórmulas incorporan una sección referida a la ‘conciencia metaléxica’ (metalexical awareness) del hablante, un elemento que Goddard (2015) introduce en su estudio de las expresiones malsonantes en inglés, y que sirve para reflejar las particularidades de las fórmulas de rechazo más ofensivas del español.

5 El escenario prototípico de las fórmulas de rechazo

Como se acaba de mencionar, para analizar el escenario prototípico que motiva y explica el uso de este tipo de expresiones de rechazo, se han analizado y comparado los ejemplos encontrados en Internet y en el CREA (Corpus de Referencia del Español Actual de la Real Academia Española, 2008). Se presenta a continuación una selección de ejemplos:

En primer lugar, se observa en todos los ejemplos que el hablante está pensando en una acción previa del interlocutor. De hecho, una condición para que el hablante utilice estas expresiones es que su interlocutor o la persona a la que va dirigida la fórmula haya realizado una acción previa, ya sea verbal (como en los ejemplos (1, 4, 5, 6 y 7)) o no verbal (como sucede en (2, 3 y 8)). Este contenido puede explicarse mediante los primitivos pensar (referido al hablante) y hacer (referido al interlocutor). A la vista de los ejemplos, se puede afirmar, además, que dicha acción se ha realizado poco tiempo antes. A este respecto, es interesante comentar que, en algunos de los contextos, el uso de la fórmula parece motivada por la realización repetida de acciones iguales o similares en el pasado no tan reciente, como sucede en (5) y (7). Sin embargo, la motivación prototípica no sería esta sino la realización de una acción verbal o no verbal, no necesariamente repetida, que el interlocutor acaba de realizar. De hecho, también en estos dos casos, se aprecia una acción desencadenante cercana al presente, como en el resto de los ejemplos. Este marco temporal se explica, por tanto, mediante el primitivo poco tiempo y el portmanteau^[7]hace –correspondiente a la combinación antes de ahora–.

En segundo lugar, el uso de estas fórmulas viene motivado por el sentimiento negativo de enfado o irritación que la acción del interlocutor ha producido en el hablante y que se explica mediante los primitivos sentir, algo y malo. Este sentimiento negativo, además, se dirige hacia al interlocutor. De ahí que, en la descripción de algunas de estas fórmulas, el diccionario de Buitrago (1995) se refiera a este como alguien “molesto, inoportuno o que nos causa rechazo o desprecio”. La idea del interlocutor como destinatario de este sentimiento negativo se refleja mediante la incorporación del primitivo tú, concretamente de su alomorfo^[8]ti (“siento algo malo hacia ti”). En el caso de (5) y (7), este sentimiento puede identificarse además como hartazgo por la realización reiterada en el pasado de las acciones que han irritado al hablante. Así, por ejemplo, en (5), se observa que el entrevistado está harto de que el entrevistador le haga la misma pregunta hasta que finalmente en esta entrevista le contesta utilizando la fórmula váyase usted al infierno. Sin embargo, no se debe perder de vista que ni la idea de acción del interlocutor repetida en el pasado ni la de hartazgo del hablante están presentes en la mayoría de los ejemplos, por lo que no pueden considerarse componentes semánticos prototípicos de estas fórmulas.

En tercer lugar, se observa que estas expresiones constituyen una reacción negativa por parte del hablante ante la acción previa del interlocutor que le ha provocado un sentimiento negativo. Es por ello por lo que los diccionarios las definen como expresiones “de rechazo”. En todos los casos se aprecia que el hablante quiere decirle algo negativo al interlocutor, idea que se explica en la NSM mediante los primitivos decir, algo y malo. Como se ha mencionado anteriormente utilizando la terminología de la cortesía pragmática, estas fórmulas expresivas “de rechazo” constituyen actos “descorteses”, que distancian a los participantes y dañan la “imagen positiva” del oyente. Ello explica que aparezcan a menudo junto a otros enunciados descorteses como se observa en (3) y (4), donde el hablante critica duramente a la persona a la que dirige la fórmula. Como se aprecia en (7) y en (8), la descortesía de algunas de estas fórmulas es muy clara: la expresión puede ser juzgada como “basta” o “fuerte” y el hablante que las usa puede ser considerado negativamente por ello (“coge fama de oso, de gorila o de eso tan lindo que se conoce bajo el nombre de hideputa”). Se trata de expresiones malsonantes que son consideradas socialmente ofensivas y descorteses, lo que se recoge en las explicaciones mediante los primitivos palabras, gente, pensar, sentir, algo y malo.

Por último, es importante añadir que, a diferencia de otras expresiones de valor pragmático como los saludos (Farese, 2015) o las fórmulas de tratamiento (Wierzbicka, 2016), la relación entre el hablante y su interlocutor no parece ser un aspecto relevante en estas fórmulas de rechazo del español. Si bien, como se ha dicho, se trata de expresiones que pueden resultar ofensivas o descorteses, en los ejemplos se comprueba que no hay restricciones de uso en función de la relación que exista entre el hablante y su interlocutor, esto es, en función de si el hablante considera a su interlocutor como alguien “igual a él” o no. Prueba de ello es el hecho de que, aunque se utilicen más frecuentemente en la forma “tú”, estas fórmulas puedan utilizarse igualmente en la forma “usted” (véase el ejemplo 5).

En resumen, podemos decir que en el escenario prototípico de estas fórmulas se encuentra una acción realizada poco tiempo antes por el interlocutor, la cual provoca en el hablante un sentimiento negativo hacia aquel y un deseo de decirle algo negativo. Ahora bien, la comparación entre las distintas expresiones y entre sus correspondientes ejemplos sugiere que pueden existir diferencias entre ellas en algunos aspectos que se explican a continuación.

6 Diferencias entre las fórmulas de rechazo. Explicaciones semánticas

Tal como se puede comprobar en el análisis del escenario prototípico de estas fórmulas que se acaba de realizar, existe una base semántico-pragmática común a todas ellas: todas implican la realización de una acción previa por parte del interlocutor, un sentimiento negativo en el hablante producido por dicha acción, y un impulso expresivo. Así pues, en todas las explicaciones que aquí se proponen se encuentra un mismo esquema semántico, con los componentes referidos al desencadenante cognitivo (el hablante piensa que el interlocutor ha hecho algo), a la reacción del hablante (el sentimiento negativo o muy negativo que le provoca dicha acción), al impulso expresivo (lo que quiere decirle el hablante al interlocutor, en este caso, “algo malo”) y finalmente al uso de la fórmula concreta elegida por el hablante. ^[9]

Sin embargo, no se puede afirmar que todas estas expresiones sean equivalentes e intercambiables. En primer lugar, se observa que la idea de “rechazo” se concreta y se especifica de modo diferente en las distintas expresiones. Esta diferencia se puede decir que emerge del valor referencial o significado literal de cada fórmula. Las fórmulas estudiadas deben considerarse semiidiomáticas, ya que existe una relación entre el valor de “rechazo” que expresan y el significado literal de sus componentes. En este sentido, el “rechazo” al que se refieren los diccionarios puede entenderse en términos de determinados deseos del hablante como, por ejemplo, que el interlocutor se vaya lejos (vete a paseo), que se mantenga lejos por mucho tiempo (vete a freír espárragos), que se vaya a un lugar desagradable (vete a la mierda) o que le suceda algo malo (vete a tomar por (el) culo). Así, tal como se muestra en las secciones siguientes, se pueden distinguir cuatro grupos de expresiones, según los deseos del hablante respecto del interlocutor que estas implican.

Asimismo, como se verá en las explicaciones de los distintos grupos, se han encontrado diferencias en cuanto al grado de enfado o irritación del hablante –que se reflejará en las explicaciones mediante los componentes “siento algo malo” o “siento algo muy malo”– y en cuanto al grado de ofensa o descortesía verbal implicado –que se explica mediante los componentes “quiero decirte algo malo” o “quiero decirte algo muy malo”–. Esta diferencia de “intensidad” de la ofensa que expresan algunas de las fórmulas se debe al valor referencial de sus componentes y a la naturaleza del léxico empleado. Así, las fórmulas consideradas más descorteses se refieren literalmente a experiencias o situaciones muy desagradables y contienen palabras malsonantes como ocurre en vete a tomar por (el) culo y en vete a cagar a la vía (véase apartado 6.4). Entre las fórmulas estudiadas, se encuentran también expresiones que los diccionarios describen como eufemísticas y que los hablantes pueden decidir utilizar en lugar de las malsonantes. Estos aspectos pueden reflejarse en la explicación semántica de las fórmulas que lo requieren mediante la inclusión de la sección denominada ‘conciencia metaléxica’ (metalexical awareness) (Goddard, 2015). Esta sección se refiere a la conciencia etno-metapragmática (Goddard, 2015, p. 198) que el hablante tiene sobre las expresiones y en la que se incluye la información relativa a su carácter ofensivo y descortés.

A continuación, se presentan los cuatro grupos de expresiones establecidos según los deseos del hablante respecto del interlocutor que estas implican. Como se verá, todas las fórmulas implican el deseo del hablante de que el interlocutor se vaya lejos, pero algunas de ellas presentan un contenido más complejo. Por otra parte, en algunos grupos ha sido necesario establecer subgrupos de expresiones que se distinguen del resto en alguno(s) de su(s) componente(s).

7 Conclusión

En este trabajo se ha ofrecido un acercamiento a los valores semántico-pragmáticos de las fórmulas de rechazo del español peninsular a través de la metodología empleada en el enfoque de la Metalengua Semántica Natural. La utilidad y la eficacia de la NSM para el análisis de expresiones con valor etnopragmático han quedado nuevamente demostradas en esta investigación, en la que se han identificado diferentes valores semántico-pragmáticos que se han reflejado en las seis explicaciones semánticas realizadas. Como se ha visto, dado que se trata del mismo tipo de expresiones, todas las explicaciones propuestas comparten un mismo esquema semántico, aunque difieren en algunos de sus componentes.

En efecto, los resultados muestran que no todas las expresiones denominadas “de rechazo” pueden considerarse equivalentes, y que existen algunas diferencias relevantes entre ellas. En primer lugar, se han encontrado diferencias en aquello que el hablante desea transmitir al interlocutor además del deseo de decirle que se vaya lejos. Así, algunas expresiones incorporan el deseo de que el interlocutor permanezca alejado durante mucho tiempo ([B]), otras el de que el lugar al que este vaya sea un lugar desagradable ([C] y [D]), y otras el de que algo malo le suceda ([E] y [F]).

En segundo lugar, se ha comprobado que algunas expresiones difieren en el grado de enfado o irritación que implican en el hablante y en el grado de negatividad de lo que este quiere decirle al interlocutor. Así, las expresiones vete a cagar a la vía y vete a tomar por (el) culo ([E]) con sus variantes eufemísticas ([F]) implican un grado de irritación y negatividad mayor que el resto de expresiones.

En tercer lugar, se han encontrado diferencias en el grado de ofensa o descortesía que estas fórmulas representan. Si bien todas ellas pueden considerarse expresiones descorteses por constituir una reacción negativa del hablante hacia el interlocutor, el uso de las fórmulas que contienen palabras malsonantes como vete a la mierda, vete al carajo ([D]) y las que se acaban de mencionar ([E]), implica una conciencia metaléxica que no está presente en todas las demás. La sección de conciencia metaléxica en las explicaciones [D] y [E] refleja la diferencia en la intensidad ofensiva que corresponde a estos dos grupos de fórmulas. Esta misma conciencia metaléxica es la que explica el uso de las expresiones eufemísticas vete a tomar por (el) saco, vete a tomar por ahí o vete a tomar por donde amargan los pepinos ([F]).

Evidentemente, este análisis no pretende agotar las posibilidades de estudio de este conjunto de expresiones, sino más bien abrir una vía de trabajo basada en la aplicación de la Metalengua Semántica Natural al estudio de estas y de otras fórmulas del español. Como se ha advertido al principio, se trata de un tipo de fórmula muy productivo en esta lengua y que parece, además, dar pie a la creatividad de los hablantes, por lo que es muy probable que vayan surgiendo nuevas expresiones a lo largo del tiempo. El esquema semántico, las explicaciones y los distintos componentes propuestos aquí desde el enfoque de la NSM pretenden servir de base para la descripción semántico-pragmática de otras expresiones de rechazo, ya existentes o de nueva creación, que no se han incluido en este trabajo.