Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ein klares Jein!

Einstellungen und Ambivalenzen der deutschen Allgemeinbevölkerung zur Forschung mit extrakorporalen Embryonen

A clear-cut yes and no!

Attitudes and ambivalence towards research on extracorporeal embryos in the German general public

  • Originalien
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die öffentliche Wahrnehmung der Forschung mit extrakorporalen Embryonen bildet den Kern des vorliegenden Beitrags. Hierzu wurden über 400 Personen schriftlich befragt. Die Art der Embryonengewinnung (künstliche Erzeugung vs. überzählige Embryonen) wird als bedeutsam für die Bewertung der Forschung angesehen. Mehrheitlich besteht der Wunsch nach rechtlich klaren Grenzen. Die größte Ambivalenz zeigt sich hinsichtlich der Frage nach einer gesetzlichen Erlaubnis der Embryonenforschung. Umgekehrt hat die Bevölkerung eine eindeutigere Meinung zum Verbot von Embryonenforschung und zur Einführung strikter rechtlicher Regelungen. Die Wahl der Mittelkategorie bei der Untersuchung der Einstellung ist durch das Ausmaß der Ambivalenz mitbestimmt. Es konnte nachgewiesen werden, dass Laien das Dilemma der Embryonenforschung ähnlich bewerten wie Experten. Der Wunsch nach einer Freigabe der Forschung mit Embryonen besteht bei einer Teilgruppe, jedoch ist dieser Wunsch von einem hohen Ausmaß an Ambivalenz begleitet.

Abstract

Definition of the problem. Research on extracorporeal human embryos is a controversial issue in both the general public and in science. This article focuses on the public perception of this issue.

Method. Over 400 people were sent a survey by mail in which they were asked about their attitudes towards research on extracorporeal embryos.

Results. Our results revealed that the German public regards the method of embryo extraction as significant for their attitude towards embryo research. The majority of people were in favor of clear legal restrictions. The public was most ambivalent in their attitudes towards a legalization of embryo research. On the other hand, they had more definite opinions concerning a ban on embryo research and an introduction of strict legal regulations. A high level of ambivalence was a contributing factor in the choice of the middle category on the attitude scale. The study showed that lay persons evaluate the dilemma of embryo research similarly to experts. Although some people stated that they would welcome a legalization of embryo research, this was accompanied by a high level of ambivalence.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. Einschränkend ist an dieser Stelle anzumerken, dass in der Befragung von Pardo [28] 10,7% der Befragten die Antwort „weiß nicht“ gaben. Auf diese Antwortalternative wurde in der vorliegenden Studie verzichtet, da wir die befragten Personen sowohl nach ihrer Meinung als auch nach ihrer subjektiven Sicherheit bzw. dem Ausmaß der Ambivalenz fragten.

Literatur

  1. Alder EM, Baird DT, Lees MM (1986) Attitudes of women of reproductive age to in vitro fertilization and embryo research. J Biosoc Sci 18:155–167

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Aro AR, Hakonen A, Hietala M, Lönnqvist J, Niemelä P, Peltonen L, Aula P (1997) Acceptance of genetic testing in a general population: age, education and gender differences. Patient Educ Couns 32:41–49

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Barth J, Reitz F, Bengel J (2003) Einstellungen und Risikowahrnehmung bezüglich Brustkrebs und prädiktiver genetischer Brustkrebsdiagnostik. Projektbericht. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Institut für Psychologie. http://www.psychologie.uni-freiburg.de/einrichtungen/Reha/AbschlussberichtAttRisk.pdf. Gesehen 27 Mai 2004

  4. Barth J, Reitz F, Bengel J (2003) Erwartungen und Befürchtungen hinsichtlich prädiktiver genetischer Brustkrebsdiagnostik: Eine Studie bei Frauen der Allgemeinbevölkerung. Z Med Psychol 12:167–176

    Google Scholar 

  5. Berth H, Balck F, Dinkel A (2002) Attitudes toward genetic testing in patients at risk for HNPCC/FAP and the German population. Genet Test 6:273–280

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Cacioppo JT, Berntson GG (1994) Relationship between attitudes and evaluative space: a critical review, with emphasis on the separability of positive and negative substrates. Psychol Bull 115:401–423

    Article  Google Scholar 

  7. Cacioppo JT, Gardner WL, Berntson GG (1997) Beyond bipolar conceptualizations and measures: the case of attitudes and evaluative space. Pers Soc Psychol Rev 1:3–25

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Damschen G, Schönecker D (2003) Der moralische Status menschlicher Embryonen. De Gruyter, Berlin

  9. Drake H, Reid M, Marteau T (1996) Attitudes towards termination for fetal abnormality: comparisons in three European countries. Clin Genet 49:134–140

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Emerson MO (1996) Through tinted glasses: religion, world views, and abortion attitudes. J Sci Stud Relig 35:41–55

    Article  Google Scholar 

  11. Fahrenberg J, Hampel R, Selg H (2001) Das Freiburger Persönlichkeitsinventar. FPI-R, 7. überarb. und neu normierte Aufl. Hogrefe, Göttingen

  12. Gaskell G (1997) Europe ambivalent on biotechnology. Nature 387:845–847

    Article  Google Scholar 

  13. Gaskell G, Allum N, Stares S (2003) Europeans and biotechnology in 2002 Eurobarometer 58.0. http://europa.eu.int/comm/public_opinion/archives/eb/ebs_177_en.pdf. Gesehen 09 Mar 2004

  14. Hampel J, Pfenning U (1999) Einstellungen zur Gentechnik. In: Hampel J, Renn O (Hrsg) Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Campus, Frankfurt, S 25–55

  15. Hietala M, Hakonen A, Aro AR, Niemelä P, Peltonen L, Aula P (1995) Attitudes towards genetic testing among the general population and relatives of patients with a severe genetic disease: a survey from Finland. Am J Hum Genet 56:1493–1500

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Holmes HB, Tymstra T (1987) In vitro fertilization in the Netherlands: experiences and opinions of Dutch women. J In Vitro Fert Embryo Transf 4:116–123

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Huber S (2003) Zentralität und Inhalt. Ein neues multidimensionales Messmodell der Religiosität. Leske & Budrich, Opladen

  18. Hwang WS, Ryu YJ, Park JH et al. (2004) Evidence of a pluripotent human embryonic stem cell line derived from a cloned blastocyst. Sciencexpress, 12.02.2004

  19. Illes F, Rietz C, Fuchs M et al. (2003) Einstellung zu psychiatrisch-genetischer Forschung und prädiktiver Diagnostik. Hoffnungen und Befürchtungen von Patienten, Angehörigen und der Allgemeinbevölkerung in Deutschland. Ethik Med 4:268–281

    Article  Google Scholar 

  20. Jallinoja P, Hakonen A, Aro AR et al. (1998) Attitudes towards genetic testing: analysis of contradiction. Soc Sci Med 46:1367–1374

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Kaplan KJ (1972) On the ambivalence-indifference problem in attitude theory and measurement: a suggested modification of the semantic differential technique. Psychol Bull 77:361–372

    Article  Google Scholar 

  22. Kono T, Obata Y, Wu Q et al. (2004) Birth of parthenogenetic mice that can develop to adulthood. Nature 428:860–864

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Krones T (2004) Public, expert and patients‘ opinions on preimplantation genetic diagnosis (PGD) in Germany. Reprod BioMed Online 10:116–123

    Article  Google Scholar 

  24. Kufner K, Barth J, Bengel J (2005) Einstellungen von Humangenetikern zur Forschung mit Embryonen im Vergleich mit der Allgemeinbevölkerung. Med Gen (im Druck)

  25. Luján L, Moreno L (1994) Public perception of biotechnology and genetic engineering in Spain: tendencies and ambivalence. Technol Soc 16:335–355

    Article  Google Scholar 

  26. Meister U, Finck C, Stöbel-Richter Y, Schmutzer G, Brähler E (2005) Knowledge and attitudes towards preimplantation genetic diagnosis in Germany. Hum Reprod 20:231–238

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Midden C, Boy D, Einsiedel E et al. (2002) The structure of public perceptions. In: Bauer MW, Gaskell G (eds) Biotechnology: the making of a global controversy. Cambridge University Press, Cambridge, pp 203–224

  28. Pardo R (2003) Attitudes toward embryo experimentation in Europe. In: Solter D, Beyleveld D, Friele M-B et al. (eds) Embryo research in pluralistic Europe. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 157–204

  29. Pardo R, Midden C, Miller JD (2002) Attitudes towards biotechnology in the European Union. J Biotechnol 98:9–24

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Pfister H-R, Böhm G, Jungermann H (1999) Die kognitive Repräsentation von Gentechnik: Wissen und Bewertungen. In: Hampel J, Renn O (Hrsg) Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Campus, Frankfurt, S 170–196

  31. Singer E, Corning AD, Antonucci T (1999) Attitudes toward genetic testing and fetal diagnosis,1990–1996. J Health Soc Behav 40:429–445

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Stöbel-Richter Y, Finck C, Meister U, Brähler E (2004) Die Einstellung der Deutschen zur Präimplantationsdiagnostik. GenomXpress 1:23–25

    Google Scholar 

  33. Sullivan L (1993) In the path of Daedalus: middle-class Australians‘ attitudes to embryo research. Br J Sociol 44:271–302

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Thompson MM, Zanna MP, Griffin DW (1995) Let’s not be indifferent about (attitudinal) ambivalence. In: Petty RE, Krosnick JA (eds) Attitude strength, antecedents and consequences. Erlbaum, Manwah/NJ, pp 361–386

  35. Turtle AM (1988) University student attitudes to in vitro fertilization and its ramifications. Aust J Sex Marriage Family 9:189–201

    Google Scholar 

  36. Urban D, Pfenning U (1996) Methoden- und Feldbericht zur zweiten Erhebungswelle des Projekts „Einstellungen zur Gentechnologie“. Universität, Stuttgart

Download references

Danksagung

Das Projekt PICTuRE wurde gefördert durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) (Förderkennzeichen: 01 GP 0201/0251; Internet-Adresse: http://www.ivp-see.uni-freiburg.de/EmbryoFrames.htm). Die Autoren und die Autorin danken dem Einwohnermeldeamt und den Teilnehmern und Teilnehmerinnen der Befragung sehr herzlich für die Kooperation. Elisabeth Borgmann, Pavla Kopecka, Ursula Lohner und Laura Pielmaier gilt unser Dank für ihre Mitarbeit. Unser Dank gilt weiterhin den Kolleginnen und Kollegen des Freiburger Verbundprojekts für die hilfreichen Rückmeldungen zum verwendeten Fragebogen und zu den verwendeten Materialien (Maio G (2004) Z Med Ethik 50:209–214). Den anonymen Gutachtern danken wir für die hilfreichen Rückmeldungen zur ersten Version unseres Manuskripts.

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Rehabilitationspsychologie, Institut für Psychologie, Freiburg i. Br.

    Jürgen Barth, Katharina Kufner & Jürgen Bengel

  2. Abteilung für Rehabilitationspsychologie, Institut für Psychologie, Engelbergerstraße 41, 79085, Freiburg i. Br.

    Jürgen Barth

Authors
  1. Jürgen Barth
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Katharina Kufner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Jürgen Bengel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jürgen Barth.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Barth, J., Kufner, K. & Bengel, J. Ein klares Jein!. Ethik Med 17, 127–141 (2005). https://doi.org/10.1007/s00481-005-0376-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-005-0376-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation