Summary
The instrumentalistic conception of science underlying the thesis of the „finalization“ of science is shown to be at the roots of Lyssenkoism.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
References
Zur Finalisierungsdebatte vgl. M. Tietzel, Zeitschr. f. allgem. Wissenschaftstheorie9, 348 (1978)
Böhme-Daele-Krohn in: W. Diederich (Hrsg.), Theorien der Wissenschaftsgeschichte, Frankfurt 1974, 293; W. Schäfer in: Hubig-Rahden (Hrsg.), Konsequenzen kritischer Wissenschaftstheorie, Berlin 1978, 83.
J. D. Bernal, Wissenschaft, Hamburg 1970, 914; siehe auch 884, 888.
E. Bloch, Das Prinzip Hoffnung, Frankfurt 1959, 544. — Auf eine frühere Stellungnahme zugunsten Lyssenkos in Blochs Aufsatz „Parteilichkeit in Wissenschaft und Welt“ (Aufbau7, 593 [1951] verweist E. Topitsch, Die Freiheit der Wissenschaft und der politische Auftrag der Universität, Neuwied 1968, 18.
Vgl. D. Lecourt, Proletarische Wissenschaft? Berlin-West 1976, 30, 97, 99.
Vgl. G. A. Wetter, Philosophie und Naturwissenschaft in der Sowjetunion, Hamburg 1958, 81; L. R. Graham, Science and Philosophy in the Soviet Union, New York 1972, 216.
B. Brecht, Gedichte VII. Frankfurt 1964, 64.
Vgl. Hecht-Bunge-Rülicke-Weiler, Bertolt Brecht, Sein Leben und Werk, Berlin-West 1969, 226.
R. Havemann, Dialektik ohne Dogma? Hamburg 1971, 33 f.
J. Habermas, Technik und Wissenschaft als „Ideologie“, Frankfurt 1971, 165.
D. Joravsky, The Lyssenko Affair, Cambridge 1970, 264; Graham Anm. 6.
F. Engels, Dialektik der Natur, Marx-Engels-Werke20, 529.
E. G. H. Flenner, Marxismus und biologischer Finalismus, Frankfurt 1979, 67.
Nature276, 753 (1978)
Bernal Anm. 3, 884.
D. Joravsky in: C. D. Kernig (Hrsg.), Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft 1, Freiburg 1966, 829.
Anm. 5.
J. Habermas Anm. 10, 165.
Die Finalisierungsthese führt außerdem zwangsläufig zur Unterscheidung zwischen „bürgerlicher“ und „proletarischer“ Wissenschaft je nachdem, welchen Interessen die Wissenschaft dient. Gerade diese Unterscheidung weist jedoch der Marxist Lecourt (Anm. 5) zurück, da sie eine Wurzel des Lyssenkoismus gebildet habe.
A. Schmidt, Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx, Frankfurt 1971.
Schmidt Anm. 20, 210.
G. F. W. Hegel, Encyklopädie der philosophischen Wissenschaften (Hoffmeister, Leipzig 1949) § 62, S. 86. Bei Schmidt Anm. 20, 52. — Im Original kein Kursivdruck.
H. Marcuse, Der eindimensionale Mensch, Neuwied 1975, 169 ff.
W. Büchel, Gesellschaftliche Bedingungen der Naturwissenschaft, München 1975, 119 ff.
Habermas Anm. 10, 156, 160, 165.
Vgl. S. F. Mason, Geschichte der Naturwissenschaft, Stuttgart 1961, 88, 107 f.; J. Needham, The Grand Titration, London 1972, 34 ff.
Schmidt Anm. 20, 210 f. Im Original kein Kursivdruck.
Marcuse Anm. 23, 180 f., 238. Für Bloch siehe A. F. Christen, Ernst Blochs Metaphysik der Materie, Bonn 1979.
K. Marx, Die Heilige Familie, Marx-Engels Werke 2, 135 f.
S. A. Medwedjew, Der Fall Lyssenko, Hamburg 1971, 181 f.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Büchel, W. Finalisierung der Wissenschaft und Lyssenkoismus. Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie 10, 352–357 (1979). https://doi.org/10.1007/BF01802356
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF01802356