Abstract
The EPR paper (Einstein, Podolsky and Rosen, 1935; hereafter “EPR”) appeared in the May 15, 1935 issue of Physical Review. The paper’s impact was due in large part to their demonstration of an incompatibility between quantum mechanics (if regarded as both correct and complete) and plausible physical principles regarding physical reality. Two other items appeared in Physical Review before Bohr’s own response: a note by Edwin C. Kemble (Kemble, 1935), and a letter by Arthur E. Ruark (Ruark, 1935). Both authors attempted, in a different way, to rescue quantum mechanics from the EPR conclusion by questioning the concept of reality that underlay the EPR argument. Similarly, Schrödinger wrote to Pauli: “For me this note [the EPR paper] was the cause to rethink once again the issue (which we know essentially for a long time already) ... that the expressions ‘to have a value really’, ‘to be actually constituted so and so’ and similar [expressions] are senseless phrases” (von Meyenn, et al., eds., 1985, Vol. 2, 406).1
While imagining that I understand the position of Einstein, as regards the EPR correlations, I have little understanding of the position of his principal opponent, Bohr. Yet most contemporary theorists have the impression that Bohr got the better of Einstein in the argument and are under the impression that they themselves share Bohr’s view.
Bell, 1987a, 155
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Notes
* M.B.’s research for this paper was supported in part by N.S.F. Grant DIR-9011053 and N.E.H. Grant FA-31327–92.
Mir war diese Note der Anlass, mir den Fall (den wir ja alle im wesentlichen längst kennen ... dass ‘wirklich einen Wert haben’, ‘wirklich so und so beschaffen sein’ und dgl. nicht sinnvolle Redenwendungen sind. (von Meyenn, .et al, eds., 1978, Schrödinger to Pauli, July 1935)
Inzwischen hat mir Bohr das Manuscript einer Note geschickt [Bohr, 1935b], das als Erwiderung an Einstein nun ans Physical Review abgegangen ist. Vielleicht skizziere ich zuerst das wichtigste des Inhaltes, der übrigens nichts mir Neues enthält. Ich glaube übrigens in der Tat, dass “Einsteinfall” nichts enthält, als sehr elementare-directe Konsequenzen der Unbestimmtheitsrelation. (von Meyenn, .et al, eds., 1978, Pauli to Schrödinger, July 9, 1935)
See Fine (1986), Chap. 3, for an analysis of the argument.
Here and below we refer to Bohr (1935b) by citing the relevant paragraph(s).
It is important not to associate the criterion of reality with Einstein. For it was Podolsky who wrote the EPR article and in a manner that Einstein regarded as unsatisfactory. In his own published accounts of the correlated EPR situation Einstein never refers to or makes use of this “criterion”. See Fine (1986).
The passage cited here is from the revised version of ‘Light and Life’ which appears in APHK, Bohr (1958a); the parallel sentences in the original version, Bohr (1933), are somewhat different.
The possibility of this reading was suggested to M.B. by Alon Drori, Physics Department, The Hebrew University. M.B. wants to express her gratitude to Alon for very valuable discussions on this issue.
See the critique of EPR due to Epstein, in Jammer (1974), 234–5.
Es scheint mir hier nämlich ein Punkt berüht, der für eine positivistische Auflassung der Physik im Gegensatz zu einer metaphysischen charakteristisch ist ... Nun scheint es mir ganz deutlich, dass Sie diese letztere Auffassung vertreten und Einstein die erstere.
Ihre Polemik gegen Einstein ist mir gerade deshalb so interessant, weil Sie hier auf einen Fall hinweisen, wo dieses dritte, überflüssig in die Theorie eingeführte Element, die physikalische Realität, zu Trugschlüssen führt.... so wäre mir das sehr wertvoll, weil man dann sieht, dass die Einführung einer derartigen Terminologie sehr gefährlich für einen logischen Aufbau der Physik ist ... Er [Einstein] schliesst darauss, dass die Unvollständigkeit der quantenmechanischen Beschreibung beweisen ist. Man kann aber logisch ebenso schliessen, dass daraus folgt, dass sein Begriff der physikalischen Realität sich nicht eignet, in eine physikalische Theorie eingeführt zu werden.” (AHQP: BSC 19, Frank to Bohr, 9 January 1936)
Ich glaube auch, dass Sie ganz den Sinn meiner Bestrebungen getroffen haben. (AHQP: BSC 19, Bohr to Frank, 14 January 1936)
Wenn ich trotzdem in Ihrer Ausdruck weise oft eine Gefahr des Missverständnisses sehe, so liegt das in folgendem: heute sind überall Kräfte am Werk, die an Stelle der modernen Naturwissenschaft etwas von der Art der mittelalterlichen Scholastik setzen wollen, um damit auch die verschiedenen mittelalterlich-barbarischen politischen Systeme geisting zu untermauern.... Ich glaube dass es die Pflicht jedes Physikers ist, sich immer so auszudrücken, dass ein Missbrauch seiner Arbeiten unmöglich ist. Meiner Ansicht nach Kann das nur durch die Ausarbeitung einer konsequent positivistishen ... Terminologie geschehn ... gerade bei Ihrer grossen Bedeutung für die gegenwärtige Physik wäre es schön, wenn Sie sich auch an den Bestrebungen beteiligen würden, die darauf ausgehn, überall eine konsequent wissenschaftliche ausdruckweise einzuführen und so jeden Missbrauch ... unmöglich zu machen ... ” (AHQP: BSC 19, Frank to Bo hr, undated letter, most likely 1936)
The passage cited here is from the revised version of ‘Light and Life’ which appears in APHK, Bohr (1958a); the parallel sentences in the original version, Bohr (1933), are somewhat different.
For a different opinion see, for example, Folse (1989a).
This opinion was expressed by Bohr in a discussion following von Neumann’s presentation at a conference at Warsaw, May 30th–June 3rd, 1938. Bohr presented there ‘The Causality Problem in Atomic Physics’ (Bohr, 1939).
According to A. Pais, George Uhlenbeck informed him that no physicist, active at the time and known to him, occupied himself with the EPR case, because “that was an issue that could safely be left to Bohr and Einstein” (Pais, 1991, 430).
Aber ich wüsste sehr gern was Du dazu meinst. Und ob Du wirklich meinst, der Einsteinfall — nennen wir ihn so — restlos nichts zu denken gibt, sondern ganz klar und einfach und selbstverständlich ist. (So meinten bisher alle, mit denen ich zum ersten Mal darüber sprach, weil sie ihr Kopenhagener Credo in unum sanctum gut gelernt hatten ... Aber klare Auskunft, warum alles so klar und einfach ist, bekam ich noch nicht. (von Meyenn, .et al, eds., 1978, Schrödinger to Pauli, June 1935)
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1994 Springer Science+Business Media Dordrecht
About this chapter
Cite this chapter
Beller, M., Fine, A. (1994). Bohr’s Response to EPR. In: Faye, J., Folse, H.J. (eds) Niels Bohr and Contemporary Philosophy. Boston Studies in the Philosophy of Science, vol 153. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-015-8106-6_1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-015-8106-6_1
Publisher Name: Springer, Dordrecht
Print ISBN: 978-90-481-4299-6
Online ISBN: 978-94-015-8106-6
eBook Packages: Springer Book Archive