Abstract
This paper focuses on the relation between version α of the seventh book of Aristotle’s Physics and the two byzantine families which shape the transmission lineage of most Aristotelian texts. To this end, it establishes a stemma codicum of all known manuscripts of version α. The first step reexamines Simplicius’ testimony in order to overcome the stemmatic problem arising from it: Simplicius’ statement that there was a version β for chapters 4 and 5 seems to be mere speculation on his part. This allows for the more plausible assumption that only the first three chapters of book VII were transmitted in two versions. The paper then deals with the witnesses of version α, which either transmit version α as a whole (e.g. Paris. 1859 – b, and Vind. 64 – Ja) or a mixture of the two versions (e.g. Vat. 1027 – H, and Vat. 241 – I, among Ross’s manuscripts). H and I are shown to stem from the same manuscript ι. ι was used by E2, who famously annotated Paris. 1853 and copied in its margins scholia derived from Philoponus’ commentary as well as κεφάλαια of book VII, both of which also feature in manuscripts close to H and I. Though ι is the source of both a version α (αι) and a version β (βι), the original version of manuscript ι was βι. Therefore, version α cannot be associated with certainty to either of the two byzantine families of Aristotle’s natural works. Although version α may come from a now extinct third family, there is no trace of such a family in either Paris. 1859 (b) or Vind. 64 (Ja), which both got the text of book VII from the same manuscript φ. In any case, the evidence points to all direct witnesses of version α coming from only two sources: ι and φ.
Annexe
1 Les deux versions de Physique VII à l’épreuve de la contamination
Le manuscrit ι semble avoir donné lieu à trois compositions différentes et indépendantes des trois premiers chapitres du livre VII : celle de H (β puis α à partir de 244b5b), celle de I (β puis α à partir de 245b9) et enfin celle de E2 et de Z (β d’un bout à l’autre). Les deux premiers types de composition constituent un phénomène de contamination important. Il semble qu’il faille distinguer deux rapports différents au texte de Physique VII :
– une perspective philologique conservatrice, qui chercherait à reconstituer la version α en connaissant sa plus grande valeur. Cette perspective semble avoir joué un rôle aussi bien dans la constitution de η (et sans doute de θ) que dans la réalisation de b et de Ja ainsi que dans l’effacement du texte initial de la version β en Ha pour le remplacer par les lignes 245a50–245a55 de la version α. Elle a ainsi entraîné des phénomènes de contamination de la version β par la version α.
– une perspective éditoriale, qui chercherait à produire le ‘meilleur’ texte possible. C’est selon cette perspective qu’on observe une contamination inévitable de la version α par la version β et réciproquement. Cette perspective serait par exemple à l’origine du bref passage en β qu’on observe dans les descendants de θ, en 245b16–246a5 et dans les descendants de Ja, en 241b42–242a38.
Les philologues ont été sensibles à l’épineux problème méthodologique posé par la contamination, dès les premières recherches consacrées aux deux versions de Physique VII. Nous avons par exemple rappelé que Richard Shute faisait l’hypothèse que tous les manuscrits conservés de la Physique transmettaient un mixte de α et de β, même si les trois manuscrits parisiens et le Misc. 238 conservaient selon lui un texte beaucoup plus proche de la version α que tous les autres manuscrits. [107] Ernst Hoffmann considérait de son côté que la version β dont nous disposons aujourd’hui était le résultat de la contamination d’une version perdue y par la version α. [108] Notre étude confirme qu’il est difficile de considérer les versions α et β comme deux blocs distincts et étanches, ce qui rend la tâche d’un éditeur de la Physique particulièrement ardue.
Sans revenir sur les exemples de contamination réciproque (α par β et β par α) discutés par Ross, [109] nous allons présenter quelques cas de contamination que semblent mettre en évidence les variantes des descendants de ι :
| Version α | Version β | Passage contaminé | Type de contamination |
|---|---|---|---|
| 242a49 δὲ πᾶν τὸ κινούμενον bJa | 242a16 δὲ τὸ κινούμενον Barb. Vat. 251 Vat. 1025 Erlang. | 242a16 δὲ πᾶν τὸ κινούμενον F : δὲ τὸ κινούμενον πᾶν HIZ | Contamination de β par α en ι ?1 |
| 242b37 ἐξ ἀγαθοῦ εἰς κακὸν ἀδιάφορον τῷ εἴδει bJa : ἐξ ἀγαθοῦ εἰς κακὸν μὴ διάφορον τῷ εἴδει P | 242b7 ἐκ τοῦ ἀγαθοῦ εἰς τὸ κακόν vulg. | ἐκ τοῦ κακοῦ εἰς τὸ ἀγαθὸν μὴ διάφορον τῷ εἴδει Marc. 227 Vat. 307 Vat. 2208 | Contamination de β par α (ou par les commentaire de Philopon ou Simplicius) en κ ? |
| 243a39 περὶ bJa | 243a10 ὑπὲρ EJKZ | περὶ FHIHa | Contamination de β par α en F et en ι ? |
| 244b15 καὶ τὸ μὲν λανθάνει, τὸ δ’ οὐ λανθάνει πάσχον. οὐδὲν δὲ κωλύει καὶ τὸ ἔμψυχον λανθάνειν bJa | 245a19 καὶ λανθάνει ἀλλοιούμενα τὰ ἄψυχα. οὐθὲν δὲ κωλύει καὶ τὰ ἔμψυχα λανθάνειν ἀλλοιούμενα vulg. | καὶ τὰ μὲν, λανθάνει ἀλλοιούμενα τὰ δὲ οὐ λανθάνει, ἔνια δὲ λανθάνει Ι : καὶ λανθάνει ἀλλοιούμενα τὰ δὲ οὐ λανθάνει ἔνια δὲ λανθάνει Barocc. | Contamination de β par α en θ ? |
| 245b5 θεωρητέον bJa | 245b21 θεωρήσωμεν vulg. | θεωρήσωμεν Marc. 227 Vat. 307 Vat. 2208 Hfort.2 | Contamination de α par β en η ? |
| 245b16 ὁμωνύμως τῷ πάθει προσαγορεύοντες τὴν ὕλην bJa | 246a22 ὁμωνύμως λέγοντες τῷ πάθει τὴν ὕλην vulg. | ὁμωνύμως λέγοντες τῷ πάθει Ι1 : ὁμωνύμως λέγοντες τὴν ὕλην τῷ πάθει Baroccianus 79 | Contamination de α par β en Θ ? |
| 247b1 αἱ τοῦ νοητικοῦ μέρους H Marc. 227 : αἱ τοῦ νοητοῦ μέρους Vat. 2208 Vat. 250 bJa | 247a28 τῷ διανοητικῷ μέρει vulg. | τῷ νοητικῷ μέρει αἱ Ι Barb. Vat. 251 Vat. 1025 Paris. 2032 Erlang. | Contamination de α par β en Θ ?3 |
1Voir Spengel (1841) 342.
2H est légèrement troué à cet endroit, ce qui rend le mot quasiment illisible.
3La contamination avait déjà été relevée par Spengel (Spengel 1841, 317–318).
2 stemma codicum des manuscrits de la version α [110]
Addendum
Le Vind. 213, que nous avons étudié après avoir terminé cet article, constitue un témoin précieux de la transmission de Physique VII. En premier lieu, ce manuscrit de la seconde moitié du XVe siècle est, à notre connaissance, le seul à transmettre à la fois les versions α (à partir de 244b5b) et β des mêmes passages du livre VII. La version β occupe la place habituelle du livre VII, entre les livres VI et VIII (ff. 1–4v), tandis que la version α a été ajoutée par la même main après les derniers mots du livre VIII (ff. 15v–16v). Clairement issu de ι, le texte de α est remarquable malgré quelques corrections, puisqu’il est indépendant aussi bien de H que de κ. Il est introduit par les mots suivants, difficilement lisibles : τὸ ζητούμενον ἐν τρίτῳ τῶν περὶ κινήσεως, διάφορον γράμμα (?), qui font vraisemblablement référence au troisième livre du traité sur le mouvement. Nous disposons donc d’un indice supplémentaire que la version α se présentait en ι comme une simple annexe, avant d’être fondue avec la version β en un seul texte dans la plupart des descendants de ι. Enfin, le texte de β transmis par le Vind. 213 présente de frappantes similitudes avec le Paris. 2595, notamment en 241b24, 241b31, 242a6, 245a22, 247a23, 247b27 et 248a26, ce qui nous permet de supposer que le scribe du Vind. 213 n’a pas changé de modèle pour les versions α et β, et que le manuscrit reflète assez fidèlement l’état d’un descendant de ι.
Références
AG 1976. Aristoteles Graecus. Die griechischen Manuskripte des Aristoteles, untersucht und beschrieben von P. Moraux, D. Harlfinger, D. Reinsch, J. Wiener, 1. Bd.: Alexandrien–London, Berlin–New York, De Gruyter.Search in Google Scholar
Bekker, Ι. 1831. Aristotelis Opera ex rec. Immanuelis Bekkeri ed. Academia Regia Borussica, Berlin, George Reimer.Search in Google Scholar
Berger, F. 2005. Die Textgeschichte der Historia Animalium des Aristoteles, Wiesbaden, Dr. Ludwig Reichert Verlag.Search in Google Scholar
Brams, J. 1989. « La ‘recensio Matritensis’ de la Physique », in Guillaume de Moerbeke, Recueil d’études à l’occasion du 700e anniversaire de sa mort (1286), édité par J. Brams et W. Vanhamel, Louvain, Leuven University Press, 193–220.Search in Google Scholar
Brams, J. et Vuillemin-Diem, G. 1989. « Note concernant la collation d’un deuxième manuscrit grec de la Physique par Guillaume de Moerbeke », in Guillaume de Moerbeke, Recueil d’études à l’occasion du 700e anniversaire de sa mort (1286), édité par J. Brams et W. Vanhamel, Louvain, Leuven University Press, 185–192.Search in Google Scholar
Brockmann, Chr., Lorusso, V. et Martinelli Tempesta, S. 2017. « Exegetische Paratexte zur Physik des Aristoteles in griechischen Manuskripten aus der Renaissance: Einleitung und Edition », Eikasmos 28, 261–298.Search in Google Scholar
Capocci, V. 1958. Bibliothecae Apostolicae Vaticanae… Codices Barberiniani graeci, Tomus I. Codices 1–163, Vatican, Biblioteca Apostolica Vaticana.Search in Google Scholar
Coxe, H. O. 1969. Bodleian Library Quarto Catalogues, I Greek Manuscripts, reprinted with corrections from the edition of 1853, Oxford, Bodleian Library.Search in Google Scholar
De Leemans, P. 2011. Aristoteles Latinus, XVII 2.II–III, De Progressu animalium, De motu animalium, Translatio Guillelmi de Morbeka, Bruxelles, Brepols.Search in Google Scholar
Diels, H. 1882a. Simplicii in Aristotelis Physicorum libros quattuor priores commentaria, consilio et auctoritate Academiae Literrarum Regiae Borrusicae edidit Hermannus Diels, Berlin, George Reimer.Search in Google Scholar
Diels, H. 1882b. « Zur Textgeschichte der Aristotelischen Physik », in Abhandlungen der Kfl. Pr. Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Phil.-hist. Klasse, 3–42.Search in Google Scholar
Diels, H. 1895. Simplicii in Aristotelis Physicorum libros quattuor posteriores commentaria, consilio et auctoritate Academiae Literrarum Regiae Borrusicae edidit Hermannus Diels, Berlin, George Reimer.10.1515/9783112516669Search in Google Scholar
Escobar, A. 1990. Die Textgeschichte der aristotelischen Schrift Περὶ ἐνυπνίων. Ein Beitrag zur Überlieferungsgeschichte der Parva Naturalia, Berlin (Thèse de doctorat soutenue à la FU).Search in Google Scholar
Formentin, M., Richetti, F. et Siben, L. 2015. Catalogus codicum Graecorum Bibliothecae nationalis Neapolitanae. Volumen III, Rome, Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato.Search in Google Scholar
Golitsis, P. 2008. Les commentaires de Simplicius et de Jean Philopon à la Physique d’Aristote, Berlin–New York, De Gruyter.10.1515/9783110208078Search in Google Scholar
Golitsis, P. 2010. « Copistes, élèves et érudits : la production de manuscrits philosophiques autour de Georges Pachymère », in The Legacy of Bernard de Montfaucon: Three Hundred Years of Studies on Greek Handwriting, édité par A. Bravo García et I. Pérez Martín, avec l’assistance de J. Signes Codoñer, Turnhout, Brepols, 157–170.10.1484/M.BIB-EB.3.4522Search in Google Scholar
Hagen, Ch. 1994. Simplicius on Aristotle’s Physics 7, translated by Ch. H., Ithaca, Cornell University Press.Search in Google Scholar
Harlfinger, D. 1971. Die Textgeschichte der Pseudo-Aristotelischen Schrift Περὶ ἀτόμων γραμμῶν, Amsterdam, Adolf M. Hakkert.Search in Google Scholar
Harlfinger, D. 1979. « Zur Überlieferungsgeschichte der Metaphysik », in Essais sur la Métaphysique d’Aristote, édité par P. Aubenque, Paris, Vrin, 8–33.Search in Google Scholar
Harlfinger, D. 1987. « Einige Aspekte der Handschriftlichen Überlieferung des Physikkommentars des Simplikios », in Simplicius, sa vie, son œuvre, sa survie, édité par I. Hadot, Berlin–New York, De Gruyter, 265–286.Search in Google Scholar
Hoffmann, E. 1905. De Aristotelis Physicorum libri septimi origine et auctoritate, Berlin, A. G. Haynii.Search in Google Scholar
Hoffmann, E. 1908. De Aristotelis Physicorum libri septimi duplici forma, Friedenau, Hermann Brücker.Search in Google Scholar
Isépy, P. 2016. Zur mittelalterlichen Überlieferung von Aristoteles’ De motu animalium, Wiesbaden, Dr Ludwig Reichert Verlag.10.29091/9783954906451Search in Google Scholar
Lilla, S. 1972. « Codex Vaticanus graecus 2208 », Scriptorium 26/2, 300–302.10.3406/scrip.1972.982Search in Google Scholar
Manuwald, B. 1971. Das Buch H der aristotelischen Physik: Eine Untersuchung zur Einheit und Echtheit, Meisenheim am Glan, Anton Hain.Search in Google Scholar
Maso, S., Natali, C. et Seel, G. (éds.) 2012. Reading Aristotle Physics VII.3 – « What is alteration ? », Proceedings of the International ESAP-HYELE Conference, Las Vegas–Zurich–Athènes, Parmenides Publishing.Search in Google Scholar
Mercati, G. et Franchi De’ Cavalieri, P. 1923. Codices Vaticani Graeci 1–329, Vatican, Biblioteca Apostolica Vaticana.Search in Google Scholar
Mioni, E. 1958. Aristotelis codices graeci qui in Bibliothecis venetis adservantur, Padoue, Editrice Antenore.Search in Google Scholar
Mioni, E. 1981. Bibliothecae Divi Marci Venetiarum codices Graeci manuscripti, Thesaurus antiquus, Vol. I : Codices 1–299, Rome, Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato.Search in Google Scholar
Moraux, P. 1954. « Notes sur la tradition indirecte du De caelo d’Aristote », Hermes 82, 145–182.Search in Google Scholar
Moraux, P. 1965. Aristote : Traité du Ciel, Paris, Les Belles Lettres.Search in Google Scholar
Moraux, P. 1967. « Le Parisinus graecus 1853 (ms. E) d’Aristote », Scriptorium 21/1, 17–41.10.3406/scrip.1967.3283Search in Google Scholar
Nussbaum, M. 1976. « The Text of Aristotle’s De Motu Animalium », Harvard Studies in Classical Philology 80, 111–159.10.2307/311236Search in Google Scholar PubMed
Olshewsky, T. M. 2014. « The Bastard Book of Aristotle’s Physics », The Classical Quarterly 64, 58–74.10.1017/S0009838813000554Search in Google Scholar
Omont, H. 1888. Inventaire sommaire des manuscrits grecs de la Bibliothèque nationale et des autres bibliothèques de Paris et des départements. 3e partie, Paris, Alphonse Picard.Search in Google Scholar
Pellegrin, P. 2000. Aristote : Physique. Traduction, présentation, notes, bibliographie et index par P. P., Paris, GF Flammarion.Search in Google Scholar
Prato, G. 1974. « Contributi dei mss. Marc. gr. 214 e 227 al testo della Fisica di Aristotele », Atti dell’Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti (Classe di scienze morali, lettere ed arti) 132, 105–123.Search in Google Scholar
Primavesi, O. 2012. « Aristotle, Metaphysics A: A New Critical Edition with Introduction », in Aristotle’s Metaphysics Alpha, Symposium Aristotelicum, édité par C. Steel, Oxford, Oxford University Press, 385–516.10.1093/acprof:oso/9780199639984.001.0001Search in Google Scholar
Rashed, M. 2001. Die Überlieferungsgeschichte der aristotelischen Schrift De generatione et corruptione, Wiesbaden, Dr Ludwig Reichert Verlag.Search in Google Scholar
Rashed, M. 2005. Aristote : De la génération et de la corruption, Paris, Les Belles Lettres.Search in Google Scholar
Rashed, M. 2011. Alexandre d’Aphrodise, Commentaire perdu à la Physique d’Aristote (Livres IV–VIII), Berlin–Boston, De Gruyter.10.1515/9783110216462Search in Google Scholar
Rashed, M. 2016. « Fragments inconnus du commentaire à la Physique de Jean Philopon », in L’héritage aristotélicien, Paris, Les Belles Lettres, 751–777.Search in Google Scholar
Ross, W. D. 1924. Aristotle’s Metaphysics. A Revised Text with Introduction and Commentary, Oxford, Clarendon Press.Search in Google Scholar
Ross, W. D. 1936. Aristotle’s Physics. A Revised Text with Introduction and Commentary, Oxford, Clarendon Press.Search in Google Scholar
Saffrey, H.-D. 1969. « Nouveaux oracles chaldaïques dans les scholies du Paris. gr. 1853 », Revue de Philologie 43, 59–72.Search in Google Scholar
Shute, R. 1882. « Aristotle’s Physics, Book VII », Anecdota Oxoniensia, Oxford, Clarendon Press, 153–179.Search in Google Scholar
Spengel, L. 1841. « Über das siebente Buch der Physik des Aristoteles », Abhandlungen der I.CI. d. Akad. d. Wiss III, Bd. II, Abth., 305–349.Search in Google Scholar
Vitelli, G. 1887. Philoponi in Physicorum libros tres priores commentaria, consilio et auctoritate Academiae Literrarum Regiae Borrusicae edidit Hieronymus Vitelli, Berlin, George Reimer.10.1515/9783110807974Search in Google Scholar
Wardy, R. 1990. The Chain of Change: A Study of Aristotle’s Physics VII, Cambridge, Cambridge University Press.Search in Google Scholar
Wilson, N. G. 2002. « An Ambiguous Compendium », Studi Italiani di Filologia Classica 95, s. III, XX, fasc. I–II, 242–243.Search in Google Scholar
Wilson, N. G. 2008. « More about γράφεται Variants », Acta Antiqua academiae scientiarum hungaricae 48, 79–81.10.1556/AAnt.48.2008.1-2.10Search in Google Scholar
© 2018 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
