Skip to main content
SpringerLink
Log in

Probleme der transparenten Kommunikation medizinischer Risiken am Beispiel „Mammographie-Screening“ – eine ethische Perspektive

Problems of transparent medical risk communication using the example of mammography screening—an ethical perspective

  • Originalarbeit
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

    We’re sorry, something doesn't seem to be working properly.

    Please try refreshing the page. If that doesn't work, please contact support so we can address the problem.

Zusammenfassung

Die spezifischen Anforderungen riskanter Entscheidungslagen stellen die Medizinethik zunehmend vor die Herausforderung, normative Modelle der Risikokommunikation zu etablieren. Dabei geht es freilich nicht nur darum, Informationen über die Wahrscheinlichkeiten, mit denen bestimmte Ereignisse eintreten, bereitzustellen. Zur medizinischen Aufklärung gehört auch, dass Risiken verständlich kommuniziert werden. Andernfalls würde ein Patient zwar über Informationen verfügen, wäre aber nicht in der Lage, sie richtig zu interpretieren und zu bewerten. Der Beitrag stellt am Beispiel von Mammographie-Screenings Probleme der transparenten Kommunikation medizinischer Risiken dar. Diese betreffen zum einen Informationen, die Ärztinnen und Ärzten in medizinischen Fachzeitschriften, zum anderen Informationen, die interessierten oder betroffenen Frauen in Broschüren vermittelt werden. Diese Schwierigkeiten der Risikokommunikation können teils durch institutionelle Lösungen, teils durch Aufklärung überwunden werden.

Abstract

Definition of the problem The specific requirements of risky decision situations pose an increasing challenge to medical ethics to establish normative risk communication models. Arguments Providing information about probabilities with which certain events will occur, however, is but one part of the deal. Medical education also means that risks are communicated in an understandable manner. Otherwise, the patient would indeed have information available but he or she would not be able to interpret and evaluate it correctly. Using the example of mammography screenings, the article describes problems of transparent medical risk communication and attempts to answer the question how these difficulties may be overcome. Conclusion This pertains to information that is provided to physicians in medical journals as well as to information that is provided to interested or affected women in information brochures. These risk communication difficulties can be overcome partly through institutional solutions and partly through education.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Dass Luhmann (vgl. [24]) „Risiko“ nicht, wie man erwarten könnte, als Gegenbegriff zu „Sicherheit“ oder, wenn man das Entscheidungssubjekt mit hinzunimmt, „Gewissheit“ definiert, hat den Vorteil, dass die Illusion, in komplexen gesellschaftlichen Verhältnissen seien Sicherheit oder Gewissheit realisierbare bzw. erreichbare Zustände, gar nicht erst erzeugt wird. Die Frage, die sich dann stellt, lautet: Wie kann eine Gesellschaft mit Risiken, die sie nicht eliminieren kann, zurechtkommen?

  2. Genauer ließ sich keine Reduzierung der Sterblichkeit bei Frauen zwischen 40 und 49 in den ersten neun Jahren des Screenings erkennen. Nur bei einer Studie ergab sich eine Verringerung der Mortalität nach 10 bis 14 Jahren Screening. Diese Abweichung kann aber in Frage gestellt werden, weil die Studie nicht ausdrücklich für Frauen in den Vierzigern geplant war. Gigerenzer (vgl. [14], S. 91 ff.) weist darauf hin, dass auch die Folgerung, das Mammographie-Screening senke die Sterblichkeit bei Frauen ab 50, bestritten wurde. So meinen Gøtzsche und Olsen (vgl. [16]), nur zwei der Studien an Frauen zwischen 50 und 69 seien angemessen randomisiert. Sie ließen keine Auswirkung des Screenings auf die Brustkrebsmortalität erkennen, was den Schluss zulasse, dass das Mammographie-Screening auf Brustkrebs nicht gerechtfertigt sei. Ähnlich Sjönell und Ståhle (vgl. [35], S. 904 f., 908–913).

Literatur

  1. Angell M (2008) Industry-sponsored clinical research. A broken system. JAMA 300:1069–1071

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Birnbacher D, Wagner B (2003) Risiko. In: Düwell M, Steigleder K (Hrsg) Bioethik. Eine Einführung. Suhrkamp, Frankfurt a. M., S 435–446

    Google Scholar 

  3. Braddock CH, Edwards KA, Hasenberg NM, Laidley TL, Levinson W (1999) Informed decision making in outpatient practice: time to get back to basics. JAMA 282:2313–2320

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Breitsameter C (2009) Individualisierte Perfektion. Vom Wert der Werte. Schöningh, Paderborn

    Google Scholar 

  5. Breitsameter C (2010) Medical decision making and communication of risks – an ethical perspective. J Med Ethics 36:349–352

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Brock DW (1993) Life and death. Philosophical essays in biomedical ethics. University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  7. Brody H (2005) The company we keep: why physicians should refuse to see pharmaceutical representatives. Ann Fam Med 3:82–85

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Charles C, Gafni A, Whelan T (1997) Shared decision-making in the medical encounter: what does it mean? (Or it takes at least two to tango). Soc Sci Med 44:681–692

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Domenighetti G, D’Avanzo B, Egger M, Berrino F, Perneger T, Mosconi P et al (2003) Women’s perception of the benefits of mammography screening: population-based survey in four countries. Int J Epidemol 32:816–821

    Article  Google Scholar 

  10. Edwards A, Elwyn G (2000) How should ‘effectiveness’ of risk communication to aid patients’ decisions be judged? A review of the literature. Med Decis Making 19:428–434

    Article  Google Scholar 

  11. Egger M, Bartlett C, Juni P (2001) Are randomised controlled trials in the BMJ different? BMJ 323:1253

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Elwyn G, Edwards A, Kinnersley P et al (2000) Shared decision-making and the concept of equipoise: defining the ‘competences’ of involving patients in health care choices. Br J Gen Pract 50:892–899

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Emanuel E, Emanuel L (1992) Four models of the physician-patient relationship. JAMA 267:2221–2224

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Gigerenzer G (2002) Das Einmaleins der Skepsis. Über den richtigen Umgang mit Zahlen und Risiken. Berliner Taschenbuch Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  15. Gigerenzer G, Gaissmaier W, Kurz-Milcke E, Schwartz LM, Woloshin S (2007) Helping doctors and patients make sense of health statistics. Psychol Sci Public Interest 8:53–96

    Google Scholar 

  16. Gøtzsche PC, Olsen O (2000) Is screening for breast cancer with mammography justifiable? Lancet 355:129–134

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Hansson SO (1996) What is philosophy of risk? Theoria 62:169–186

    Article  Google Scholar 

  18. Jung H (1998) Mammographie und Strahlenrisiko. RöFo 169:336–343

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Kerlikowske K (1997) Efficacy of screening mammography among women aged 40 to 49 years and 50 to 69 years: comparison of relative and absolute benefit. J Natl Cancer Inst Monogr 22:79–86

    PubMed  Google Scholar 

  20. Kerlikowske K (2000) Breast cancer screening. In: Goldman MB, Hatch MC (Hrsg) Women and health. Academic, New York, S 895–906

    Chapter  Google Scholar 

  21. Krones T, Richter G (2008) Ärztliche Verantwortung: das Arzt-Patient-Verhältnis. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 51:818–826

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Kurzenhäuser S (2003) Welche Informationen vermitteln deutsche Gesundheitsbroschüren über die Screening-Mammographie? Z Arztl Fortbild Qualitatssich 97:53–57

    PubMed  Google Scholar 

  23. Lo B, Field MJ (2009) Conflict of interest in medical research, education and practice. National Academies Press, Washington

    Google Scholar 

  24. Luhmann N (2003) Soziologie des Risikos. De Gruyter, Berlin

    Google Scholar 

  25. Metsch LR, McCoy CB, McCoy HV et al (1998) The role of the physician as an information source on mammography. Cancer Pract 6:229–236

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Nida-Rümelin J (2005) Ethik des Risikos. In: Nida-Rümelin J (Hrsg) Angewandte Ethik. Die Bereichsethiken und ihre theoretische Fundierung. Ein Handbuch, 2. Aufl. Kröner, Stuttgart, S 862–886

    Google Scholar 

  27. Nuovo J, Melnikow J, Chang D (2002) Reporting number need to treat and absolute risk reduction in randomized controlled trials. JAMA 287:2813–2814

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Pellegrino ED (1999) The goals and ends of medicine: how are they to be defined? In: Hanson MJ, Callahan D (Hrsg) The goals of medicine. The forgotten issues in health care reform. University Press, Washington, S 58–60

    Google Scholar 

  29. Quante M (2002) Personales Leben und menschlicher Tod. Personale Identität als Prinzip der biomedizinischen Ethik. Suhrkamp, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  30. Scheibler F, Pfaff H (2003) Shared decision-making. Ein neues Konzept der Professionellen-Patienten-Interaktion. In: Scheibler F, Pfaff H (Hrsg) Shared decision-making. Der Patient als Partner im medizinischen Entscheidungsprozess. Juventa, Weinheim, S 11–22

    Google Scholar 

  31. Schwartz LM, Woloshin S, Sox HC, Fischhoff B, Welch HG (2000) U.S. women´s attitudes to false positive mammography results and detection of ductal carcinoma in situ: cross sectional survey. BMJ 320:1635–1640

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Schwartz LM, Woloshin S, Dvorin EL, Welch HG (2006) Ratio measures in leading medical journals: structured review of accessibility of underlying absolute risks. BMJ 333:1248–1252

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Schwartz LM, Woloshin S (2007) Participation in mammography screening. BMJ 335:731–732

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Sedrakyan A, Shih C (2007) Improving depiction of benefits and harms: analyses of studies of well-known therapeutics and review of high-impact medical journals. Med Care 45:523–528

    Article  Google Scholar 

  35. Sjönell G, Ståhle L (1999) Mammography screening does not significantly reduce breast cancer mortality. Lakartidningen 96:904–913

    PubMed  Google Scholar 

  36. Stacey D, Légaré F, Kryworuchko J (2009) Evidence-based healthcare decision making roles for health professionals. In: Elwyn G, Edwards A (Hrsg) Evidence-based shared decision making in healthcare: achieving evidence based patient choice. University Press, Oxford, S 29–35

    Google Scholar 

  37. Thompson DF (2009) The challenge of conflict of interest in medicine. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 103:136–140

    Article  PubMed  Google Scholar 

  38. Tversky A, Kahneman D (1974) Judgment under uncertainty: heuristics and biases. Science 185:1124–1131

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Katholisch-Theologische Fakultät, Lehrstuhl für Moraltheologie, Ruhr-Universität Bochum, Universitätsstr. 150, 44801, Bochum, Deutschland

    Christof Breitsameter

Authors
  1. Christof Breitsameter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christof Breitsameter.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Breitsameter, C. Probleme der transparenten Kommunikation medizinischer Risiken am Beispiel „Mammographie-Screening“ – eine ethische Perspektive. Ethik Med 23, 191–200 (2011). https://doi.org/10.1007/s00481-011-0120-5

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-011-0120-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation