Skip to main content
SpringerLink
Log in

Marginale Wirksamkeit als Posteriorisierungskriterium – Begriffsklärungen und ethisch relevante Vorüberlegungen

Marginal effectiveness as a reason for rationing – conceptual clarification and preliminary ethical considerations

  • Originalarbeit
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die demografische Entwicklung und der medizinische Fortschritt werden die Problematik der Ressourcenknappheit im Gesundheitswesen in Zukunft weiter verschärfen. Auch Deutschland steht eine Prioritätensetzung im Gesundheitswesen bevor. Diese sollte in möglichst transparenter Weise nach klaren Kriterien erfolgen. Ein nur selten in diesem Kontext besprochenes Kriterium der Verteilung von Mitteln in der Gesundheitsversorgung ist die marginale Wirksamkeit medizinischer Leistungen. Im vorliegenden Beitrag wird dieses Kriterium vorgestellt und auf seine Fairness hin untersucht. Nach der kritischen Diskussion einiger Argumente gegen den offenen Einsatz von Rationierungskriterien und einer Definition von marginaler Wirksamkeit in zwei unterschiedlichen Dimensionen werden verschiedene Vorzüge und eventuelle Nachteile des Kriteriums beleuchtet.

Abstract

Definition of the problem Rationing fairly remains a problem of great importance in most health care systems. While the scientific debate of this challenge is longstanding, few criteria of allocation have gained general approval within the literature and in policy making. In this article, we analyse the fairness and applicability of marginal effectiveness as a rationing criterion. Arguments In the so-called “futility-debate” of the 1990s, arguments for and against the concept of futile medical care were weighted against each other from the point of view of clinical medicine. At the time, the use of “futility” as a rationing criterion was strictly refused. In this article, we concentrate on a specific class of interventions which figured in this dispute, namely medical interventions with marginal effectiveness. We define two dimensions of marginal effectiveness and discuss several arguments in favour and against using these as rationing criteria. Arguments in favour are in particular: 1) the ethical advantages in comparison with cost-benefit-analyses, 2) the potential of transparent resource allocation, 3) the absence of discrimination, and 4) the compatibility with arguments from good clinical practice. However, we explore several problematic issues of definition and implementation which also have to be taken into account. Conclusion We argue that, barring pragmatic issues, marginal effectiveness is a fair and transparent rationing criterion which has many advantages when compared to other controversial criteria.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Uns ist bewusst, dass die Messung von Lebensqualität mit vielen Problemen behaftet ist und es gegenwärtig noch keine konsentierte Methode gibt. Wir gehen allerdings davon aus, dass am Ende eine kardinale oder prozentuale Skala von Lebensqualitätszuständen steht, auf die man sich bei der Bestimmung marginaler Wirksamkeit wird beziehen können.

Literatur

  1. Annunziata MA, Talamini R, Tumolo S, Rossi C, Monfardini S (1996) Physicians and death: comments and behaviour of 605 doctors in the north-east of Italy. Supp Cancer Care 4:334–340

    Article  CAS  Google Scholar 

  2. Becker G, Blum HE (2004) „Medical Futility“: Der Arzt im Spannungsfeld von Behandlungsauftrag und Behandlungsbegrenzung. Dtsch Med Wochenschr 129:1694–1697

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Brock D (2006) Ethische Probleme von Kosten-Effektivitäts-Analysen bei der Priorisierung im Gesundheitswesen. In: Schöne-Seifert B, Buyx A, Ach J (Hrsg) Gerecht behandelt? Rationierung und Priorisierung im Gesundheitswesen. Mentis, Paderborn, S 183–214

    Google Scholar 

  4. Brody H (1998) Bringing clarity to the futility debate. Camb Q Healthcare Eth 7(3):273–278

    Article  Google Scholar 

  5. Bundesverfassungsgericht (2005) Beschluss des Ersten Senats: 1 BvR 347/98 vom 6. Dez. 2005

  6. Buyx AM, Friedrich DR, Schöne-Seifert B (2008) Marginale Wirksamkeit als Rationierungskriterium – Begriffsklärungen und ethisch relevante Vorüberlegungen. In: Wohlgemuth WA, Freitag MH (Hrsg) Priorisierung in der Medizin – Interdisziplinäre Forschungsansätze. MWV, Berlin S 202–217

  7. Daniels N (1993) Rationing fairly: programmatic considerations. Bioethics 7(2–3):224–233

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. De Haes H, Koedoot N (2003) Patient centered decision making in palliative cancer treatment: a world of paradoxes. Patient Educ Couns 50:43–49

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Dietrich F, Imhoff M, Kliemt H (Hrsg) (2003) Mikroallokation medizinischer Ressourcen. Medizinische, medizinethische und gesundheitsökonomische Aspekte der Knappheit medizinischer Ressourcen. Schattauer, Stuttgart New York

    Google Scholar 

  10. Earle CC, Neville BA, Landrum MB, Ayanian JZ, Block SD, Weeks JC (2004) Trends in the aggressiveness of cancer care near the end of life. J Clin Oncol 22(2):315–321

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Emanuel EJ, Young-Xu Y, Levinsky NG, Gazelle G, Saynina O, Ash AS (2003) Chemotherapy use among Medicare beneficiaries at the end of life. Ann Intern Med 138(8):639–643

    PubMed  Google Scholar 

  12. Escalante CP, Martin CG, Elting LS, Rubenstein EB (1997) Medical futility and appropriate medical care in patients whose death is thought to be imminent. Support Care Cancer 5:274–280

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Espinosa E, González Barón M, Zamora P, Ordóñez A, Arranz P (1996) Doctors also suffer when giving bad news to cancer patients. Support Care Cancer 4:61–63

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Harnett PR, Moynihan TJ (2001) But doctor, what have I got to lose? J Clin Oncol 19:3294–3296

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Helft PR, Siegler M, Lantos J (2000) The rise and fall of the futility movement. NEJM 343:293–296

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Holland JC, Geary N, Marchini A, Tross S (1987) An international survey of physicians’ attitudes and practice in regard to revealing the diagnosis of cancer. Cancer Invest 5:151–154

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Hölzel D (2004) Gibt es Behandlungsfortschritte bei häufigen metastasierenden Krebserkrankungen in den letzten 20 Jahren? In: Schubert-Fritschle G, Hölscher G, Schmidt M, Eckel R, Engel J, Tretter W, Hölzel D (Hrsg) Tumorregister München. Jahresbericht 2001/2002. W. Zuckschwerdt, München, S 55–61

  18. IQWIG (2008) Allgemeine Methoden. Version 3.0 vom 27.5.2008. (http://www.iqwig.de/download/IQWiG_Methoden_Version_3_0.pdf [Stand: 16.02.2009])

  19. Jecker NS, Schneiderman LJ (1992) Futility and rationing. Am J Med 92:189–196

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Jecker NS, Schneiderman LJ (1993) Medical futility: the duty not to treat. Camb Q Healthc Ethics 2:151–159

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Jirillo A, Boscaro M, Pasetto LM, Monfardini S (2005) Chemotherapy at the end of life: an open question. Tumori 91:104–105

    PubMed  Google Scholar 

  22. Lantos JD, Singer PA, Walker RM (1989) The illusion of futility in clinical practice. Am J Med 87:81–84

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Lübbe W (2006) Wirtschaftlichkeit und Gerechtigkeit: zwei ethische Gebote? Eine Grundlagenreflexion. In: Schöne-Seifert B, Buyx A, Ach J (Hrsg) Gerecht behandelt? Rationierung und Priorisierung im Gesundheitswesen. Mentis, Paderborn, S 17–30

    Google Scholar 

  24. Marckmann G (2003) Gesundheitsversorgung im Alter. Zwischen ethischer Verpflichtung und ökonomischem Zwang. Schattauer, Stuttgart New York

    Google Scholar 

  25. McKie J, Richardson J (2003) The rule of rescue. Soc Sci Med 56:2407–2419

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Neher JO (2005) A measure of success. Hastings Cent Rep 2:9–10

    Article  Google Scholar 

  27. Paris JJ, Reardon FE (1992) Physician refusal of requests for futile or ineffective interventions. Camb Q Healthc Ethics 1:127–134

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Praetorius F, Sahm S (2001) Ethische Aspekte der Regularisierung ärztlichen Handelns. Ethik Med 13(4):221–242

    Article  Google Scholar 

  29. Schlesinger-Raab A, Eckel R, Engel J, Sauer H, Löhrs U, Molls M, Hölzel D (2005) Metastasiertes Mamma-Karzinom: Keine Lebensverlängerung seit 20 Jahren. Dtsch Arztebl 102 A:2706–2714

    Google Scholar 

  30. Schneiderman LJ, Jecker NS, Jonson AR (1990) Medical futility: its meaning and ethical implications. Ann Intern Med 112:949–954

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Schneiderman LJ, Jecker NS, Jonson AR (1996) Medical futility: response to critiques. Ann Intern Med 125:669–674

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Schöne-Seifert B, Buyx AM, Ach JS (2006) Gerecht behandelt? Rationierung und Priorisierung im Gesundheitswesen. Mentis, Paderborn

    Google Scholar 

  33. Schöne-Seifert B, Buyx AM (2006) Marginale Wirksamkeit medizinischer Maßnahmen: ein faires Rationierungskriterium? In: Schöne-Seifert B, Buyx AM, Ach JS (Hrsg) Gerecht behandelt? Rationierung und Priorisierung im Gesundheitswesen. Mentis, Paderborn, S 215–234

    Google Scholar 

  34. Sommer JH (2001) Muddling through elegantly. Rationierung im Gesundheitswesen. EMH Schweizerischer Ärzteverlag, Basel

    Google Scholar 

  35. Tomlinson T (2003) Futile care in oncology: when to stop trying. Lancet Oncol 2:759–760

    Article  Google Scholar 

  36. Tomlinson T, Brody H (1990) Futility and the ethics of resuscitation. JAMA 264(10):1276–1280

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  37. Veatch RM, Spicer CM (1992) Medically futile care: the role of the physician in setting limits. Am J Law Med 18:15–36

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  38. Von Gruenigen VE, Daly BJ (2005) Futility: clinical decisions at the end-of-life in women with ovarian cancer. Gynecol Oncol 97:638–644

    Article  Google Scholar 

  39. Voogt E, van der Heide A, Rietjens JA, van Leeuwen AF, Visser AP, van der Rijt CC, van der Maas PJ (2005) Attitudes of patients with incurable cancer toward medical treatment in the last phase of life. J Clin Oncol 23:2012–2019

    Article  PubMed  Google Scholar 

  40. Youngner SJ (1988) Who defines futility? JAMA 260(14):2094–2095

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  41. Youngner SJ (1996) Medical futility. Crit Care Clin 12 (1):165–178

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. The Harvard Program in Ethics and Health, Harvard Medical School, 651 Huntington Avenue, FXB 6th floor, 02115, Boston (MA), USA

    Alena M. Buyx M.A.

  2. Institut für Ethik, Geschichte und Theorie der Medizin, Universität Münster, Münster, Deutschland

    Daniel R. Friedrich M.A. &  Bettina Schöne-Seifert

Authors
  1. Alena M. Buyx M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Daniel R. Friedrich M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Bettina Schöne-Seifert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Alena M. Buyx M.A..

Additional information

Dieser Artikel ist im Rahmen des Teilprojekts C3 „Minimale Wirksamkeit einer Behandlung als Ausschlusskriterium für deren Leistung innerhalb der solidarisch finanzierten Krankenversorgung?“ in der DFG-Forschergruppe FOR 655 „Priorisierung in der Medizin: Eine theoretische und empirische Analyse unter besonderer Berücksichtigung der Gesetzlichen Krankenversicherung“ entstanden.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Buyx, A., Friedrich, D. & Schöne-Seifert, B. Marginale Wirksamkeit als Posteriorisierungskriterium – Begriffsklärungen und ethisch relevante Vorüberlegungen. Ethik Med 21, 89–100 (2009). https://doi.org/10.1007/s00481-009-0001-3

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-009-0001-3

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation