Abstract
This paper discusses the definition of argumentation as a means for persuading an audience on the acceptability of a thesis. It is argued that persuasion is a goal that relates more to the communicative situation, the type of interaction or the type of discourse, rather than to the argumentative nature of it. Departing from the analysis of a short conversational sequence between people who agree on an issue and nevertheless argue, I suggest that a definition of argumentation in terms of persuasion fails to account for what people are actually doing in these situations. I propose instead that several functions may be assigned to argumentation when considering the context in which it is produced: a cognitive function (which helps participants to elaborate a position on the discussed issue), and an identifying function (which enables them to portray themselves through the expression and the justification of their opinion). In the case analyzed here, a third function to which the argumentative activity contributes can also be identified, namely the enhancing of the emotional tonality of the relationship between the participants. While it becomes clear from the discussion of this argumentative sequence that the participants do not seek to persuade each other or some third party, it is not suggested that argumentation never aims at persuading an audience, but rather that persuasion cannot be considered as a defining feature of argumentation.
Similar content being viewed by others
Notes
For the original transcription in French see the Appendix.
This fragment is part of a larger corpus of recordings made in 1997 and in 2006, in the shop of a Parisian newspaper vendor. A number of fragments from this corpus of commerce interactions have been the object of study in a series of articles, see Doury (2001, 2003, 2004), Doury and Traverso (2008).
The plausibility of an utterance such as “It is of no use trying to persuade me! I agree with you” and the unnaturalness of an utterance such as “You can try to persuade me even if I don’t share your opinion” seems to corroborate this remark.
Garcia (1980), who studied debates organized in a school setting, observed already thirty years ago, that in a consensus situation, the interlocutors “are led to imagine a virtual interlocutor, whose arguments they refute [our translation]” (p. 119).
This function of argumentation, produced in the elaboration of an opinion and the assessment of its capacity to resist criticism is mentioned by Lumer (1991).
Maingueneau (1984: 126) writes: “The public is not convinced by the arguments advanced but by the very act of advancing these arguments in discourse, in other words by the semantic universe to which such a discourse refers. Obviously, a discourse is convincing because one finds in it what one had in mind, in a more or less obscure way. A platonic reminiscence that makes one utter “this is it”, marking the coincidence with a truth that has always been there and which the text does nothing more than to explain or repeat [our translation]”.
References
Amossy, Ruth. 2010. L’argumentation dans le discours. Paris: Armand Colin.
Angenot, Marc. 2008. Dialogues de sourds. Traité de rhétorique antilogique. Paris: Mille et une nuits.
Aristotle. 1926. Rhetoric. In Aristotle in 23 volumes, Vol. 22 (trans: Freese, J. H.). Cambridge and London: Harvard University Press, William Heinemann Ltd.
Auchlin, Antoine. 1990. Analyse du discours et bonheur conversationnel. Cahiers de linguistique française 11: 311–328.
Auchlin, Antoine. 1991. Le bonheur conversationnel: Fondements, enjeux et domaines. Cahiers de linguistique française 12: 103–126.
Bailin, Sharon. 1991. Argumentation as Inquiry. In Proceedings of the 2nd International Conference on Argumentation, ed. Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst, J. Anthony Blair, and Charles A. Willard, 64–69. Amsterdam: SicSat.
Bakhtin, Mikhail. 1984. Esthétique de la création verbale, trad. fr. Paris: Gallimard.
Billig, Michael. 1987. Arguing and thinking. A rhetorical approach to social psychology. Cambridge: Cambridge University Press.
Breton, Philippe. 1996. L’argumentation dans la communication. Paris: La Découverte.
Breton, Philippe. 2003. Eloge de la parole. Paris: La Découverte.
Buffon, Bertrand. 2002. La parole persuasive. Paris: PUF.
Charolles, Michel. 1980. Les formes directes et indirectes de l’argumentation. Pratiques 28: 7–43.
Cosnier, Jacques. 1992. Synchronisation et copilotage de l’interaction conversationnelle. Protée 20(2): 33–39.
Danblon, Emmanuelle. 2005. La fonction persuasive. Anthropologie du discours rhétorique: origines et actualité. Paris: Armand Colin.
Doury, Marianne. 1997. Le débat immobile. L’argumentation dans le débat sur les parasciences. Paris: Kimé.
Doury, Marianne. 2001. Une discussion dans un commerce d’habitués. Les Carnets du Cediscor 7: 119–134.
Doury, Marianne. 2003. Argumentation et mise en voix; les discours quotidiens sur l’immigration. In Dialogue Analysis 2000, Selected papers from the 10th IADA Anniversary Conference, Bologna 2000, ed. Marina Bondi and Sorin Stati, 173–183. Tübingen: Niemeyer Verlag.
Doury, Marianne. 2004. La fonction argumentative des échanges rapportés. In Le discours rapporté dans tous ses états, ed. J.M. Lopez Munoz, S. Marnette, and L. Rosier, 254–264. Paris: L’Harmattan.
Doury, Marianne, and Traverso Véronique. 2008. Les activités transactionnelles et les autres: l’hétérogénéité de l’interaction en site commercial. In L’interaction en site commercial. Invariants et variations, ed. Catherine Kerbrat-Orecchioni and Véronique Traverso, 139–177. Lyon: ENS éditions.
Doury, Marianne, and Kerbrat-Orecchioni Catherine. 2011. La place de l’accord dans l’argumentation polémique: le cas du débat Sarkozy/Royal (2007). A Contrario 16: 63–87.
François, Frédéric. 1980. Dialogue, discussion et argumentation au début de la scolarité. Pratiques 28: 83–94.
Garcia, Claudine. 1980. Argumenter à l’oral. De la discussion au débat. Pratiques 28: 95–124.
Garver, Eugene. 2000. Comments on ‘Rhetorical Analysis Within a Pragma-Dialectical Framework. The case of R.J. Reynolds’. Argumentation 14: 307–314.
Gilbert, Michael A. 1997. Coalescent argumentation. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Goodwin, Jean. 2007. Argument has no function. Informal Logic 27: 69–90.
Jackson, Sally, and Jacobs Scott. 1980. Structure of conversational argument: pragmatic bases for the enthymeme. The Quarterly Journal of Speech 66: 251–265.
Lewinski, Marcin. 2010. Internet political discussion forums as an argumentative activity type. Amsterdam: SicSat.
Lumer, Christoph. 1991. Structure and function of argumentations—an epistemological approach to determining criteria for the validity and adequacy of argumentations. In Proceedings of the 2nd international conference on argumentation, ed. Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst, J. Anthony Blair, and Charles A. Willard, 98–107. Amsterdam: SicSat.
Maingueneau, Dominique. 1984. Genèses du discours. Liège: Mardaga.
Moeschler, Jacques. 1985. Argumentation et conversation. Eléments pour une analyse pragmatique du discours. Paris: Crédif, Hatier.
Nonnon, Elisabeth. 1996. Activités argumentatives et élaboration de connaissances nouvelles: le dialogue comme espace d’exploration. Langue française 112: 67–87.
Perelman, Chaïm, and Olbrechts-Tyteca Lucie. 1969. The new rhetoric. A treatise on argumentation. Indiana: University of Notre Dame.
Piattelli Palmarini, Massimo. 1999. L’art de persuader. Paris: Odile Jacob (1st ed. L’arte di persuadere, 1995, Mondadori, Milan).
Plantin, Christian. 1993. Situation rhétorique. Verbum 1–2–3: 229–239.
Plantin, Christian. 2005. L’argumentation. Histoire, théories et perspectives. Paris: PUF.
van Eemeren, Frans H., and Rob Grootendorst. 1984. Speech acts in argumentative discussions: A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion. Dordrecht, Berlin: Foris, Walter de Gruyter.
Walton, Douglas. 1991. Les violations des règles du dialogue raisonné. In La communauté en paroles. Communication, consensus, ruptures, ed. Herman Parret, 245–265. Liège: Pierre Mardaga.
Acknowledgments
The author wishes to thank Assimakis Tseronis for his meticulous reading of the text, his pertinent comments, and his careful translation.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Appendix
Appendix
- Co::
-
Au fait, qu’est-ce que vous en pensez, de la loi, euh… on parlait justement sur euh… cette loi, là, qui a été votée, là, qu’on a respecté la loi, vous savez la … pair/impair, pour les voitures
- Clf::
-
Ecoutez, moi je vais vous dire mon sentiment, pour Paris, on devrait faire ça tous les jours
- Co::
-
[En écho] Tous les jours
- Clh::
-
Voilà. Ben nous sommes tous d’accord
- Clf::
-
Moi je trouve que c’est formidable. D’abord parce que finalement, tous les jours, y a déjà un maximum de gens qui pourraient arriver à s’organiser… Tout le monde a pas besoin de sa voiture tous les jours !
- Co::
-
L’opposition, du coup, au début ils étaient contre et on les entend plus parler, hein
- Clh::
-
Ils ont montré des femmes qui… qui justement partaient dans la voiture de leurs amis, d’une amie qui passait les ramasser: elles peuvent faire ça tous les jours
- Clf::
-
Bien sûr ! Y a des gens… alors le problème, c’est qu’il faut avoir des métiers ou des… ou des obligations qui vous permettent de partir à heure fixe et de rentrer à heure fixe. Par exemple, moi dans mon métier c’est pas possible. Mais moi, quatre-vingt-dix-neuf pour cent du temps, j’y vais pas en voiture !
- Co::
-
Oui, vous êtes tout le temps en transport en commun
- Clf::
-
Voilà ! Donc alors euh, moi je suis…
- Co::
-
C’est agréable, on peut lire…
- Clf::
-
Attendez ! D’abord je suis en transport en commun, j’ai le temps de me lire mon journal à l’aller, j’ai le temps de lire mon journal au retour, autrement j’ai pas le temps de lire mon journal : je pars tôt le matin, je rentre à dix heures du soir à la maison, euh… j’ai rien vu ! Donc si je prends pas au moins ce temps là, euh… et puis de temps en temps, quand je suis vraiment naze, je prends un taxi. Si je rentre trop tard, euh…je prends un taxi pour rentrer chez moi, ça me ruine pas, hein, je veux dire… moi je me suis aperçue qu’en plus comme je prends ma voiture le soir, par contre si je sors le soir et tout, je prends ma voiture parce que ça me casse les pieds, le soir, de sortir, ça me casse les pieds de sortir en métro et tout. On prend la voiture, le soir, où y a pas beaucoup de circulation, y a pas de problème et tout. Conclusion: en fait, avec quatre… j’utilise même pas mes quatre carnets de tickets, donc ça me coûte pas cher, donc à côté de ça je peux me payer un petit taxi, euh…
- Co::
-
Et on respire mieux… non, en plus, y a pas de bruit, on respire mieux…
- Clf::
-
Voilà
- Clh::
-
Non, mais c’est… ça a été formidable ! Vous avez vu, y avait pas… on… on n’avait on n’avait pas de bruit
- Clf::
-
C’est génial, hein
- Co::
-
Ah oui, oui oui, ben oui, ben vous, vous êtes au-dessus, c’est vrai !
- Clh::
-
C’était… c’était extraordinaire
- Co::
-
Et à un moment on se croyait au mois d’août, parce que je voyais… ah oui, oui ! je me disais: «les voitures, elles sont passées où?»
- Clf::
-
Ouais, non non, c’était vraiment bien. Et et on ferait ça tous les jours, franchement, alors je suis sûre qu’y a des gens à qui ça poserait des problèmes parce qu’effectivement y a des gens qui ont des métiers ou des… ou des activités où c’est vraiment c’est pas… bon, voilà. Enfin…
- Clh::
-
Non y a certaines pro… y a certaines professions qui nécessitent incontestablement…
[sonnerie porte, un nouveau client entre, la discussion s’interrompt]
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Doury, M. Preaching to the Converted. Why Argue When Everyone Agrees?. Argumentation 26, 99–114 (2012). https://doi.org/10.1007/s10503-011-9237-4
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-011-9237-4