Abstract
Telos is in vogue in biosemiotic researches, which present the teleological solution as anti-Darwinian, while it is more often, for biologists, only ante-Darwinian. The assimilation of structuring contents to a “function”, and of the function to a “goal”, in an irreversible temporality, is the most frequent basis of this methodological creepage. The teleology is based on a projective and ascending epistemic orientation, to which we can oppose a retrojective, descending and achronic one, including modal and sensitive interactional semiotics.
For semiotics, the challenge lies in the nature of its relationships with other disciplines, particularly biology. Indeed, we see that the temptation is great for semioticians to dwell precisely in the shadows and shams of other disciplines, and to call “sign” or “semiosis” what other sciences seem to have still some trouble to explain, with the risk of only confronting problems that will soon be obsolete. We propose here the theoretical and methodological principles of structural biosemiotics, and precisely attentive to the problems that biologists face, solve and renew.
Résumé
Le télos est en vogue dans les publications biosémiotiques, qui présentent la solution téléologique comme anti-darwienne, alors qu'elle n'est le plus souvent, pour les biologistes, qu'anté-darwinienne. L'assimilation d'une structuration du contenu à une « fonction », et de la fonction à un « but », dans une temporalité irréversible, est le ressort le plus fréquent de cette ligne de fuite méthodologique. La téléologie repose sur une orientation épistémique projective et ascendante, à laquelle on peut opposer une orientation épistémique rétrojective, descendante et achronique, celle notamment d'une sémiotique modale et sensible des interactions.
L'enjeu, pour la sémiotique, tient à la nature de ses relations avec les autres disciplines, notamment la biologie. On voit bien en effet que la tentation est grande, pour les sémioticiens, de se loger précisément dans les zones d'ombre et les impensés des autres disciplines, et d'appeler « signe » ou « sémiose » ce que les autres sciences semblent avoir encore quelque peine à expliquer, avec le risque de n'affronter que des problèmes qui seront vite obsolètes. Nous proposons ici les principes théoriques et méthodologiques d'une biosémiotique structurale, et précisément attentive aux problèmes que les biologistes affrontent, résolvent et renouvellent.
Références
Aristote. 2008. Métaphysique, Marie-Paul Duminil & Annick Jaulin (trads. & prés.). Paris: Flammarion.Search in Google Scholar
Brémond, Claude. 1966. La logique des possibles narratifs. Communications 8. 60–76.10.3406/comm.1966.1115Search in Google Scholar
Darwin, Charles. 2013. L'Origine des espèces, Thierry Hoquet (trad.). Paris: Seuil.10.14375/NP.9782021059595Search in Google Scholar
Dawkins, Richard. 2007. Il était une fois nos ancêtres. Une histoire de l'évolution. Paris: Robert Laffont.Search in Google Scholar
Dewitte, Jacques. 2008. La vie est sans pourquoi. Redécouverte de la question téléologique. Revue du MAUSS 1 (31). 435–465.10.3917/rdm.031.0435Search in Google Scholar
Fontanille, Jacques. 2011. Corps et sens. Paris: Presses Universitaires de France.10.3917/puf.jacq.2011.01Search in Google Scholar
Fontanille, Jacques. 2015. Formes de vie. Liège: Presses Universitaires de Liège.10.4000/books.pulg.2207Search in Google Scholar
Groupe Mu. 2015. Principia Semiotica. Aux sources du sens. Bruxelles: Les Impressions Nouvelles.Search in Google Scholar
Jonas, Hans. 1992. The burden and blessing of mortality, Jacques Dewitte (trad.). In Philosophische Untersuchungen und metaphysische Vermutungen. Francfort: Insel-Verlag.Search in Google Scholar
Jonas, Hans. 1996 [1968]. Les fondements biologiques de l'individualité, Danielle Lories (trad.). Phénoménologie et philosophie de la nature. Études phénoménologiques 23–24. 99–130.Search in Google Scholar
Kull, Kalevi, Terrence Deacon, Claus Emmeche, Jesper Hoffmeyer & Frederik Stjernfelt. 2009. Theses on Biosemiotics : Prolegomena to a Theoretical Biology. Biological Theory 4(2). 167–173.10.1142/9781848166882_0002Search in Google Scholar
Lamarck, Jean-Baptiste. 1999. Philosophie zoologique. Paris : Garnier-Flammarion.Search in Google Scholar
Landowski, Eric. 2005. Les interactions risquées. Nouveaux Actes Sémiotiques 101–103. Limoges: Pulim.Search in Google Scholar
Merleau-Ponty, Maurice. 1968. Résumés de cours. Paris: Gallimard.Search in Google Scholar
Montaigne, Michel de. 2009. Essais, A. Lanly (trad.). Paris: Gallimard.Search in Google Scholar
Pattee, Howard, H. 2001. La physique des symboles: Combler la coupure épistémique. Biosystèmes 60. 5–21.10.1016/S0303-2647(01)00104-6Search in Google Scholar
Portmann, Adolf. 1996 [1958]. L'autoprésentation, motif de l'élaboration des formes vivantes, Jacques Dewitte (trad.). Phénoménologie et philosophie de la nature. Études phénoménologiques 23–24. 158.Search in Google Scholar
Saint-Pierre, Bernardin de. 1784. Études de la nature. Paris: Didot.Search in Google Scholar
Spaemann, Robert. 1981. Bürgerliche Ethik und nichtteleologische Ontologie. In Hans Ebeling (dir.), Subjektivität und Selbsterhaltung, 76–96. Francfort: Suhrkamp.Search in Google Scholar
Spaemann, Robert. 1996 [1978]. Téléologie de la nature et action humaine, Pierre Destrée & Jacques Dewitte (trads.). Phénoménologie et philosophie de la nature. Études phénoménologiques 23–24. 43–64.Search in Google Scholar
Uexküll, Jakob von. 2010. Milieu animal et milieu humain, Charles Martin-Freville (trad.). Paris: Payot.Search in Google Scholar
Uexküll, Thure von. 1953. Der Mensch und die Natur. Grundzüge einer Naturphilosophie. Berne: A. Francke.Search in Google Scholar
Uexküll, Thure von. 1996 [1953]. Critique des présupposés contemporains en matière de philosophie de la nature et de notre attitude à l'égard du problème de la téléologie, Georges Thinès (trad.). Phénoménologie et philosophie de la nature. Études phénoménologiques 23–24. 65–97.Search in Google Scholar
Wright, Larry. 1973. Functions. The Philosophical Review 82 (2). 139–168.10.1007/978-94-010-1829-6_10Search in Google Scholar
© 2020 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
