Zusammenfassung
Der Mythos von der Sintflut wird erstmals im mesopotamischen Atrachasis-Epos im frühen 2. Jahrtausend literarisch greifbar. Das Epos bietet ein fein austariertes Stück Theodizee unter den Bedingungen des Polytheismus: Menschliche Kontingenzerfahrung wird auf die in sich widersprüchlichen Willensentscheidungen innerhalb der Götterversammlung bezogen. Die alttestamentliche Nacherzählung verlagert die widersprüchlichen Gottesbilder in die eine, höchst spannungsvolle Gottheit Jahwe und erzählt im Mythos des sich wandelnden Gottes die Geburt des prophetischen Gottesbildes.
Abstract
The first literary expression of the myth of the flood is the Atrahasis Epic. It offers a finely balanced theodicy under the rubric of polytheism: Human experiences of contingency are attributed to contradictory decisions made within the divine council. The Old Testament version of the myth ascribes these contradictory images of the gods to one highly complex deity. It narrates in the myth of the one mutable God the birth of the prophetic conception of divinity.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literature
Lothar Perlitt, »Die Urgeschichte im Werk Gottfried Benns«, in: Rainer Albertz u.a. (Hrsg.), Werden und Wirken des Alten Testaments. FS Claus Westermann, Göttingen 1980, 9–37, hier: 11 = Ders., Allein mit dem Wort. Theologische Studien, Göttingen 1995, 333–360, hier: 335, mit Hinweis auf die Mythos-Debatte im ausgehenden 18. und beginnenden 19. Jahrhundert.
Eusebios, Arm. Chron. p. 34, 27–35,4 (vgl. Josef Karst, Eusebius Werke, V: Die Chronik, aus dem Armenischen übersetzt mit textkritischem Kommentar, Leipzig 1911).
Origenes, Contra Celsum 4,41 (vgl. Paul Koetschau, Origenes Werke, Leipzig 1899).
Der Babel-Bibel-Streit ist gründlich dokumentiert bei Reinhard G. Lehmann, Friedrich Delitzsch und der Babel-Bibel-Streit, Freiburg/Schweiz, Göttingen 1994. Vgl. ferner
Ders., »Der Babel-Bibel-Streit. Ein kulturpolitisches Wetterleuchten«, in: Johannes Renger (Hrsg.), Babylon: Focus mesopotamischer Geschichte, Wiege früher Gelehrsamkeit, Mythos in der Moderne, Colloquien der Deutschen Orient-Gesellschaft, Bd. 2, Saarbrücken 1999, 505–521
Klaus Johanning, Der Bibel-Babel-Streit. Eine forschungsgeschichtliche Studie, Frankfurt a.M. 1988. Zu den Anfängen und zur Etablierung der Assyriologie als einer »neuen« Altertumswissenschaft an den deutschen Universitäten vgl.
Johannes Renger, »Die Geschichte der Altorientalistik und der vorderasiatischen Archäologie in Berlin von 1875 bis 1945«, in: Willmuth Arenhövel, Christa Schreiber (Hrsg.), Berlin und die Antike, Berlin 1979, 151–192.
Zu Julius Wellhausen (1844–1918) vgl. Rudolf Smend, »Julius Wellhausen«, in: Ders., Deutsche Alttestamentler in drei Jahrhunderten, Göttingen 1989, 99–113.
Julius Wellhausen, Israelitische und jüdische Geschichte, Berlin 1884, 102004, 32.
Karl Budde, Was soll die Gemeinde aus dem Streit um Babel und Bibel lernen?, Tübingen, Leipzig 1903, 36. Budde beginnt seine Auseinandersetzung mit der von allen an der Debatte um »Bibel und Babel« Beteiligten geteilten Einschätzung, dass in ihr materialiter keine grundstürzend neuen Erkenntnisse vorgetragen worden sind. Vgl. ebd., 3 sowie
Friedrich Delitzsch, Babel und Bibel. Ein Rückblick und Ausblick, Stuttgart 1904, 20. Entsprechend kann Budde auf die Ergebnisse seiner bereits 1883 erschienenen Analyse der biblischen Urgeschichte zurückgreifen. In ihr unterscheidet Budde innerhalb der nichtpriesterschriftlichen Texte zwischen einem älteren Jahwisten aus dem 10. oder 9. Jh. v.Chr. (J1) und einem jüngeren Jahwisten (J2). Letzterer zeichne sich durch eine »stark synkretistische Färbung« und »Anlehnung an die Sage des Zweistromlandes« aus, was auf neue und andersartige Beziehungen zwischen Juda und dem neuassyrischen Reich zurückzuführen sei, die ein »Ueberspringen geistiger Funken« allererst ermöglicht hätten. Letzteres führt zu einer historischen Einordnung von J2 in das 8.Jh. v.Chr., einer Phase relativ friedlicher Beziehungen zwischen dem neuassyrischen Reich und Juda. Vgl.
Karl Budde, Die biblische Urgeschichte (Gen. 1 -12,5) untersucht, Gießen 1883 (Zitate: 515).
So im Ansatz bereits Hermann Gunkel, Genesis übersetzt und erklärt. Göttinger Handkommentar zum Alten Testament, 3. neubearb. Aufl., Göttingen 1910, 72f. Vgl. auch Claus Westermann, Genesis. 1. Teilband Genesis 1–11. Biblischer Kommentar zum Alten Testament 1/1, Neukirchen-Vluyn 1974. Westermann weist die Fluterzählung einem Jahwisten des 10. oder 9. Jh. v. Chr. zu, der bei seiner Formulierung der Fluterzählung auf vorliegende Erzählungen zurückgreifen konnte, die ihrerseits bereits mehrere (vormythische und mythische) Stadien durchlaufen hatten. Den Befund zur mesopotamischen Überlieferung und ihrem Verhältnis zu den biblischen Texten wertet Westermann wie folgt aus: »Es handelt sich nicht mehr um das Verhältnis der biblischen zu der babylonischen Fluterzählung, sondern um deren Verhältnis zu einer Überlieferungsreihe, aus der wir mehrere Überlieferungsformen kennen, zB. die als eine Episode in das Gilgamesch-Epos aufgenommene […] Damit ist die frühere Fragestellung, ob J[ahwist] und P[riesterschrift] in der Fluterzählung aus dem Gilgamesch-Epos eine literarische Vorlage benutzt hätten, abgewiesen. Wenn irgendwo, dann ist es bei der Fluterzählung klar geworden, daß eine Jahrtausende alte Traditionsgeschichte vorliegt […]« (ebd., 67).
Leo Frobenius, Das Zeitalter des Sonnengottes, Bandi, Berlin 1904, 275.
Zur griechischen Tradition vgl. Gian Andrea Caduff, Antike Sintflutsagen, Göttingen 1986.
Pausanias, Beschreibung Griechenlands. Neu übersetzt u. mit einer Einleitung u. erklärenden Anmerkungen versehen von Ernst Meyer, Zürich 21967, I. 18,7f.
Berossos, Babylonica. Die Babylonica sind nur in Fragmenten, genauer in Zitaten und Exzerpten bei anderen antiken Autoren bekannt. Eine Zusammenstellung sowie Übersetzungen der so erhaltenen Berossos-Fragmente finden sich bei Paul Schnabel, Berossos und die babylonisch-hellenistische Literatur, Leipzig 1923 [Neudruck Hildesheim 1968]. Zum Hinweis auf die Reliquien der Arche vgl. ebd., 265f.
Flavius Josephus, Antiquitates Judaicae I, 96 (vgl. Flavius Josephus, Opera omnia, hrsg. Samuel Adrian Naber, Leipzig 1888–96).
Im Folgenden zitiert als »Atr« (mit Tafel- und Zeilenangabe). Für einen Überblick zu den Textzeugen des Atrachasis-Epos vgl. Anhang I »Verzeichnis der Tafelfragmente«, in: Dahlia Shehata, Annotierte Bibliographie zum altbabylonischen Atramhasis-Mythos, Göttingen 2001. Übersetzungen: Wolfram von Soden, »Der altbabylonische Atramchasis-Mythos«, in: Otto Kaiser (Hrsg.), Texte aus der Umwelt des Alten Testaments, Bd. III, Gütersloh 1997, 612-645; Übersetzung der spätbabylonischen Fassung in Wilfred G. Lambert, Alan R. Millard, Atrahasis. The Babylonian Story of the Flood, Oxford 1969. Für eine inhaltliche Analyse des Atrachasis-Epos vgl. Claus Wilcke, »Weltuntergang als Anfang: Theologische, anthropologische, politisch-historische und ästhetische Ebenen der Interpretation der Sintflutgeschichte im babylonischen Atramchasis-Epos«, in: Adam Jones (Hrsg.), Weitende, Wiesbaden 1999, 63-112.
Zur Unterscheidung des einzelnen Mythos von seinen jeweiligen Textfassungen vgl. Walter Burkert, »Literarische Texte und funktionaler Mythos: Zu Istar und Atrahasis«, in: Jan Assmann, Walter Burkert, Fritz Stolz, Funktionen und Leistungen des Mythos. Drei altorientalische Beispiele, Freiburg/Schweiz, Göttingen 1982, 63–82.
Im Folgenden zitiert als »Gilgm« (mit Tafel- und Zeilenangabe). Für einen Überblick zu den Textzeugen des Gilgamesch-Epos vgl. Andrew R. George, The Babylonian Gilgamesh Epic. Introduction, Critical Edition and Cuneiform Texts, Vol. I, Oxford 2003. Übersetzungen: Karl Hecker, »Das akkadische Gilgamesch-Epos«, in: Kaiser (Anm. 16), 646-744; ferner (mit neuer Zählung nach George, ebd., Vol I und II)
Stefan Maul, Das Gilgamesch-Epos. Neu übersetzt und kommentiert, München 2005.
Stilbildend ist in dieser Hinsicht die sumerische Königsliste (I,39f.) aus dem 2. Jahrtausend v.Chr. (Übersetzung und Einleitung: Willem H.P. Römer, »Historische Texte in sumerischer Sprache«, in: Otto Kaiser (Hrsg.), Texte aus der Umwelt des Alten Testaments, Bd.I, Gütersloh 1985, 289–353, hier: 328–337, bes. 330).
D Arnaud (1987) Recherches au pays d’Astata. Emar VI/4: Textes de la bibliothèque
Thomas Kämmerer, »Das Sintflutfragment aus Ugarit (RS 22.421)«, Ugarit-Forschungen 25 (1993), 189–200.
Für einen ersten Überblick zum gegenwärtigen Diskussionsstand der Pentateuchforschung vgl. Thomas Römer, »Hauptprobleme der gegenwärtigen Pentateuchforschung«, Theologische Zeitschrift 60 (2004), 289–307
Jan Christian Gertz, »Tora und vordere Propheten«, in: Ders. (Hrsg.), Grundinformation Altes Testament. Eine Einführung in Literatur; Religion und Geschichte des Alten Testaments, Göttingen 2006, 187–302 (jeweils mit weiterer Literatur).
In der jüngeren Diskussion wurde verschiedentlich die These aufgestellt, dass der nichtpriesterschriftliche Textanteil von Gen 1-11 insgesamt (Eckart Otto, »Die Paradieserzählung Gen 2-3: Eine nachpriesterliche Lehrerzählung in ihrem religionshistorischen Kontext«, in: Anja A. Diesel u.a. [Hrsg.], »Jedes Ding hat seine Zeit…« Studien zur israelitischen und alt orientalisch en Weisheit. FS Diethelm Michel, Beihefte zur Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 241, Berlin, New York 1996, 167–192
Martin Arneth, Durch Adams Fall ist ganz verderbt… Studien zur Entstehung der alttestamentlichen Urgeschichte, Forschungen zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testaments 217, Göttingen 2007
Erich Bosshard-Nepustil, Vor uns die Sintflut. Studien zu Text, Kontexten und Rezeption der Fluterzählung Genesis 6–9, Beiträge zur Wissenschaft vom Alten und Neuen Testament 165, Stuttgart 2005; mit Modifikationen
Andreas Schüle, Der Prolog der hebräischen Bibel. Der literar- und theologiegeschichtliche Diskurs der Urgeschichte (Genesis 1-11), Abhandlungen zur Theologie des Alten und Neuen Testaments 86, Zürich 2006) oder Teile wie die Sintfluterzählung (
Reinhard G. Kratz, Die Komposition der erzählenden Bücher des Alten Testaments. Grundwissen der Bibelkritik, Göttingen 2000) eine Bearbeitungsschicht zur Priesterschrift darstellen. Zur Auseinandersetzung mit diesen Thesen vgl.
Markus Witte, Die biblische Urgeschichte. Redaktions- und theologiegeschichtliche Beobachtungen zu Genesis 1, 1–11, 26, Berlin, Beihefte zur Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 265, New York 1998 (für den gesamten Textbestand von Genesis 1–11); sowie
Jan Christian Gertz, »Von Adam zu Enosch. Überlegungen zur Entstehungsgeschichte von Genesis 2–4«, in: Markus Witte (Hrsg.), Gott und Mensch im Dialog. FS Otto Kaiser, Beihefte zur Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 345/1, Berlin, New York 2004, 215–236 (für Genesis 2–4); und
Jan Christian Gertz, »Beobachtungen zum literarischen Charakter und zum geistesgeschichtlichen Ort der nichtpriesterschriftlichen Sintfluterzählung«, in: Martin Beck, Ulrike Schorn (Hrsg.), Auf dem Weg zur Endgestalt von Genesis bis II Regum. FS Hans-Christoph Schmitt, Beihefte zur Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 370, Berlin, New York 2006, 41–57 (für Genesis 6–9).
Vertreter dieser Position und Gegenargumente nennt Hans-Peter Müller, »Das Motiv für die Sintflut. Die hermeneutische Funktion des Mythos und seiner Analyse«, Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 97 (1985), 295–316, hier: 300.
Vgl. Anne Draffkorn-Kilmer, »The Mesopotamien Concept of Overpopulation and Its Solution as Reflected in the Mythology«, Orientalia 41 (1972), 160–177; und dazu Müller (vgl. Anm. 26), 301 mit Anm. 28.
Vgl. Rainer Albertz, »Das Motiv für die Sintflut im Atramhasîs-Epos«, in: Armin Lange, Hermann Lichtenberger, Diethard Römheld (Hrsg.), Mythos im Alten Testament und seiner Umwelt, Beihefte zur Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 278, Berlin, New York 1999, 3–16, hier: 13.
Vgl. Udo Rüterswörden, Dominium Terrae. Studien zur Genese einer alttestamentlichen Vorstellung, Beihefte zur Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 215, New York 1993, 35 f. mit Hinweis auf
Jean Bottéro, Samuel Noah Kramer, Lorsque les dieux faisaient l’homme, Bibliothèques des histoires, o.O., 1989, 585ff.
Benno Landsberger, »Einleitung in das Gilgames-Epos«, in: Karl Oberhuber (Hrsg.), Das Gilgamesch-Epos, Darmstadt 1977, 175f.: »Die Geringschätzung des Dichters für die Götter ist besonders in der Sintflutgeschichte auffallend, wo die Götter große Gier zeigen, den Geruch des lang entbehrten Räucheropfers zu riechen.«
Hierauf macht auch Christoph Auffahrt, Der drohende Untergang. »Schöpfung« in Mythos und Ritual im Alten Orient und Griechenland am Beispiel der Odyssee und des Ezechielbuches, Religionsgeschichtliche Versuche und Vorarbeiten 39, Berlin, New York 1991, 73 aufmerksam: »Das ›Experiment‹ klärt die Frage, warum und wie die Menschen und Götter aufeinander angewiesen sind«.
Fritz Stolz, »Paradiese und Gegenwelten«, in: Ders., Religion und Rekonstruktion. Ausgewählte Aufsätze, hrsg. Daria Pezzoli-Olgiati u.a., Göttingen 2004, 28–44, hier: 34 (zum Dilmun-Mythos). Vgl. dort auch zum folgenden.
Vgl. Müller (Anm. 26), 297. Der von Volkmar Fritz herausgestellte Aspekt der Verantwortlichkeit des Menschen im Sinne eines Tun-Ergehen-Zusammenhangs (vgl. Volkmar Fritz, »Solange die Erde steht«, Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 94 [1982], 599–614, hier: 608f.) leidet nicht unerheblich an der Pauschalität des göttlichen Urteils.
Lothar Perlitt, »1. Mose 8,15–22«, Göttinger Predigtmeditationen 59 (1970), 391–399, hier: 392.
Vgl. dazu (statt vieler) Witte, Urgeschichte (Anm. 24), 182f. sowie Konrad Schmid, »Jenseits von Verfügungswissen und Orientierungswissen«, Zeitschrift für Evangelische Ethik 49 (2005), 190–197, hier: 192f.
Jörg Jeremias, Der Prophet Hosea, Altes Testament Deutsch 24/1, Göttingen 1983, 143 (als Teilüberschrift zu Hos 11, 7–11). Vgl. ferner
Ders., Die Reue Gottes. Aspekte alttestamentlicher Gottesvorstellung, Biblisch-theologische Studien 31, 2., erw. Aufl., Neukirchen-Vluyn 1997, 52–59. Dort auch zum folgenden.
Zu dieser Übersetzung vgl. Jeremias, Reue (Anm. 45) 43–48 (im Anschluss an Johannes Hempel, »Gottes Selbstbeherrschung als Problem des Monotheismus und der Eschatologie«, in: Henning Graf Reventlow [Hrsg.], Gottes Wort und Gottes Land. FS Hans-Wilhelm Hertzberg, Göttingen 1965, 56–66).
Vgl. den Übergang von den ersten beiden zur dritten und vierten Vision des Amos und dazu Jan Christian Gertz, »Die unbedingte Gerichtsankündigung des Amos«, in: Franz Sedlmaier (Hrsg.), Gottes Wege suchend. Beiträge zum Verständnis der Bibel und ihrer Botschaft. FS Rudolf Mosis, Würzburg 2003, 153–170, hier: 167.
Vgl. auch Hans-Christoph Schmitt, »Das spätdeuteronomistische Geschichtswerk Genesis 1–2 Regum XXV und seine theologische Intention«, in: Ders., Theologie in Prophetie und Pentateuch, hrsg. Ulrike Schorn, Matthias Büttner, Beihefte zur Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 310, Berlin, New York 2001, 277–294, hier: 288 mit Anm. 42, der von einem traditionsgeschichtlichen Zusammenhang spricht.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Gertz, J.C. Noah und die Propheten Rezeption und Reformulierung eines altorientalischen Mythos. Dtsch Vierteljahrsschr Literaturwiss Geistesgesch 81, 503–522 (2007). https://doi.org/10.1007/BF03375763
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03375763