Zusammenfassung
HegelsPhänomenologie des Geistes schließt mit dem Begriff des absoluten Wissens. Nicht zuletzt deswegen war dieses Werk Hegels wie seine Philosophie überhaupt seitdem immer Gegenstand grundlegender philosophischer Kontroversen. Dennoch gab es überraschend wenige Versuche zur Klärung dieses umstrittenen Begriffes. Das Ziel dieses Artikels besteht in einer recht elementaren und einführenden Diskussion einiger Gesichtspunkte der Theorie Hegels vom Absoluten, ohne die Absicht einer Interpretation irgendwelcher durch seine Phänomenologie aufgeworfenen wirklich schwierigen Probleme. Der Zweck liegt darin, eine verständliche Einführung zu bieten und eher die Skizze einer adäquaten Annäherung an die Probleme zu liefern als diese mit allen ihren philosophischen Implikationen zu diskutieren.
Teil I unternimmt es, eine bestimmte Interpretation von Hegels eigener Einleitung in die Phänomenologie in solchen Termini zu kritisieren, von denen ein durch Hegel vorläufig umrissener Begriff des Absoluten irrtümlich mit seinem richtigen Begriff identifiziert zu werden vermag. Teil II bietet eine Begründung der Idee Hegels vom Absoluten als Selbstbewußtsein, indem auch einige der Ursachen für eine Annahme des absoluten Selbstbewußtseins als ein überindividuelles gesucht wird. Schließlich diskutiert Teil III einige Probleme, die mit dem phänomenologischen Versuch im Zusammenhang stehen, das absolute Wissen zu rechtfertigen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
The Phenomenology of Mind, translated by J. B. Baillie, New York and Evanston 1967, p. 131.
Ibid., p. 133.
Ibid., p. 132.
This interpretation might indeed be supported by comparing it with the chapter on Kant in Hegel's History of Philosophy: “Knowledge is ... represented as an instrument, as a method and means whereby we endeavour to possess ourselves of the truth. Thus before men can make their way to the truth itself they must know the nature and function of their instrument. They must see whether it is capable of supplying what is demanded of it — of seizing upon the object; they must know what the alterations it makes in the object are, in order that these alterations may not be mixed up with the determinations of the object itself. This would appear as though men could set forth upon search for truth with spears and staves!” (Hegel's Lectures on the History of Philosophy, translated by E. S. Haldane and F. H. Simson, London 1968, vol. III, p, 428.)
Knowledge and Human Interests, translated by J. J. Shapiro, London 1972, pp. 7–24.
Ibid., pp. 10ff.
If Hegel should have any of his predecessors or contemporaries in mind, it is more likely that it be K. L. Reinhold than Kant. Compare e. g. what Hegel says about the “natural supposition” with his explicit objections to Reinhold in another connection: “Man sieht aus dieser Form des Absoluten als eines Urwahren, daß es hiernach in der Philosophie nicht darum zu tun ist, Wissen und Wahrheit durch die Vernunft zu produzieren, daß das Absolute in der Form der Wahrheit nicht ein Werk der Vernunft ist, sondern es istschon an und für sich ein Wahres und Gewisses, also ein Erkanntes und Gewußtes. Die Vernunft kann sich kein tätiges Verhältnis zu ihm geben; im Gegenteil würde jede Tätigkeit der Vernunft, jede Form, die das Absolute durch sie erhielte, als eine Veränderung desselben anzusehen sein, und eine Veränderung des Urwahren wäre die Produktion des Irrtums.”Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosophie, in:Werke in zwanzig Bänden, Frankfurt am Main 1969ff, vol. 2, p. 127).
Hegels Begriff der Erfahrung, in:Holzwege, Frankfurt am Main 1950, pp. 105–192.
See especially ibid., p. 124.
SeeKritik der reinen Vernunft, A p. 149-B p. 189, where Kant asserts that though the most supreme and universal principles cannot be derived from other principles, they can nevertheless be proved, viz through a transcendental reflection on the constituting conditions of knowledge.
Phenomenology, p. 79.
Ibid., pp. 82f.
Ibid., p. 81.
Ibid., p. 133.
SeeDifferenz des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosophie, op. cit., pp. 25ff. As to the term “speculative identity” (“identity of identity and non-identity”) see ibid., pp. 94ff.
See e. g.Wissenschaft der Logik II., in:Werke, op. cit., vol. 6, pp. 254f.
Hegels Dialektik, Tübingen 1971, p. 11. As to the question of selfconsciousness as the ultimate frame of reference of Hegel's philosophy see also O. Pöggeler,Hegels Idee einer Phänomenologie des Geistes, Freiburg/München 1973, pp. 231ff. The relation between selfconsciousness and speculative logic is discussed in J. Hyppolite,Studies on Marx and Hegel, London 1969, pp. 169ff.
System des transzendentalen Idealismus, Hamburg 1957, p. 223.
See also J. Hyppolite,Genese et structure de la phenomenologie de l'esprit de Hegel, Paris 1946, pp. 311ff.
Phenomenology, p. 127
See G. R. G. Mure,An Introduction to Hegel, London 1940, pp. 90ff.
Språk og fornuft, Trondheim 1973.
Phenomenology, p. 227.
See e. g.Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, AB pp. 52ff.
A very remarkable attempt is made by K. O. Apel at renewing practical philosophy proper within a quasi-hegelian (or, rather, post-hegelian) framework — paying far more attention, however, to the intersubjectivity oflanguage than Hegel does. SeeDas Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik, in:Transformation der Philosophie, Frankfurt am Main 1973, vol. 2, pp. 358ff.
Phenomenology, p. 231.
Ibid., p. 230.
Convincing arguments against higher level subjectivities of the type exemplified by Hegel's concept of spirit are formulated by J. Habermas. See especially hisTheorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie?, in: J. Habermas and N. Luhmann,Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie — Was leistet die Systemforschung?, Frankfurt am Main 1971, pp. 171ff.
See e. g. G. Lukacs,Geschichte und Klassenbewußtsein, Berlin 1923, where the concepts of class and class consciousness developed by Lukacs are clearly influenced by the philosophy of Hegel. But Lukacs completely omits to analyze the relations of intersubjectivity involved in higher level subjectivities.
This was first pointed out by R. Kroner,Von Kant bis Hegel, Tübingen 1921–24, vol. 2, pp. 362ff.
That not even later modifications in Hegel's concept of system could render an introductory Phenomenology superfluous, is a main thesis of H. F. Fuldas penetrating study,Das Problem einer Einleitung in Hegels Wissenschaft der Logik, Frankfurt am Main 1965.
Phenomenology, p. 135.
Ibid., pp. 100ff.
Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, in:Werke, op. cit., vol. 8–10, § 415.
G. Lukacs has rendered a critical account of Hegel's Phenomenology with respect to the problem of objectivism, — at times, however, obscured by his dogmatically accepted realism. SeeDer junge Hegel, Neuwied/Berlin 1967, pp. 656ff.
Phenomenology, p. 801.
See e. g.Enzyklopädie, op. cit., § § 381f.
With respect to the reconstructive aspect of Hegel's philosophy see especially K. Hartmann,Hegel: A Non-Metaphysical View, in: A. MacIntyre (ed.),Hegel. A collection of Critical Essays, New York 1972, pp. 101ff.
Knowledge and Human Interests, op. cit., p. 10.
Phenomenology, p. 806.
Ibid. This relation is discussed at some lenght in H. F. Fulda,Zur Logik der Phänomenologie von 1807, in:Hegel-Studien, Beiheft 3, Bonn 1966, pp. 75ff. To the problem of the logical structure of Phenomenology see especially the comprehensive study by J. Heinrichs,Die Logik der Phänomenologie des Geistes, Bonn 1974.
See J. Habermas,Theorie und Praxis, Frankfurt am Main 1971, pp. 178ff.
Knowledge and Human Interests, op. cit., p. 23.
Phenomenology, p. 87.
See H. G. Gadamer,Hegels Dialektik, op. cit., pp. 49ff.
Phenomenology, p. 801.
Which, in fact, is the consequence drawn by Hegel himself. SeeWissenschaft der Logik II, op. cit., pp. 548ff, especially pp. 571f.
Phenomenology, p. 145.
The Structure of Scientific Revolutions, Chicago 1962.
Phenomenology, pp. 137f.
H. G. Gadamer,Wahrheit und Methode, Tübingen 1965, pp. 336ff., J. Habermas,Knowledge und Human Interests, op. cit., (In view of Habermas' conception, that remains uncommented here, see the critical objections stated by U. Anacker, in his articleErkenntnis und Interesse, in:Philosophisches Jahrbuch der Görres-Gesellschaft, 78. Jahrgang, Freiburg 1971, pp. 394ff.)
See also R. Wiehl,Phänomenologie und Dialektik, in:Hegel-Studien, Beiheft 11, Bonn 1974, pp. 623ff.
See S. Toulmin,Human Understanding, vol. 1, Princeton 1972, pp. 478ff.
Ibid., p. 486.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Haga, Å. Phenomenology and self-reflection. Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie 16, 25–46 (1985). https://doi.org/10.1007/BF01800833
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF01800833