Zusammenfassung
Die Frage nach den grundsätzlichen Erkenntnisgrenzen der Physik wird hier verstanden als die Frage danach, welchen Status die Aussagen der Physik über unbeobachtbare Gegenstände haben, z.B. über den Urknall, über Quarks oder über dunkle Materie. Sind die diesbezüglichen Aussagen der besten physikalischen Theorien einfach wahr oder wenigstens annähernd wahr (realistische Interpretation)? Oder wenigstens wahrscheinlich? Oder handelt es sich um bloße Modellvorstellungen, die für Vorhersagen und ggf. technische Anwendungen praktisch sind, aber keinen Wahrheitsgehalt aufweisen (instrumentalistische Interpretation)? In diesem Aufsatz werden verschiedene solcher Möglichkeiten genauer vorgestellt und die wichtigsten einschlägigen Argumente für und gegen solche Positionen diskutiert.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Penrose hat hier durchaus einen Punkt, denn „Platonismus“ ist eher eine Position in der Philosophie der Mathematik, während „Realismus“ tatsächlich eine Position in der Philosophie der Physik ist.
Literatur
Bohr, Niels: Das Quantenpostulat und die neuere Entwicklung der Atomistik. In: Atomtheorie und Naturbeschreibung, S. 34–59. Springer, Berlin (1931 [1928]).
Carrier, Martin: What is wrong with the miracle argument? Studies in the History and Philosophy of Science 22, 23–36 (1991).
Hawking, Stephen W.: Gravitational radiation from colliding black holes. Physical Review Letters 26(21), 1344–1346 (1971).
Hawking, Stephen W.: Classical theory. In: Hawking, S., Penrose, R. (Hrsg.), The Nature of Space and Time, S. 3–26. Princeton University Press, Princeton (1996).
Hawking, Stephen W.; Mlodinow, Leonard: The Grand Design. Bantam, London (2010).
Heitler, Walter; London, Fritz: Wechselwirkung neutraler Atome und homöopolare Bindung nach der Quantenmechanik. Zeitschrift für Physik 44, 455–472 (1927).
Hoyningen-Huene, Paul: Reconsidering the miracle argument on the supposition of transient underdetermination. Synthese 180(2), 173–187 (2011).
Hoyningen-Huene, Paul: The ultimate argument against convergent realism and structural realism: The impasse objection. In: Karakostas, V., Dieks, D. (Hrsg.), EPSA11 Perspectives and Foundational Problems in Philosophy of Science, S. 131–139. Springer, Cham (2013).
Hoyningen-Huene, Paul: Are there good arguments against scientific realism? In: Christian, A., Hommen, D., Retzlaff, N., Schurz, G. (Hrsg.), Philosophy of Science: Between the Natural Sciences, the Social Sciences, and the Humanities, S. 3–22. Springer International, Cham (2018).
Lyons, Timothy D.: Scientific realism and the pessimistic meta-modus tollens. In: Clarke, S. P., Lyons, T. D. (Hrsg.), Recent Themes in the Philosophy of Science: Scientific Realism and Commonsense, S. 63–90. Kluwer, Dordrecht (2002).
Maxwell, James Clerk: “Ether”. In: Encyclopaedia Britannica, Ninth Edition, hrsg. von Thomas Spencer Baynes (1875–89).
Musgrave, Alan: The ultimate argument for scientific realism. In: Nola, R. (Hrsg.), Relativism and Realism in Science, S. 229–252. Kluwer Academic, Dordrecht (1988).
Penrose, Roger: Roger Penrose Replies. In: Hawking, S., Penrose, R. (Hrsg.), The Nature of Space and Time, S. 133–135. Princeton University Press, Princeton (1996).
Putnam, Hilary: What is mathematical truth? In: Mathematics, Matter and Method. Philosophical Papers, Vol. 1, S. 60–78. Cambridge University Press, Cambridge (1975).
Shaw, George Bernhard: Speech at a dinner in honor of Albert Einstein. London (1930). https://www.youtube.com/watch?v=1TIt0ITM_RM.
Stanford, P. Kyle: Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford University Press, Oxford (2006).
Vickers, Peter: A confrontation of convergent realism. Philosophy of Science 80(2), 189–211 (2013).
Weinberg, Steven, 1992: Dreams of a Final Theory. Pantheon, New York (1992).
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Hoyningen-Huene, P. (2023). Gibt es grundsätzliche Erkenntnisgrenzen der Physik? – Realistische vs. instrumentalistische Interpretationen. In: Fink, H., Kuhlmann, M. (eds) Unbestimmt und relativ?. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-65644-0_11
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-65644-0_11
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-65643-3
Online ISBN: 978-3-662-65644-0
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)