Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Shooting Down a Hijacked Plane—The German Discussion and Beyond

  • Original Paper
  • Published:
Criminal Law and Philosophy Aims and scope Submit manuscript

Abstract

The article examines whether state officials may shoot down a hijacked airplane which carries uninvolved passengers, if it is known that the plane will be used against the lives of other human beings. In its first sections, it explains the German Federal Constitutional Court’s verdict against such a permission, and it scrutinizes the crucial arguments in this ruling (restrictions on the use of military weapons; human dignity arguments). The author then extends the discussion beyond the path taken by the court. She examines the defensive claims of passengers aboard the plane and the protective claims of potential victims who are present at the hijackers’ target zone. In contrast to the German Federal Constitutional Court, she concludes that state officials must take the claims of both groups of potential victims equally serious, and that such conditions allow applying a consequentialist calculus (“save the greater number”) because it is the only way out of a genuine dilemma.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 115 Amtliche Sammlung der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts-BVerfGE-118 (2006). See for a discussion in English Bohlander (2006a, pp. 159–160, 2006b, pp. 590–591), Lepsius (2006a), Ladiges (2007), Hörnle (2007).

  2. Because laws deemed unconstitutional by the Federal Constitutional Court cease to be valid laws; see § 78 BVerfGG (Law on the Federal Constitutional Court).

  3. See Ladiges (2008a, pp. 1–15).

  4. Ladiges (2008a, p. 9).

  5. BVerfG, supra note 1, at p. 157.

  6. § 34 S. 1 StGB: „Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwägung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgüter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das geschützte Interesse das beeinträchtige wesentlich überwiegt.“ “Who commits an offence in order to divert from himself or another person a present danger for life, bodily integrity, freedom, honour, property or another legal good, if this danger can not be averted otherwise, does not act illegally, if in a weighing of the conflicting interests, namely the legal goods afflicted and the degree of danger for them, the protected interest considerably outweighs the violated interest.”

  7. I have argued in favour of such an excuse for an individual who decides to shoot at the airplane, Hörnle (2007, pp. 599–600). If the accused was a state official, however, I conclude (in contrast to the Federal Constitutional Court) that relying on the category excuse is not necessary because a state official acting according to protective duties would be justified, see Ibid., pp. 600–611, and below.

  8. Fischer (2004), Waechter (2007).

  9. BVerfG, supra note 1, pp. 146–151.

  10. See for criticism Hillgruber (2007, p. 214).

  11. See for such cases of civil war and comparable states of emergency Fischer (2004, pp. 382–383).

  12. Ladiges (2008a, p. 8).

  13. Giemulla (2005, pp. 33–34), Hecker (2006, p. 180), Fischer (2004, pp. 379–380), Starck (2006), Enders (2007, p. 1044), Franz (2006, pp. 543–546).

  14. Depenheuer (2007, pp. 20–34), Ladiges (2008a, p. 8).

  15. Schenke (2006, pp. 738–739).

  16. Pestalozza (2007).

  17. BVerfG, supra note 1, pp. 152–154.

  18. See, for example, Schenke (2006, p. 736), Lepsius (2006a, b), Hecker (2006, p. 180), Merkel (2007), Lazarus (2007, p. 343).

  19. Isensee (2006, pp. 191–193; 2007, pp. 227–228), Hillgruber (2007, p. 209), Enders (2007, p. 1043), Palm (2007, pp. 108–113), Ladiges (2007, pp. 309–310).

  20. See for this discussion Dreier (2004, Art 1 I Nr. 124–130).

  21. Cassirer (2007, p. 51).

  22. See Statman (2000, pp. 531–536).

  23. See Baumann (2003), Stoecker (2003), Schaber (2003).

  24. BVerfG, supra note 1, at p. 154.

  25. „Handle so, dass du die Menschheit, sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchest“, Kant (1785, p. 61) (“Act in such a way that you treat humanity, whether in your own person or in the person of any other, always at the same time as an end and never simply as a means.”).

  26. See also Schenke (2006, p. 738), Franz (2006, pp. 511–512), Enoch (2007, p. 77).

  27. See BVerfG, 39 Amtliche Sammlung der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts-BVerfGE-1, 42 (1975), Benda (2001).

  28. Dreier (1995).

  29. BVerfG, supra note 1, pp. 153–154.

  30. For terrorists’ attacks, authors have drawn a parallel: Pawlik (2004, pp. 1053–1055); see also Schenke (2006, p. 738).

  31. See for these problems Waechter (2007, pp. 67–68), Ipsen (2008, pp. 161–163).

  32. Hörnle (2003).

  33. See for such a scenario Bohlander (2006b, p. 581).

  34. The minimum requirement for an attack is an action, see Roxin (2006, p. 658).

  35. Otto (2004, p. 146), Neumann (2005, § 34 Nr. 87), Roxin (2006, pp. 760–761).

  36. See Bohlander (2006a, pp. 155–157).

  37. Gropp (2006, pp. 287–288), Hirsch (2007), Rogall (2008). See for a different view Hilgendorf (2005, p. 127), Hörnle (2007, pp. 586–589), Ladiges (2008b, p. 132).

  38. Merkel (2007, pp. 384–385).

  39. See also Bohlander (2006b, p. 580): “they are, to put it blandly, already dead”.

  40. BVerfG, supra note 1, at p. 158.

  41. See for example Rakowski (1993, p. 1163) who discusses Bernard Williams’ “Jim and the Indians”—example and expresses the view that of course it matters that all Indians were doomed to death anyway.

  42. Küper (1981, pp. 792–793), Roxin (2006, pp. 738–739), Jerouschek (2003, p. 193), Sinn (2004, p. 586), Höfling and Augsberg (2005, pp. 1083–1084), Hirsch (2006, pp. 8, 12), Schenke (2006, p. 738).

  43. Hartleb (2005, p. 1398), Schenke (2006, p. 738), also Pawlik (2004, p. 1050), Höfling and Augsberg (2005).

  44. Concepts for such projects were developed before the national socialists seized power, see Binding and Hoche (1920).

  45. See for this argument Roxin (2006, p. 739), Hilgendorf (2005, p. 119).

  46. See Bohlander (2006b, p. 581). Under such conditions, we have not to deal with the “doomed life”-issue, but with the more general question: may lives be sacrificed if this is necessary to protect a greater number of other human beings from death?

  47. See for the agent neutral perspective Gardner (2007).

  48. For such an approach to difficult life-against-life cases: Rakowski (1993), Fritze (2003). Strudler and Wasserman (1995, pp. 64–66) argue in a similar vein that it matters if the deaths are approved by a fair procedure in which those concerned could participate.

  49. Bohlander (2006a, p. 158).

  50. Roxin (2006, p. 739), Otto (2004, p. 144), Neumann (2005, § 34 Nr. 74), Erb (2003, § 34 Nr. 116), Jerouschek (2003, p. 192), Hilgendorf (2005, p. 120), Schenke (2006, pp. 736, 738). See for a different outcome Birnbacher (1995, pp. 220–221) and for a critique of consequentialist thinking in general Nida-Rümelin (1993).

  51. See also Fritze (2003, p. 220).

  52. Huster (2004, p. 1048), Pawlik (2004, p. 1049), see also Sinn (2004, pp. 588–589).

  53. Erb (2003, § 34 Nr. 119–120), Neumann (2005, § 34 Nr. 77), Ladiges (2008b, pp. 138–140). See also Franz (2006, p. 520).

  54. The court postulated protective duties of the state in a highly controversial area, that is, protective duties towards human foetuses, in a decision about abortion, see BVerfG, supra note 24.

  55. 46 Amtliche Sammlung der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts-BVerfGE-160, 164 (1977).

  56. BVerfG, supra note 1, at p. 160.

  57. Isensee (1983, 2007, pp. 226–227), Robbers (1987), Dietlein (1992), Cremer (2003, pp. 228–359), Calliess (2006), Palm (2007, p. 108).

  58. Lepsius (2006a, pp. 773–774, 2006b, p. 63), Albrecht (2006, p. 299), see Hesse (1991), Lazarus (2007, p. 344), Lazarus and Goold (2007).

  59. See Lazarus (2007, p. 327).

  60. Höfling and Augsberg (2005), Merkel (2007, p. 381).

  61. See Birnbacher (1995), Gardner (2007).

  62. Sunstein and Vermeule (2005, p. 725). See for similar arguments concerning the distinction between intending and foreseeing when applied to the state Enoch (2007, p. 91).

  63. Lepsius (2006b, pp. 64–67).

  64. The Federal Constitutional Court cites such factual difficulties to support its decision (supra note 1, at pp. 154–156), however, this point was not decisive as the human dignity argument would apply even if sufficient information would be available.

  65. See for this notion in general Kaufmann (1972); for the contemporary discussion Ramraj (2007).

  66. Lepsius (2006b, pp. 69–71).

  67. Schenke (2006, p. 739), Enders (2007, pp. 1045–1046).

  68. Franz (2006, p. 514).

  69. This argument only is convincing in combination with the argument about protective rights. It would not work if the person shooting down the plane is a private individual who is—unlike the state—not under a specific protective duty towards his fellow citizens. But see for a different view Bohlander (2006b, pp. 587–588).

  70. Anthony Duff has raised this concern in his comment to this paper.

  71. See, for example, Thomson (1990, p. 135), Kamm (1989, pp. 227–228), Rakowski (1993, p. 1064), Blumensohn (2007, pp. 214–215), Birnbacher (1985, pp. 155–159), Fritze (2003, p. 214), Pawlik (2002, p. 259), Sinn (2004, p. 589).

  72. See for the philosophical and historical issues Isensee (1983, pp. 3–26), Robbers (1987, pp. 40–120), furthermore Wallerstein (2007, pp. 293–294).

  73. See Locke (1689, Book 2, Chap. VIII).

References

  • Albrecht, P. A. (2006). Menschenwürde als staatskritische Absolutheitsregel. Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, 89, 295.

    Google Scholar 

  • Baumann, P. (2003). Menschenwürde und das Bedürfnis nach Respekt. In R. Stoecker (Ed.), Menschenwürde. Annäherung an einen Begriff (p. 19). Wien: ÖBV & HPT.

    Google Scholar 

  • Benda, E. (2001). Verständigungsversuche über die Würde des Menschen. Neue Juristische Wochenschrift, 57, 2147.

    Google Scholar 

  • Binding, K., & Hoche, A. (1920). Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens. Leipzig: Meiner.

    Google Scholar 

  • Birnbacher, D. (1995). Tun oder Unterlassen. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Blumensohn, E. (2007). Killing in good conscience. New Criminal Law Review, 10, 210.

    Article  Google Scholar 

  • Bohlander, M. (2006a). Of shipwrecked sailors, unborn children, conjoined twins and hijacked airplanes—taking human life and the defence of necessity. Journal of Criminal Law, 70, 147.

    Article  Google Scholar 

  • Bohlander, M. (2006b). In Extremis—Hijacked airplanes, “Collateral Damage” and the limits of criminal law. Criminal Law Review, 579.

  • Calliess, C. (2006). Die grundrechtliche Schutzpflicht im mehrpoligen Verfassungsrechtsverhältnis. Juristenzeitung, 61, 321.

    Article  Google Scholar 

  • Cassirer, E. (2007). Versuch über den Menschen (2nd ed.). Hamburg: Meiner.

    Google Scholar 

  • Cremer, W. (2003). Freiheitsgrundrechte. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Depenheuer, O. (2007). Selbstbehauptung des Rechtsstaates. Paderborn: Schöningh.

    Google Scholar 

  • Dietlein, J. (1992). Die Lehre von den grundrechtlichen Schutzpflichten. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Dreier, H. (1995). Menschenwürdegarantie und Schwangerschaftsabbruch. Die öffentliche Verwaltung, 47, 1036.

    Google Scholar 

  • Dreier, H. (2004). In Dreier (Ed.), Grundgesetz-Kommentar (2nd ed). Tübingen: Mohr Siebeck.

  • Enders, C. (2007). Der Staat in Not. Die öffentliche Verwaltung, 59, 1039.

    Google Scholar 

  • Enoch, D. (2007). Intending, foreseeing and the state. Legal Theory, 13, 69.

    Article  Google Scholar 

  • Erb, V. (2003). In W. Joecks, K. Miebach (Eds.), Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch. München: C.H. Beck.

  • Fischer, M. G. (2004). Terrorismusbekämpfung durch die Bundeswehr im Inneren Deutschlands? Juristenzeitung, 59, 376.

    Google Scholar 

  • Franz, E. B. (2006). Der Bundeswehreinsatz im Innern und die Tötung Unschuldiger im Kreuzfeuer von Menschenwürde und Recht auf Leben. Der Staat, 501.

  • Fritze, L. (2003). Moralisch erlaubtes Unrecht. Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 51, 213.

    Google Scholar 

  • Gardner, J. (2007). Complicity and causality. Criminal Law and Philosophy, 1, 127.

    Article  Google Scholar 

  • Giemulla, E (2005). Zum Abschuss von Zivilluftfahrzeugen als Maßnahme der Terrorbekämpfung. Zeitschrift für Luft- und Weltraumrecht, 32.

  • Gropp, W. (2006). Der Radartechniker-Fall – ein durch Menschen ausgelöster Defensivnotstand. Goltdammer’s Archiv, 153, 284.

    Google Scholar 

  • Hartleb, T. (2005). Der neue § 14 III LuftSiG und das Grundrecht auf Leben. Neue Juristische Wochenschrift, 58, 1397.

    Google Scholar 

  • Hecker, W. (2006). Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zum Luftsicherheitsgesetz. Kritische Justiz, 179.

  • Hesse, H. A. (1991). Der Schutzstaat geht um. Juristenzeitung, 46, 744.

    Google Scholar 

  • Hilgendorf, E. (2005). Tragische Fälle. In U. Blaschke (Ed.), Sicherheit statt Freiheit? Wien: Facultas.

    Google Scholar 

  • Hillgruber, C. (2007). Der Staat des Grundgesetzes–nur “bedingt abwehrbereit”? Juristenzeitung, 62, 206.

    Article  Google Scholar 

  • Hirsch, B. (2006). Verfassungsbeschwerde gegen das Gesetz zur Neuregelung von Luftsicherheitsaufgaben. Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, 89, 3.

    Google Scholar 

  • Hirsch, H. J. (2007). Defensiver Notstand gegenüber ohnehin Verlorenen. In M. Hettinger (Ed.), Festschrift für Wilfried Küper (p. 149). Heidelberg: Müller.

    Google Scholar 

  • Höfling, W., & Augsberg, S. (2005). Luftsicherheit, Grundrechtsregime und Ausnahmezustand. Juristenzeitung, 60, 1080.

    Google Scholar 

  • Hörnle, T. (2003). Menschenwürde und Lebensschutz. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 89, 318.

    Google Scholar 

  • Hörnle, T. (2007). Hijacked airplanes: May they be shot down? New Criminal Law Review, 10, 583.

    Article  Google Scholar 

  • Huster, S. (2004). Zählen Zahlen? Zur Kontroverse um das Luftsicherheitsgesetz. Merkur, 58, 1047.

    Google Scholar 

  • Ipsen, K. (2008). Menschenwürde und Waffeneinsatz mit Kollateralwirkung auf Zivilpersonen. Neue Zeitschrift für Wehrrecht, 50, 156.

    Google Scholar 

  • Isensee, J. (1983). Das Grundrecht auf Sicherheit. Berlin: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Isensee, J. (2006). Menschenwürde: Die säkulare Gesellschaft auf der Suche nach dem Absoluten. Archiv des öffentlichen Rechts, 131, 173.

    Article  Google Scholar 

  • Isensee, J. (2007). Leben gegen Leben. In M. Pawlik & R. Zaczyk (Eds.), Festschrift für Günther Jakobs (p. 205). Köln: Heymanns.

    Google Scholar 

  • Jerouschek, G. (2003). Nach dem 11. September 2001: Strafrechtliche Überlegungen zum Abschuss eines von Terroristen entführten Flugzeugs. In K. Amelung, et al. (Eds.), Festschrift für Hans-Ludwig Schreiber (p. 185). Heidelberg: Müller.

    Google Scholar 

  • Kamm, F. (1989). Harming some to save others. Philosophical Studies, 57, 227.

    Article  Google Scholar 

  • Kant, I. (1785). Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. In W. Weischedel (Ed.), Werkausgabe Band VII (1968). Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Kaufmann, A. (1972). Rechtsfreier Raum und eigenverantwortliche Entscheidung. In F. C. Schroeder & H. Zipf (Eds.), Festschrift für Reinhard Maurach (p. 327). Karlsruhe: C.F. Mueller.

    Google Scholar 

  • Küper, W. (1981). Tötungsverbot und Lebensnotstand. Juristische Schulung, 21, 785.

    Google Scholar 

  • Ladiges, M. (2007). Comment—Oliver Lepsius’ human dignity and the downing of a aircraft: The German Federal Constitutional Court strikes down a prominent anti-terrorism provision in the New Air-Transport Security Act. German Law Journal, 8, 307.

    Google Scholar 

  • Ladiges, M. (2008a). Flugzeugabschuss auf Grundlage des übergesetzlichen Notstandes? Verfassungs- und befehlsrechtliche Beurteilung. Neue Zeitschrift für Wehrrecht, 50, 1.

    Google Scholar 

  • Ladiges, M. (2008b). Die notstandsbedingte Tötung von Unbeteiligten im Fall des § 14 Abs. 3 LuftSiG. Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik, 129.

  • Lazarus, L. (2007). Mapping the right to security. In B. J. Goold & L. Lazarus (Eds.), Security and human rights (p. 323). Oxford: Hart.

    Google Scholar 

  • Lazarus, L., & Goold, B. J. (2007). Security and human rights: The search for a language of reconciliation. In B. J. Goold & L. Lazarus (Eds.), Security and human rights (p. 1). Oxford: Hart.

    Google Scholar 

  • Lepsius, O. (2006a). Human dignity and the downing of a aircraft: The German Federal Constitutional Court Strikes Down a Prominent Anti-Terrorism Provision in the New Air-Transport Security Act. German Law Journal, 7, 761.

    Google Scholar 

  • Lepsius, O. (2006b). Das Luftsicherheitsgesetz und das Grundgesetz. In F. Roggan (Ed.), Festgabe für Burkhard Hirsch (p. 47). Berlin: BWV.

    Google Scholar 

  • Locke, J. (1689) Two treatises of government. In: P. Laslett (Ed.) Student ed., 14th reprint (2003). Cambridge: Cambridge University Press.

  • Merkel, R. (2007). § 14 Abs. 3 Luftsicherheitsgesetz: Wann und warum darf der Staat töten? Juristenzeitung, 62, 373.

    Article  Google Scholar 

  • Neumann, U. (2005). In Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch (2nd ed.). Baden-Baden: Nomos.

  • Nida-Rümelin, J. (1993). Kritik des Konsequentialismus. München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Otto, H. (2004). Grundkurs Strafrecht, Allgemeine Strafrechtslehre (7th ed.). Berlin: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Palm, U. (2007). Der wehrlose Staat. Archiv des öffentlichen Rechts, 95, 108.

    Google Scholar 

  • Pawlik, M. (2002). Der rechtfertigende Notstand. Berlin: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Pawlik, M. (2004). § 14 Abs. 3 des Luftsicherheitsgesetzes – ein Tabubruch? Juristenzeitung, 59, 1045.

    Google Scholar 

  • Pestalozza, C. (2007). Inlandstötungen durch Streitkräfte – Reformvorschläge aus ministeriellem Hause. Neue Juristische Wochenschrift, 60, 492.

    Google Scholar 

  • Ramraj, V. V. (2007). Between idealism and pragmatism: Legal and political constraints on state power in times of crisis. In B. J. Goold & L. Lazarus (Eds.), Security and human rights (p. 185). Oxford: Hart.

    Google Scholar 

  • Rakowski, E. (1993). Taking and saving lives. Columbia Law Review, 93, 1163.

    Article  Google Scholar 

  • Robbers, G. (1987). Sicherheit als Menschenrecht. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Rogall, K. (2008). Ist der Abschuss gekaperter Flugzeuge widerrechtlich? Neue Zeitschrift für Strafrecht, 28, 1.

    Google Scholar 

  • Roxin, C. (2006). Strafrecht Allgemeiner Teil, Band 1 (4th ed.). München: C.H. Beck.

    Google Scholar 

  • Schaber, P. (2003). Menschenwürde als Recht, nicht erniedrigt zu werden. In R. Stoecker (Ed.), Menschenwürde. Annäherung an einen Begriff (p. 119). Wien: ÖBV & HPT.

    Google Scholar 

  • Schenke, W. R. (2006). Die Verfassungswidrigkeit des § 14 III LuftSiG. Neue Juristische Wochenschrift, 59, 736.

    Google Scholar 

  • Sinn, A. (2004). Tötung Unschuldiger auf Grund § 14 III Luftsicherheitsgesetz – rechtmäßig? Neue Zeitschrift für Strafrecht, 24, 585.

    Google Scholar 

  • Starck, C. (2006). Anmerkung. Juristenzeitung, 61, 417.

    Article  Google Scholar 

  • Statman, D. (2000). Humiliation, dignity and self-respect. Philosophical Psychology, 13, 523.

    Article  Google Scholar 

  • Stoecker, R. (2003). Menschenwürde und das Paradox der Entwürdigung. In R. Stoecker (Ed.), Menschenwürde. Annäherung an einen Begriff (p. 113). Wien: ÖBV & HPT.

    Google Scholar 

  • Strudler, A., & Wasserman, D. (1995). The first dogma of deontology: The doctrine of doing and allowing and the notion of a say. Philosophical Studies, 80, 51.

    Article  Google Scholar 

  • Sunstein, C., & Vermeule, A. (2005). The ethics and empirics of capital punishment: Is capital punishment morally required? Stanford Law Review, 58, 703.

    Google Scholar 

  • Thomson, J. (1990). The realm of rights. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Waechter, K. (2007). Polizeirecht und Kriegsrecht. Juristenzeitung, 61.

  • Wallerstein, S. (2007). The state’s duty of self-defence: Justifying the expansion of criminal law. In B. J. Goold & L. Lazarus (Eds.), Security and human rights (p. 277). Hart: Oxford.

    Google Scholar 

Download references

Acknowledgements

Many thanks to the participants at the symposium “Criminal Law in Times of Emergency” in Jerusalem, May 2008, for their helpful remarks—especially to Antony Duff, who commented on this paper.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Juristische Fakultät, Ruhr-Universität Bochum, Bochum, 44801, Germany

    Tatjana Hörnle

Authors
  1. Tatjana Hörnle
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Tatjana Hörnle.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Hörnle, T. Shooting Down a Hijacked Plane—The German Discussion and Beyond. Criminal Law, Philosophy 3, 111–131 (2009). https://doi.org/10.1007/s11572-008-9070-5

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11572-008-9070-5

Keywords

Search

Navigation