Дао сквозь призму логоса: понятийный европоцентризм
https://doi.org/10.30727/0235-1188-2019-62-6-33-53
Аннотация
Несмотря на пафосные декларации о возможности рациональностей альтернативных западноевропейской, благостные рассуждения о философской многополярности, о множественности способов мышления и т.п., именно так или иначе восходящая к эллинской мысли западноевропейская парадигма рациональности (соответственно, отвечающая ей понятийность) на сегодняшний день по факту продолжает претендовать на статус идеологической нейтральности, трансцендирующей любые межцивилизационные различия. Вот почему западноевропейская рациональность (соответственно, понятийность) во всем своем многообразии сейчас выступает в качестве рациональности как таковой. Неотменяемость обращения к греческому понятийному аппарату при современном философствовании наиболее откровенно проявляет себя в виде компаративизма, т.е. установки на проведение эксплицитных параллелей между, с одной стороны, исследуемыми неевропейскими интеллектуальными феноменами и их предполагаемыми европейскими аналогами – с другой. Примером методологически осознанного кросс-культурного анализа при тематизировании проблематики рациональности является взгляд на дао сквозь призму логоса. Констатация уникальности греческого логоса отнюдь не равносильна запрету на существование его самобытных аналогов в т.н. «незападных» цивилизациях с древней и самобытной культурой. Допущение наличия своего собственного аналога логоса и, соответственно, своей особой рациональности у различных неевропейских цивилизаций позволяет поставить интереснейший вопрос о плюрализме рациональностей – о существовании в прошлом рациональностей в той или иной степени альтернативных господствующему ныне западноевропейскому эталону рациональности.
Ключевые слова
Об авторе
Андрей Андреевич Крушинский
Институт Дальнего Востока РАН
Россия
Россия
Доктор философских наук, главный научный сотрудник
Москва
Список литературы
1. Гадамер 2007 – Гадамер Г.Г. Истина художественного творения // Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества. – Минск: Пропилеи, 2007.
2. Гао, Лю 1958 – Гао Минкай, Лю Чжэнтань. Сяньдай ханьюй вайлайцы яньцзю [Исследование заимствованных слов современного китайского языка]. – Пекин.: Вэньцзы гайгэ чубаньшэ, 1958.
3. Деррида 2007 – Деррида Ж. Насилие и метафизика (Очерк мысли Эммануэля Левинаса) // Деррида Ж. Письмо и различие. – М.: Академический проект, 2007.
4. Есенин-Вольпин 1959 – Есенин-Вольпин А.С. Анализ потенциальной осуществимости // Логические исследования: Сб. статей. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 218–262.
5. Крушинский 2013 – Крушинский А.А. Логика Древнего Китая. – М.: ИДВ РАН, 2013.
6. Лао-цзы 1988 – Лао-цзы. Даодэцзин // Чжуцзы цзичэн [Собрание произведений всех мудрецов]. – Пекин: Чжунхуа шуцзюй, 1988. Т. 3.
7. Михайлов 1993 – Михайлов А.В. Вместо введения // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. – М.: Гнозис, 1993.
8. Пёггелер 2019 – Пёггелер О. Новые пути с Хайдеггером. – СПб.: Владимир Даль, 2019.
9. Пушкарская 2016 – Пушкарская Н.В. К проблеме раннего категориального мышления в Древнем Китае // Философия и культура. 2016. № 10. С. 1430–1441. DOI: 10.7256/1999-2793.2016.10.10407
10. Сафрански 2002 – Сафрански Р. Хайдеггер: германский мастер и его время. – М.: Молодая гвардия, 2002.
11. Торчинов 2000 – Торчинов Е.А. Беззаботное скитание в мире сокровенного и таинственного: Мартин Хайдеггер и даосизм // Религия и традиционная культура: Сборник научных трудов. – СПб., 2000. С. 74–90.
12. У 2011 – У Цювэнь. Ицзин юй Даодэцзин [И-цзин и Дао дэ цзин]. – Юнкан, Тайвань: Или вэньхуа, 2011. Т. 1.
13. Фалeв 2008 – Фалeв Е.В. Герменевтика Хайдеггера. – СПб.: Алетейя. 2008.
14. Хайдеггер 1993 – Хайдеггер М. Вещь // Хайдеггер М. Время и бытие. – М.: Республика, 1993. С. 316–326.
15. Хайдеггер 2006 – Хайдеггер М. О линии // Судьба нигилизма. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006.
16. Харман 2015 – Харман Г. Четвероякий объект (Метафизика вещей после Хайдеггера). – Пермь: Гиле Пресс, 2015.
17. Цяо 2014 – Цяо Цинцзюй. Чжунго чжэсюэ яньцзю фаньсы: чаоюэ «и си ши чжун» [Ретроспективные размышления об изучении китайской философии: преодолеть (объяснительную модель) «объяснять китайское посредством западного»] // Чжунго шэхуэй кэсюэ. 2014. № 11. С. 43–62.
18. Чжан 2017 – Чжан Жулунь. Чжунго чжэсюэ юй дандай шицзе [Китайская философия и современный мир] // Чжэсюэ яньцзю. 2017. № 1. С. 91–100.
19. Guenter 2003 – Guenter W. Heidegger and Laozi: Wu (Nothing) – on Chapter 11 of the Daodejing // Journal of Chinese Philosophy. 2003. Vol. 30. No. 1. P. 39–59.
20. Defoort 2001 – Defoort C. Is There Such a Thing as Chinese Philosophy? Arguments of Implicit Debate // Philosophy: East and West. 2001. Vol. 51. No. 3. P. 393–413.
21. Defoort 2006 – Defoort C. Is “Chinese Philosophy” a Proper Name? A Response to Rein Raud // Philosophy: East and West. 2006. Vol. 56. No. 4. P. 625–660.
22. Delaune 2015 – Delaune T. The Tao of Heidegger (Presented at the Western Political Science Association 2015 Annual Meeting “Chinese Thought in Comparative Political Perspective Panel”). Las Vegas. April 3, 2015. – URL: http://www.wpsanet.org/papers/docs/The%20Tao%20of%20Heidegger.pdf
23. I Ching 1950 – The I Ching, or the Book of Changes: Richard Wilhelm translation rendered into English by Cary F. Baynes. – New York: Princeton University Press, 1950.
24. Liu, Seligman 2011 – Liu F.., Seligman J.. Chinese Logic and Chinese Philosophy: Reconstruction or Integration? // The Newsletter. No. 58. Autumn/Winter 2011. – URL: https://www.academia.edu/1299947/Chinese_logic_and_Chinese_philosophy_reconstruction_or_integration_2011_
25. Liu, Seligman, van Benthem 2011 – Liu F., Seligman J., van Benthem J. Models of Reasoning in Ancient // Studies in Logic. 2011. Vol. 4. No. 3. P. 57–81.
26. Ma 2006 – Ma L. Deciphering Heidegger’s Connection with the Daodejing // Asian Philosophy. 2006. Vol. 16. No. 3. P. 149–171.
27. May 1996 – May R. Heidegger’s Hidden Sources: East-Asian Influences on His Work. – London: Routledge, 1996.
28. Parkes 1987 – Parkes G. Thoughts on the Way: Being and Time via Lao-Chuang // Heidegger and Asian Thought / ed. by G. Parkes. – Honolulu: University of Hawaii Press, 1987. P. 105–144.
Рецензия
Для цитирования:
Крушинский А.А. Дао сквозь призму логоса: понятийный европоцентризм. Философские науки. 2019;62(6):33-53. https://doi.org/10.30727/0235-1188-2019-62-6-33-53
For citation:
Krushinskiy A.A. The Dao through the Prism of the Logos: Eurocentrism at the Level of Concepts. Russian Journal of Philosophical Sciences. 2019;62(6):33-53. (In Russ.) https://doi.org/10.30727/0235-1188-2019-62-6-33-53
Послать статью по эл. почте 