시간이 흐른다는 것은 많은 사람들이 상식적으로 인정하고 있다. 그러나 시간이 흐르지 않는다고 본 철학자들도 존재한다. 이 생각에도 여러 유형들이 있지만, 여기에서는 특히 오모리 쇼조(大森莊藏)의 논변들을 살펴 본다. 그러나 시간의 흐름 여부를 논하지 전에 시간이 아예 실재하지 않는다고 본 맥타가트의 시간론을 먼저 살펴볼 것이다. 그 후에 시간이 존재하되 흐른다고 본 베르그송의 논변을 특히 과거의 네 가지 역설을 중심으로 논한다. 그리고 시간은 실재하지만 흐르지 않는다고 본 오모리의 시간론을 특히 그의 ‘과거의 언어 구성설(/제작설)’을 중심으로 살펴본다. 양자의 비교는 특히 과거 개념에 대한 이해에서 두드러지며, 이 점에 초점을 맞추어 양자를 비교해 볼 것이다. 마지막으로 맥타가트, 베르그송, 오모리의 시간론을 종합적으로 비교해 본다. 특히 베르그송과 오모리의 차이를 음미하면서, 이들의 차이가 궁극적으로 어떤 존재론적 입장 차이에서 유래하는지를 밝혀내고, 또 이들에 관련에 앞으로 논구해 볼 만한 문제가 무엇인지를 짚어 본다.

The thought “time flows” is common sensical, broadly admitted in the world. But there are philosophers who insist that time does not flow. We can discover various types of this idea. Here I’ll discuss the case of Omori Shozo. But before arguing the pro and contra regarding the flow of time, in the beginning I’ll discuss the theory of time of John McTaggart who insisted the unreality of time. And then I’ll discuss that of Henri Bergson who insisted that time is and flows, focusing on the famous four paradoxes of the past; then that of Omori Shozo who insisted that time is but does not flow, focusing on his theory of the “linguistic construction of the past.” The difference between these two philosophers is conspicuous in the understanding of the concept of the past, and I’ll focus on this point in comparing these two figures. Finally I’ll compare the theories of time of these three philosophers. Especially appreciating the difference between Bergson and Omori, I’ll expose the definite ontological difference between these two figures, and point out the important problem which can be discussed to continue our discussion.