Skip to main content
SpringerLink
Log in

Semiotic Interpretation and Rhetoric in the German Enlightenment 1740–1760

  • Published:
Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Theorie der Interpretation in der deutschen Aufklärung 1740–1760 wird hinsichtlich ihrer Beziehung zur klassischen Semiotik und Rhetorik in den Texten von J. M. Chladenius (1710–1759) und Georg Friedrich Meier (1718–1777) untersucht. Beide Autoren entwickelten eine Interpretationstheorie auf der Grundlage der allgemeinen Charakteristik oder Zeichentheorie, die den interpretatorischen Umgang mit Texten nach bestimmten Maßstäben und Prinzipien der Vernunft und der Rhetorik definiert. Die Theorien werden abschließend in einer historischen Konstellation gelehrter Disziplinen gesehen und der modernen hermeneutischen Theorie gegenübergestellt.

Abstract

Interpretation theory of the German Aufklärung 1740–1760 is examined in relation to classical semiotics and rhetorical theory of discourse production and reception utilizing texts of Johann Martin Chladenius (1710–1759) and Georg Friedrich Meier (1718–1777). Chladenius and Meier developed distinct yet structurally analogous theories based on the dominant theory of the sign that define and delimit the interpretive activity according to the rules of reason and rhetorical tradition. Their theories are contrasted to modern hermeneutic theory and practice and located within a historical network of disciplines that is radically questioned at the end of the 18th century.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literature

  1. The theory of language in the Enlightenment has been the focus of a number of recent studies. For a general overview, I refer the reader to the following books and essays: Michel Foucault, The Order of Things: An Archeology of the Human Sciences (1973), Chapter IV, pp. 78–124

    Google Scholar 

  2. Jürgen Mittelstrass, Neuzeit und Aufklärung: Studien zur Entstehung der neuzeitlichen Philosophie und Wissenschafi (1970), p. 312

    Book  Google Scholar 

  3. David Wellbery, Laocoon: Aesthetics and Semiotics in the Age of Reason (1984), pp. 9–35

    Google Scholar 

  4. “The Framework of Enlightenment Semiotics” Gerda Hassler, “Positionen der Ideologen zur Rolle der Sprache im Erkenntnisprozess,” Beiträge zur romanischen Philologie, 20 (1981), 51–66

    Google Scholar 

  5. Peter Rusterholz, “Semiotik und Hermeneutik,” in Texthermeneutik, ed. Ulrich Nassen (1979), pp. 38–41

    Google Scholar 

  6. Ulrich Ricken, “Sprachauffassung und geschichtliches Menschenbild der Aufklärung,” in Logos Semantikos, ed. H. Geckeier, B. Schlieben-Lange (1981), pp. 41–56.

    Google Scholar 

  7. This new literary history of the German Enlightenment is evident in the following: Sozialgeschichte der deutschen Literatur, ed. Rolf Grimminger, Band III: Deutsche Aufklärung zur Französischen Revolution, ed. R. Grimminger (1981)

  8. Deutsche Literatur: Eine Sozialgeschichte, ed. Horst Albert Glaser, Band IV: Zwischen Aufklärung und Absolutismus, ed. Ralph Rainer Wuthenow (1982)

    Google Scholar 

  9. Aufldärung und literarische öffentlichkeit, eds. Jochen Schulte-Sasse, Peter Bürger, Christa Bürger (1980).

    Google Scholar 

  10. This collection of articles can be placed in the tradition of the work of Habermas, particularly: Jürgen Habermas, Strukturwandel der öffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft, 13th ed. (1982).

    Google Scholar 

  11. For an overview of research on literary genres in the German Enlightenment, the reader is referred to the following collection of articles: Erforschung der deutschen Aufklärung, ed. Peter Pütz (1980)

    Google Scholar 

  12. Part III. An analysis of the aesthetic dimension of Enlightenment discourse has been accomplished by: D. Wellbery, Lessing’s Laocoon (1984).

    Google Scholar 

  13. Cf. also: Wolfgang Bender, “Rhetorische Tradition und ästhetik im 18. Jahrhundert,” Zeitschrift för deutsche Philologie, 99 (1980), 481–506

    Google Scholar 

  14. Tzvetan Todorov, “Esthétique et semiotique au XVIIIe siecle,” Critique, 29 (1973), 29–39

    Google Scholar 

  15. Ursula Frank, “Die Semiotik als Abschluß der Aesthetik: A. G. Baumgartens Bestimmung der Semiotik als semiotische Propädeutik,” Zeitschrift fir Semiotik, I (1979), 345–360.

    Google Scholar 

  16. The distinction between the disciplines of reason and the teaching of rhetoric is explicitly stated in the philosophy of Christian Wolff (1679–1754): C. Wolff, Vernünßige Gedanken von den Kräften des menschlichen Verstandes und ihrem richtigen Gebrauche in Erkenntnis der Wahrheit (1713; rpt. 1978)

    Google Scholar 

  17. Chapters XIII & XIV, 231ff. Cf. also: Manfred Beetz, Rhetorische Logik: Prämissen der deutschen Lyrik im übergang vom 11. zum 18. Jahrhundert (1980), p. 119: “Wolff und seine Schüler sprechen sich für eine deutliche Trennung der Disziplinen aus…”

    Book  Google Scholar 

  18. Quoted by: Friedrich Paulsen, Das deutsche Bildungswesen in seiner geschichtlichen Entwicklung, 3rd ed. (1966), p. 593.

    Google Scholar 

  19. B. Emrich, “Topik und Topoi,” in Toposforschung, ed. Max Baeumler (1973), p. 251.

    Google Scholar 

  20. This renewed interest is visible in the following studies: Walter Hinderer, über deutsche Literatur und Rede: Historische Interpretationen (1981), especially pp. 212–255

    Google Scholar 

  21. Walter Jens, Von deutscher Rede (1969) and Adam Müller: Zwölf Reden über die Beredsamkeit und deren Verfall in Deutschland (1967)

    Google Scholar 

  22. Klaus Dockhorn, Macht und Wirkung der Rhetorik: Vier Aufsätze zur Ideengeschichte der Vormoderne, Respublica Litteraria, Bd. 11 (1968)

    Google Scholar 

  23. Helmut Schanze, Rhetorik: Beiträge zu ihrer Geschichte in Deutschland vom 16.-20. Jahrhundert (1974).

    Google Scholar 

  24. Johann Martin Chladenius, Einleitung zur richtigen Auslegung vernünßiger Reden und Schrißen, ed. Lutz Geldsetzer (1742; rpt. 1969)

  25. Instrumenta Philosophical Hermeneutica, Band V (1742; rpt.). Hereafter referred to as EzrA, Georg Friedrich Meier, Versuch einer allgemeinen Auslegungskunst, ed. with Introduction by L. Geldsetzer (1757; rpt 1965). Hereafter referred to as VeaA,

  26. This has been argued in the following work: Ian Hacking, Why does language matter to philosophy? (1975), particularly Chapters 1,2,3/Part I: “The Heyday of Ideas.”

    Book  Google Scholar 

  27. John Locke, An Essay Concerning Human Understanding, 2 Vols, collated and annotated by A. C. Fraser (1959), Book III,ii: “Of Words or Language in general,” p. 3ff.

    Google Scholar 

  28. Christian Wolff, Vernünftige Gedanken, p. 123. On the tradition of the Leibnizian theory of the sign, see: H. Poser “Signum, Notio und idea: Element der Leibnizischen Zeichentheorie,” in Semiotik als philosophische Propädeutik, ed. C. Hubig, Zeitschrift ßr Semiotik (1979).

    Google Scholar 

  29. Wilhelm Dilthey, Leben Schleiermachers, ed. Martin Redeker, Gesammelte Schrißen, Bd. XIV (1966), p. 597ff.

  30. Hans-Georg Gadamer, Wahrheit und Methode: Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik (1960; rpt. 1973): “Wesenswandel der Hermeneutik zwischen Aufklärung und Romantik,” p. 162ff.

    Google Scholar 

  31. See the careful study of the pre-history of modern Hermeneutics: H. E. Hasso-Jaeger, “Studien zur Frühgeschichte der Hermeneutik,” Archiv för Begriffsgeschichte, 18 (1974), 35–83. Cf. also

  32. Karl-Otto Apel, “Das Verstehen: Eine Problemgeschichte als Begriffsgeschichte,” Archiv för Begriffsgeschichte, 1 (1955), 172ff.

  33. A detailed account of the exclusion of the category of “sinnreiche Reden und Schriften”–figurative Speech and writing–and the position which figurative thoughts hold in the interpretation theory of Chladenius has been presented by: Claudia Henn, “‘Sinnreiche Gedanken’: Zur Hermeneutik des Chladenius,” Archiv för Geschichte der Philosophie, 58 (1976), 240–264.

    Google Scholar 

  34. for a general account of Chladenius’ Hermeneutic, often more charitable than critical, the reader is referred to: Christoph Friedrich, Sprache und Geschichte: Untersuchungen zur Hermeneutik von J. M. Chladenius (1978). Friedrich’s study seeks to show Chladenius as a direct precursor of modern Hermeneutics.

    Google Scholar 

  35. The influence of Wolff’s metaphysics on literary and music theory has been traced by: Joachim Birke, Christian Wollfs Metaphysik und die zeitgenössische Literatur-und Musiktheorie (1966), pp. 7–26.

    Google Scholar 

  36. The view that Chladenius’ interpretation theory represents the first instance of modern hermeneutics begins early on: Joachim Wach, Das Verstehen: Grundzüge der hermeneutischen Theorie im 19. Jahrhundert (1926; rpt. 1966), I: “Die großen Systeme,” p. 10–11.

    Google Scholar 

  37. This view is still held in the most recent book-length study on Chladenius: Christoph Friedrich, Sprache und Geschichte (1978). Gadamer was the first to explicitly call such a view into question: Hans-Georg Gadamer, Wahrheit und Methode: Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik, p. 171: “Chladenius is placed in a false light if one attempts to see the proto-type of historical methodology in his hermeneutic” (my translation, R. L.).

    Google Scholar 

  38. An incisive presentation of this doctrine is presented by G. Heintz, “‘Point de vue’: Leibniz und die These vom Weltbild der Sprache,” Zeitschrift ßr deutsches Altertum und deutsche Literatur, 98 (1968), 216–240. Cf.

    Google Scholar 

  39. Peter Szondi, Einßhrung in die literarische Hermeneutik, ed. J. Bollack/ H. Stierlin (1975), p. 81: “…der Begriff des Sehe=punkts primär nicht auf das Verstehen des Textes, sondern auf die Vorstellung von einer Sache bezieht.”

  40. This reaction against Enlightenment language theory has been documented in a number of studies, of which I only name the most essential contributions: Eugenio Coseriu, Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart, Teil II: “Von Leibniz bis zur Gegenwart” (1969–1972)

    Google Scholar 

  41. H. Gipper/ P. Schmitter, Sprachwissenschafl und Sprachphilosophie im Zeitalter der Romantik (1979)

    Google Scholar 

  42. Wulf österreicher, “‘Historizität’ und ‘Variation’ in der Sprachforschung der französischen Aufklärung,” in Der Diskurs der Literatur und Sprachhistorie, ed. H.-U. Gumbrecht/ B. Cerquiglini (1983), pp. 117–135

    Google Scholar 

  43. Klaus Weimar, Historische Einleitung zur literaturwissenschaftlichen Hermeneutik (1975), pp. 69–85.

    Google Scholar 

  44. The notion of “hermeneutic economy” will be recognized as a current issue in the philosophy of language, where it is referred to as the “principle of charity.” Quine utilizes it against theories of linguistic relativism along the lines of the Whorf-Sapir thesis: W. V. O. Quine, Word and Object (1960), p. 59 where he speaks of this principle as a maxim of translation. The principle of charity, the modern analogue to “hermeneutic economy,”

    Google Scholar 

  45. was coined by N. L. Wilson, “Substances without Substrata,” Review of Metaphysics, 12 (1959), 531.

  46. Later, in another article (“Grice on Meaning: the Ultimate Counterexample,” Nous, 4 [1970], 300)

  47. Wilson defined the principle this way: “It seeks that interpretation which, in the light of what it knows of the facts, will maximize truth among sentences of the corpus.” Most recently, it has been employed by Donald Davidson: “On the very Idea of the Conceptual Scheme,” The American Philosophical Association. Proceedings and Addresses, 47 (1973–74), 5–20.

    Article  Google Scholar 

  48. Georg Friedrich Meier, VeaA, pars. 16, 110. Meier’s interpretation theory is so entrenched in the theory of the sign that Peter Szondi referred to it as a “Zeichenhermeneutik”: Peter Szondi, Einleitung in die literarische Hermeneutik, ed. Jean Bollack/ Helen Stierlin (1975), p. 100.

  49. Gottsched refers to the Schreibart as comparable to the closure of reason: J. C. Gottsched, Ausföhrliche Redekunst (1736; rpt. 1973), p. 291

    Google Scholar 

  50. “… so müssen wir die Schreibart mit der dritten Wirkung des menschlichen Verstandes, oder mit den Vernunftschlüssen vergleichen. Denn wie diese aus dreyen oder mehr verschiedenen Urtheilen oder Sätze, die aber zusammenhängen, bestehen: so gehören auch zu Schreibart viel zusammenhängende Perioden.” Modern interpretation theory still stands under the sign of this notion of discourse and text-type. Chladenius’ concept of Art des Buches bears a structural resemblance to the modern concept of “genre”: E. D. Hirsch, Validity in Interpretation (1967), p. 115f.

    Google Scholar 

  51. Johann Theodor Jablonsky, Allgemeines Lexicon der Künste und Wissenschaften (1721), p. 407.

    Google Scholar 

  52. F. A. Hallbauer, Anweisung zur verbesserten teutschen Oratorie nebst einer Vorrede von den Mangeln der Schuloratorie (1736), p. 217.

    Google Scholar 

  53. A. G. Baumgarten, Aesthetica (1750; rpt. 1961), par. 829.

    Google Scholar 

  54. G. F. Meier, Anfangsgründe aller schönen Wissenschaften (1748), Part I, par. 151.

    Google Scholar 

  55. My interpretation of Meier conflicts on this point with the excellent essay by Wolfgang Bender, “Rhetorische Tradition und ästhetik im 18. Jahrhundert,” ZfdPh, 99, No. 4 (1980), 495: “Die rhetorischen Mittel werden nicht auf Gattungen bezogen sondern werden stets unter dem Aspekt der affektiven Rührung des Rezipienten gesehen.”

  56. A. G. Baumgarten, Aesthetica, par. 826–29. Baumgarten utilizes this phrase earlier in: Meditationes Philosophicae de Nonnulis ad Poema Pertinentibus (1735), par. 26.

    Google Scholar 

  57. Rolf Grimminger, “Die Utopie der ‘vernünftigen Lust’: Sozialphilosophische Skizze zur ästhetik des 18. Jahrhunderts bis zu Kant,” in Aufklärung und literarische öffentlichkeit, ed. Jochen Schulte-Sasse et. al. (1980), pp. 116–132.

    Google Scholar 

  58. In the analysis of the historical conditions of the emergence of the avant-garde, Peter Bürger has pointed to the necessary alienation of the aesthetic sphere from life-praxis. In the theories under discussion here, it is possible to see the first instances of an explicit differentiation of a specifically aesthetic experience: Peter Bürger, Theorie der Avant-Garde (1974).

    Google Scholar 

  59. Moses Mendelssohn, Jerusalem and Other Jewish Writings, trans, and edited by Alfred Jospe (1969), 79–80: “Some people make the assumption that our written alphabet merely represents a series of sounds and that sounds alone can denote objects and ideas. This assumption is completely without foundation.”

  60. Jürgen Habermas, Strukturwandel der öffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaß (1963; rpt. 1982), p. 42ff.

    Google Scholar 

  61. For english readers, an article on the “public sphere” is available: Jürgen Habermas, “The Public Sphere,” New German Critique, 1, No. 3 (1974), 49–55.

    Article  Google Scholar 

  62. On romantic hermeneutics, see: H.-G. Gadamer, Wahrheit und Methode: Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik (1973), p. 167ff.; cf. also

    Google Scholar 

  63. R. Leventhal, Front Semiotic Interpretation to Critical Hermeneutics, Diss. Stanford (1982). Particularly, pp. 217–244.

    Google Scholar 

  64. I consciously take issue here with those critics who maintain that the Enlightenment already formulated these categories of linguisticality and historicity: U. Ricken, “Sprachauffassung und geschichtliches Menschenbild der Aufklärung,” Logos Semantikos, ed. H. Geckeier, B. Schlieben-Lange et al. (1981), pp. 41–56

    Google Scholar 

  65. Hans Aarsleff, From Locke to Saussure: Essays on the Study of Language and Intellectual History (1982). Cf. also

    Google Scholar 

  66. H. Aarsleff, “Guillaume de Humboldt et la pénsee linguistique des ideologues,” in La grammaire générale: des Modistes aux idéologues, ed. A. Joly/ J. Stefanini (1977), pp. 217–241.

    Google Scholar 

  67. Refutations of this thesis are presented in H. Gipper/ P. Schmitter, Sprachwissenschaft und Sprachphilosophie im Zeitalter der Romantik (1979), p. 85ff. and

    Google Scholar 

  68. Peter Hans Reill, “Latent Political Implications in Lessing, Humboldt and Kant,” in Humanität und Dialog, ed. Edward Harris/ Erhard Bahr (1982), pp. 218–226.

    Google Scholar 

  69. Johann Gottfried Herder, “Vom Erkennen und Empfinden der menschlichen Seele,” in J. G. Herder, Sämtliche Werke, ed. B. Suphan (1877), VIII, 208–209, 306.

    Google Scholar 

  70. Here I am not speaking of simply an historical consciousness which has been documented in the Enlightenment: Peter Hans Reill, The German Enlightenment and the Rise of Historicism (1975).

    Google Scholar 

  71. Rather, I refer specifically to the radical historicism which emerges in opposition to Enlightenment historical theory: George Iggers, The German Conception of History, 2nd ed. (1981), 35–44.

    Google Scholar 

  72. Cf. Heinrich Bosse, “‘Dichter kann man nicht bilden’: Zur Veränderung der Schulrhetorik um 1770,” Jahrbuch för internationale Germanistik (1978), 81–126

    Google Scholar 

  73. Robert Leventhal, “Language Theory, the Institution of Philology and the State: The Emergence of Philological Discourse 1770–1810,” Proceedings of the Third International Conference on the History of Language Sciences (1986) (forthcoming).

    Google Scholar 

  74. J. G. Herder, Review of A. L. Schlözer, Vorstellung meiner Universalhistorie (1772), in Herder, Sämtliche Werke, V, 436–440.

    Google Scholar 

  75. For an overview, see Rolf Engelsing, “Die Perioden der Lesergeschichte in der Neuzeit,” in Zur Sozialgeschichte deutscher Mittel-und Unterschichten (1973).

    Google Scholar 

  76. Friedrich Schlegel, Kritische Friedrich Schlegel Ausgabe, ed. E. Behler, H. Eichner und J.-J. Anstett (1958ff), XVIII, 265: “Der Buchstabe ist der echte Zauberstab…”; p. 344: “Ohne Buchstabe kein Geist.” “In der Würde des Buchstabens könnte der Keim der neuen Philosophie dicht an die Grenze der Alten gelegt werden. Der Buchstabe als Prinzip der Kunst und Wissenschaft” (p. 279).

    Google Scholar 

  77. Novalis, Schrifien. Die Werke Friedrich von Hardenbergs, ed. Paul Kluckhohn and R. Samuel, 2nd ed. (1960), III, 586: “Bücher sind eine moderne Gattung historischer Wesen, aber eine höchstbedeutende. Sie sind vielleicht an die Stelle der Traditionen getreten.”

  78. Georg Christoph Lichtenberg, Schrifien und Briefe, ed. Wolfgang Promies (1968), Vol. I: Sudelbücher, Heft F, 1774, p. 261.

  79. Paul Ricoeur, The Conflict of Interpretations, trans. Don Ihde (1974); H.-G. Gadamer, Wahrheit und Methode, pp. 255–274.

  80. Friedrich Kittler, “Vergessen,” in Texthermeneutik: Aktualität, Geschichte, Kritik, ed. Ulrich Nassen (1979)

    Google Scholar 

  81. Jean-François Lyotard, The Post-Modern Condition: A Report on Knowledge, trans. Geoff Bennington/ Brian Massumi (1984), p. 35.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Washington University, St. Louis, USA

    Robert S. Leventhal

Authors
  1. Robert S. Leventhal
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Additional information

Kurt Wölfel zum 70. Geburtstag

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Leventhal, R.S. Semiotic Interpretation and Rhetoric in the German Enlightenment 1740–1760. Dtsch Vierteljahrsschr Literaturwiss Geistesgesch 60, 223–248 (1986). https://doi.org/10.1007/BF03375909

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF03375909

Search

Navigation