Zusammenfassung
Die Beziehung zwischen Chemie und Physik wird oft als ein Standardbeispiel für die Reduktion eines Teilbereiches der Wissenschaft auf einen anderen angeführt. Wir legen dar, daß von einer Vielfalt verschiedener Auffassungen von Reduktion keine wirklich auf jene Beziehung zutrifft. Die Gründe dafür können zumindest zum Teil in der Verschiedenheit der Vorgehensweisen von Physik und Chemie gefunden werden, die wir als bathogen bzw. phänomenologisch bezeichnen. In der Tat wird der im Prinzip nützliche Begriff der Reduktion zuweilen mißbraucht, um einen “Reduktionsmythos” aufzubauen, der die wissenschaftliche Forschung in einer bestimmten Richtung lähmen kann. Im Gegensatz dazu ist aber ein Miteinander der verschiedenen Teilbereiche im Sinne einer Einheit der Wissenschaften durchaus möglich und wird im tatsächlichen Wissenschaftsbetrieb auch praktiziert. Dies erfordert allerdings einen Standpunkt, wie er hier geschildert wird, der der Komplexität der Natur durch Zulassung verschiedener Vorgehensweisen zu ihrer Beschreibung gerecht wird.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
References
D.W. Theobald, Chem. Soc. Revs. (London)5, 203 (1976).
M. Lévy, Epistemologia2, 337 (1979).
M. Bunge, Zeitschr. allg. Wissenschaftstheorie13/2, 210 (1982).
H. Primas: Chemistry, Quantum Mechanics, and Reductionism. Berlin: Springer 1981.
a. G. Del Re, G. Villani, P. Severino: On the Specificity of Chemical Explanation. Proc. 1984 Congr. Ital. Soc. Phil. Sci. (SILFS). b. G. Del Re, P. Severino: Meccanismi di reazione e spiegazione chimica. Proc. 1st Ital. Congr. Hist. Chem. Turin 1985 (ed. L. Cerruti).
P. Oppenheim and H. Putnam, in: Minnesota Studies in the Phil. of Science (H. Feigl, G. Maxwell, M. Scriven, eds.), vol. 2. Minneapolis: U. of Minnesota 1958. p. 3.
E. Nagel: The structure of Science. New York: Harcourt, Brace & World 1961. p. 338.
C. G. Hempel and P. Oppenheim, Phil. of Sci.15, 135 (1948).
P. K. Feyerabend, Journ. of Phil.26, 266 (1965).
P. K. Feyerabend, in: Minnesota Studies in the Phil. of Science (H. Feigl, G. Maxwell, eds.), vol. 3 Minneapolis: U. of Minnesota Press 1962. p. 28.
T. A. Ager, J. L. Aronson, R. Weingard, Nous8, 119 (1974).
M. Spector, Synthèse32, 135 (1975).
K. F. Schaffner, Phil. of Sci.34, 137 (1967).
J. D. Sneed: The Logical Structure of Mathematical Physics. Dordrecht: Reidel 1971. p. 305.
W. Stegmüller, Erkenntnis9, 75 (1975).
Th. Nickles, Journ. Philos.70, 81 (1973).
L. Sklar, Brit. J. Phil. Sci.18, 106 (1967).
W. C. Wimsatt, Boston Studies Phil. Sci.32, 671 (1976).
I. Lakatos in: Proofs and Refutations (J. Worral, E. Zahar, eds.). Cambridge: Cambridge U. Press 1976.
T. S. Kuhn, Erkenntnis10, 179 (1976).
P. A. M. Dirac, Proc. Roy. Soc. LondonA112, 661 (1929).
W. Heisenberg: Physics and Philosophy. New York: Harper & Bros. 1958. In the earlier work “Wandlungen in den Grundlagen der Naturwissenschaft” (Leipzig: S. Hirzel 1943. 4. Aufl.) p. 88, Heisenberg had been more radical, the view presented there being that chemistry had forgotten its real problem — the nature of chemical forces — by going into purely practical ‘Einzelprobleme’, and “so hat die moderne Atomphysik bisher nur auf einige Teilgebiete der Chemie Einfluss gewonnen”!
H. Eyring, J. Walter G. E. Kimball: Quantum Chemistry, New York: Wiley 1944.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Liegener, C., Del Re, G. Chemistry vs. physics, the reduction myth, and the unity of science. Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie 18, 165–174 (1987). https://doi.org/10.1007/BF01801083
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF01801083