Zusammenfassung
Als die zwei auch für die Wissenschaftstheorie relevantesten Konversionen der letzten Jahre gelten die von Holzkamp hin zum Marxismus sowie die von Feyerabend hin zum Anarchismus oder Dadaismus. Beide Forscher haben autobiographische Notizen publiziert, die ihre Konversion plausibel machen sollen. Darüberhinaus liegt durch jüngste Publikationen auch bei Feyerabend inzwischen genügend theoretisches Material vor, aufgrund dessen eine erste Bilanz gewagt werden kann. Mit dem Schwerpunkt auf Feyerabend lautet die Hauptfrage, warum er „nur“ zum Anarchismus konvertierte, nicht aber zum Marxismus. Bezogen auf die Auseinandersetzung zwischen emanzipatorischer Anthropologie und nomothetischer Methodologie wird zunächst die Kritik der Forschungspraxis aufgezeigt, wie sie vom frühen (konstruktivistischen) Holzkamp und von Feyerabend geübt wurde. Spätestens bei dem seit den Analysen von Kuhn aktuellem Bruch zwischen Wissenschaftstheorie und -praxis ist Feyerabend im Unterschied zu Holzkamp nicht mehr motiviert, diesen Bruch rational zu rekonstruieren. Vielmehr tut Feyerabend alles dafür, die Autorität der Wissenschaft zu erschüttern. Die Überführung seines durchaus teilbaren Kampfes gegen ein (naiv gehandhabtes) Falsifikationsprinzip in einen Kampf für pluralistische Methodologie ist letztlich ein Zeichen der Hilflosigkeit einer idealistischen und voluntaristischen Philosophie. Seine radikaldemokratische Konzeption der Wissenschaft als Abstimmungsgeschäft etabliert jene ‘Mob‘-Herrschaft, die er in seiner Auseinandersetzung mit Lakatos' Basisurteilen noch ablehnte.
Als Ursache für den Unterschied in der Konversion bei Holzkamp und Feyerabend wird herausgestellt: Das liberalistische Privatindividuum Feyerabend ist im Unterschied zu Holzkamp nie in der Lage, seine Interessen an Wissenschaft von der Praxis her disziplinieren zu lassen und die positiven Ansätze zu einer „kosmologischen“ Analyse in einer umfassenden Reflektion des Zusammenhangs von Wissenschaft und Gesellschaft aufzuheben.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
LiteraturLiteraturverzeichnis
Albert, H. (1973): Vom Instrumentalis mus zur Hermeneutik des Gesamtsubjekts. Holzkamps Übergang zum verstehenden Marxismus im Lichte realistischer Kritik. In: Albert, H. und H. Keuth: Kritik der kritschen Psychologie. Hamburg, S. 179–220.
Feyerabend, P. K. (1972a): Von der beschränkten Gültigkeit methodologischer Regeln. In: Feyerabend (1978a), S. 205–248.
-- (1972b): Die Wissenschaftstheorie — eine bisher unerforschte Form des Irrsinns? In: Feyerabend (1978a), S. 293–331.
-- (1976): Wider den Methodenzwang. Skizze einer anarchistischen Erkenntnistheorie. Frankfurt/M.
-- (1977a): Nachtrag 1977. In: Feyerabend (1978a), S. 24–33.
-- (1977b): Nachtrag 1977. In: Feyerabend (1978a), S. 105–112.
-- (1977c): Nachtrag 1977. In: Feyerabend (1978a), S. 331–338.
-- (1977d): Nachtrag 1977. In: Feyerabend (1978a), S. 203–204.
-- (1978a): Der wissenschaftstheoretische Realismus und die Autorität der Wissenschaften. Ausgewählte Schriften, Band 1. Braunschweig.
-- (1978b): Kuhns ‘Struktur wissenschaftlicher Revolutionen’. Ein Trostbüchlein für Spezialisten? In: Feyerabend (1978a), S. 153–202.
-- (1978c): Die ‘Rationalität’ der Forschung. In: Feyerabend (1978a), S. 339–350.
-- (1978d): Die Wissenschaften in einer freien Gesellschaft. In: Feyerabend (1978a), S. 351–367.
-- (1979): Erkenntnis für freie Menschen. Frankfurt/M.
Holzkamp, K. (1970: Wissenschaftstheoretische Voraussetzungen kritisch-emanzipatorischer Psychologie. In: Holzkamp (1972a), S. 75–146.
-- 1972a): Kritische Psychologie. Vorbereitende Arbeiten. Frankfurt/M.
-- (1972b): Verborgene anthropologische Voraussetzungen der allgemeinen Psychologie. In: Holzkamp (1972a), S. 35–74.
-- (1972c): Die Beziehung zwischen gesellschaftlicher Relevanz und wissenschaftlichem Erkenntnisgehalt psychologischer Forschung (Kritisch-historische Analyse der vorstehenden Aufsätze). In: Holzkamp (1972a), S. 207–288.
Jacoby, R. (1975): Soziale Amnesie. Eine Kritik der konformistischen Psychologie von Adler bis Laing. Frankfurt/M. 1978.
Keuth, H. (1972): Eine Revolte in der Psychologie. In: Z. f. allg. Wissenschaftstheorie, 3, S. 329–357.
Kuhn, Th. S. (1962): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt/M. 1973.
-- (1978): Die Entstehung des Neuen. Studien zur Struktur der Wissenschaftsgeschichte. Frankfurt/M.
Lakatos, I. (1974a): Falsifikation und die Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme. In: Lakatos/Musgrave (1974), S. 89–188.
-- (1974b): Die Geschichte der Wissenschaften und ihre rationalen Rekonstruktionen. In: Lakatos/Musgrave (1974), S. 271–311.
-- (1974c): Popper on Demarcation and Induction. In: Schilpp, P. A. (Hg.): The Philosophy of Karl Popper. Book 1. La Salle.
-- und Musgrave, A. (Hg.) (1974): Kritik und Erkenntnisfortschritt. Braunschweig.
Niemeyer, Ch. (1979a): Lothar W. — Klaus Holzkamps berühmtester Fall. Kritisch-psychologische Therapie auf psychoanalytischer Grundlage. In: Psyche, 33, S. 306–342.
-- (1979b): Zur Theorie und Praxis der kritischen Psychologie. Unv. Diss. Münster.
Popper, K. R. (1974): Die Normalwissenschaft und ihre Gefahren. In: Lakatos/Musgrave (1974), S. 51–57
Spinner, H. (1979a): „Die Gesellschaft ist kein akademischer Debattierclub“. Kritischer Rationalismus heute. Interview. In: Psychol. heute, 6, H. 7., S. 14–21.
—— (1979b): „Wo Wissen Privileg ist, wird Kritik zur Waffe.“ Kritischer Rationalismus heute (II). Interwiew. In: Psychol. heute, 6, H. 8, S. 41–46.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Niemeyer, C. Der Drache und das Miezekätzchen. Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie 11, 115–134 (1980). https://doi.org/10.1007/BF01801286
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF01801286