전통철학, 특히 이른바 분석철학에서는 개념적 분석에 관한 논쟁들에서 전형적으로 “직관”에 호소해왔다. 그래서 분석철학자들은 자신들의 철학논증들에서 직관을 사용하는 것이 일반적이며, 직관을 중요한 증거의 원천으로 간주해왔다. 예를 들어 지식에 대한 전통적 분석에 대해 이의를 제기했던 게티어(E. Gettier)는 어떤 사람이 정당화된 옳은 믿음을 가졌지만 지식을 가졌다고 볼 수 없는 두 개의 반대사례를 제시했는데, 이때 게티어가 호소한 것이 바로 “직관”이었다. 이런 식으로 분석철학자들은 특수 사례나 시나리오들에 관해 선이론적 “직관”에 호소한다.
그런데 21세기 들어와 철학에서는 “실험철학”(experimental philosophy)이라 불리는 새로운 운동이 일어났다. 실험철학은 실험심리학 같은 사회과학의 방법을 사용하여 사람들이 철학적 문제들에 관해 생각하는 방식을 설문조사를 통해 조사한 다음, 그러한 설문조사의 결과가 전통적인 철학적 논쟁들과 어떻게 관계가 있는지를 검토하는 운동이다. 대체로 실험철학은 출발 초기에는 전통적인 분석철학에 대해 부정적이거나 적대적 관계를 맺는 것으로 생각되었지만, 지금은 실험철학이라는 이름 아래 다양한 기획이 포함될 정도로 그 스펙트럼이 매우 넓다. 그럼에도 불구하고 실험철학자들이 수행한 연구의 폭과 그들의 핵심 방법론적 가정들은 그 동안 꾸준히 논란이 되어 왔다. 따라서 실험철학 운동 자체 및 그 운동이 추구하는 기획에 대해 다양한 반론이나 비판이 꾸준히 전개되어왔다는 것은 전혀 놀랄 일이 아니다.
이런 상황에서 최근 A. 카우피넨(A. Kauppinen)은 실험철학 운동에 대해 꽤 통렬한 비판을 전개했다. 그는 일반인들의 통속적 직관을 토대로 증거로서의 직관에 대해 회의적 주장을 펴는 실험철학 운동에 대해 피상적 직관(surface intuition)과 견고한 직관(robust intuition)의 구별을 통해 비판을 전개하였다. “견고한 직관에 의거한 논증”(argument from robust intuitions)이라고 부를 수 있는 그의 비판은 실험철학자들의 설문조사에서 드러나는 일반인들의 통속적 직관이 피상적 직관일 뿐 견고한 직관이 아니라는 데서 출발한다. 카우피넨에 따르면, 우리가 철학에서 필요로 하는 직관은 견고한 직관이며, 그래서 개념을 둘러싸고 벌어지는 철학적 논쟁은 실험철학자들이 지지하는 설문조사 방법을 통해 시험될 수 없다는 것이다.
이 논문은 실험철학에 대한 카우피넨의 이러한 비판이 과연 정당한지 검토해보려는 것이다. 그래서 먼저 철학에서 직관을 증거로 사용해온 관행에 대해 간단히 기술하고, 그러한 직관에 대한 실험철학자들의 경험적 시험의 사례를 제시한다. 그런 다음 카우피넨 비판의 기초가 된 피상적 직관과 견고한 직관의 구별을 설명한 뒤, 그의 견고한 직관에 의거한 논증을 제시한다. 그리고 마지막으로 그 논증을 통해 실험철학 운동을 비판하고 있는 그의 주장이 실험철학 운동 자체에 대한 비판으로서 얼마나 유효한지 비판적으로 검토할 것이다. 이 과정에서 필자는 그 동안 전개되어온 실험철학 기획의 다양성을 고려하여 극단적 실험철학과 온건한 실험철학을 구별한다. 그런 다음 카우피넨의 비판은 설령 정당하다 할지라도 극단적 실험철학에만 적용될 뿐이어서 실험철학 전체 기획에 대한 비판으로서 유효하지 못하다고 주장할 것이다.

Traditional philosophy, especially so-called analytic philosophy, has typically appealed to “intuition” in debates about conceptual analysis. Therefore, it is common for analytical philosophers to use intuition in their philosophical arguments, and they have regarded intuition as an important source of evidence. For example, Edmund Gettier, who challenged the traditional analysis of knowledge, presented two counter-examples in which a person has a justified true belief but cannot be considered to have knowledge, and what Gettier appealed was “intuition.” In this way, analytic philosophers appeal to pre-theoretical “intuition” for special cases or scenarios.
However, in the 21st century, a new movement called “experimental philosophy” has arisen in philosophy. Experimental philosophy is a movement that uses methods from social sciences such as experimental psychology to probe the way people think about philosophical issues through surveys, and then examines how the results of such studies bear on traditional philosophical debates. In general, experimental philosophy was thought to have a negative or hostile relationship with traditional analytic philosophy in its early days, but now the spectrum is so wide that various projects are included under the name of experimental philosophy. Nevertheless, considering the breadth of research being carried out by experimental philosophers and the controversial nature of some of their central assumptions, it is of no surprise that their work has recently come under attack.
Kauppinen recently developed a rather scathing criticism of the experimental philosophy movement. He developed criticism through the distinction between surface intuition and robust intuition against the experimental philosophy movement that made skeptical claims about intuition as evidence based on folk intuition. His criticism, which can be called “argument from robust intuitions,” starts from the fact that the folk intuition revealed in the surveys of experimental philosophers is only a surface intuition, not a robust intuition. According to Kauppinen, the intuitions we need in philosophy are robust intuitions, so that philosophical debates about concepts cannot be tested through the survey methods used by experimental philosophers.
This paper aims to examine whether Kauppinen"s criticism of experimental philosophy is justified. To achieve this, I briefly describe the practice of using intuition as evidence in philosophy, and present examples of empirical tests of such intuition by experimental philosophers. After explaining the distinction between surface intuition and robust intuition, which is the basis of Kaupinen"s criticism, the argument from robust intuition is presented. And finally, I critically examine how effective his argument criticizing the experimental philosophy movement through the argument is as a criticism of the experimental philosophy movement itself. In this process, I distinguish between radical experimental philosophy and moderate experimental philosophy in consideration of the diversity of experimental philosophy projects that have been developed so far. Then, I will argue that Kauppinen"s criticism, even if justified, is not appropriate as a criticism of the entire project of experimental philosophy, as it only applies to radical experimental philosophy.