Методологические и содержательные аргументы против «понятийного европоцентризма»

Данная статья суммирует основные результаты философской дискуссии, которая состоялась 25 апреля 2019 г. в Институте философии РАН. Авторы статьи выступили главными оппонентами А.А. Крушинского, который выдвинул идею того, что в современном китайском философском дискурсе идут процессы, приводящие к монополии европейского понятийного философского аппарата. Другими словами, «понятийный европоцентризм» является, по мнению А.А. Крушинского, будущим всякой попытки философствования в любой национальной философской традиции, вне которого становится невозможным философствование с использованием иного понятийного аппарата. На наш взгляд, тенденция современного китайского философствования (воспроизводить европейские модели философствования), на которую обращает внимание А.А. Крушинский, была неверно истолкована им как правомерное утверждение монополии европейского понятийного философского аппарата. В противовес этой точке зрения читателю предлагаются два основных аргумента, которые мы условно обозначили как «цивилизационный аргумент» (А.В. Парибок) и аргумент ad professionem (Р.В. Псху). Суть «цивилизационного» аргумента заключается в том, что все имеющиеся факты, а также логические соображения, которыми можно поддерживать позицию А.А. Крушинского, носят внешний по отношению к философии характер: они либо эмпирические, то есть случайны, либо существенно неполны. А суть аргумента ad professionem заключается в том, что двойной профессионализм, который включал бы в себя и научный историко-философский европейский подход, и полную компетенцию в незападной философии, сопоставимую с компетенцией ее «автохтонного» представителя, находится за пределами возможностей человеческого ума (исключение составляют редчайшие гении). Демонстрация этого осуществляется на материале исследования санскрита европейскими учеными.

1. Гегель 1993 – Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Том 1. – СПб.: Наука, 1993.

2. Зализняк 1996 – Зализняк А.А. Грамматический очерк санскрита // Кочергина В.А. Санскритско-русский словарь / под ред. В.И. Кальянова; издание 3-е, исправленное и дополненное. – М.: Филология, 1996.

3. Кочергина 1994 – Кочергина В.А. Учебник санскрита. – М.: Филология, 1994.

4. Круглый стол… 2019 – Круглый стол «Можно ли сегодня философствовать вне европейской понятийной системы?», 25 апреля 2019 г. Видеотрансляция // Сайт Института философии РАН. – URL: https://iphras.ru/25_04_kruglyi_stol.htm

5. Крушинский 2013 – Крушинский А.А. Логика Древнего Китая. – М.: ИДВ РАН. 2013.

6. Крушинский, 2016 – Крушинский А.А. Логика Древнего Китая // Философский журнал. 2016. Т. 9. № 4. С. 111–127.

7. Крушинский 2019 – Крушинский А.А. Дао сквозь призму логоса: понятийный европоцентризм // Философские науки. 2019. Т. 62. № 6. С. 33–53.

8. Парибок 2016 – Парибок А.В. Предельное основание индийского философского спора об атмане и анатмане // Философские перекрестки взаимодействия цивилизаций: культура и ценности: сборник материалов международной конференции (в рамках комплексной международной научно-образовательной программы «Диалог цивилизаций: Восток– Запад»). 27–29 мая 2016 г., Москва / под ред. Н.С. Кирабаева, Р.В. Псху. – М.: РУДН, 2016. С.19–40.

9. Псху 2016 – Псху Р.В. Философский санскрит и трудности его перевода // Вопросы философии. 2016. № 3. С. 80–89.

10. Псху, Крыштоп 2017 – Псху Р.В., Крыштоп Л.Э. Развитие герменевтических идей в европейской философии и специфика комментаторской традиции в Индии // Вопросы философии. 2017. № 12. С. 159–167.

11. Псху, Крыштоп, Парибок 2019 – Псху Р.В., Крыштоп Л.Э., Парибок А.В. К постановке вопроса о периодизации истории индийской философии // Вопросы философии. 2019. № 1. С. 146–163.

12. Смирнов 2015 – Смирнов А.В. Архитектоника мусульманской этики // Смирнов А.В. Сознание. Логика. Язык. Культура. Смысл. – М.: Языки славянской культуры, 2015. C. 459–482.

13. Böhtlingk 1887 – Pāṇini’s Grammatik / herausgegeben von O. Böhtlingk. – Leipzig, 1887.

14. Bronkhorst 2001a – Bronkhorst J. Indology and Rationality // Asiatische Studien = Etudes Asiatique. 2001. Vol. 55. No. 4. P. 917–941.

15. Bronkhorst 2001b – Bronkhorst J. Traditional and Modern Sanskrit Scholarship: How Do They Relate to Each Other // The Pandit: Traditional Scholarship in India / ed. by Axel Michaels. – Delhi: Manohar. 2001. P. 167–180.

16. Bronkhorst 2014 – Bronkhorst J. Deviant Voices in the History of Paninian Grammar // Bulletin d’Études Indiennes. 2014. No. 32. P. 47–53.

17. Guha 2016 – Guha D.C. Navya Nyaya System of Logic: Basic Theories and Techniques. – Delhi: Motilal Banarsidas, 2016.

18. Houben 2000 – Houben J. Language and thought in the Sanskrit tradition // History of the Language Sciences: An International Handbook on the Evolution of the Study of Language from the Beginnings to the Present / ed. by S. Auroux, E.F.K. Koerner, H.-J. Niederehe, K. Versteegh. Vol. 1. – Berlin: Walter de Gruyter, 2000. P. 146–157.

19. Houben 2003 – Houben J. Three Myths in Modern Pāṇinian Studies // Études Asiatiques = Asiatische Studien. 2003. Vol. 57. No. 1. P. 121–179.

20. Paribok 2019 – Paribok A.V. Study on Conceptual Precision and the Limited Applicability of “Truth,” “Theory” and “Practice” to Indian Philosophical Traditions // Proceedings of the 4 th International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities (ICCESSH 2019). – Amsterdam: Atlantis Press, 2019. P. 129–134.

21. Sharma 2002 – Rāma Nath Sharma R.N. The Aṣṭādyāyī of Pāṇini. In 6 vols. – New Delhi: Munshiram Manoharlal, 2002.