Contenido principal del artículo

Autores

En su libro Science and Subjectivity (1967) Israel Scheffler formula diversas críticas a la teoría de la ciencia de Kuhn. De tales críticas me interesa examinar la acusación según la cual, algunas nociones que Kuhn rechaza en su The Structure of Scientific Revolutions (en adelante SScR), como la noción de “falsación”, reaparecen bajo nuevas etiquetas en otras partes de la obra. De acuerdo con Scheffler, la noción de “falsación” reaparece bajo la guisa de “anomalía”, “crisis” y “pérdida de fe”. En el presente ensayo pretendo mostrar que la principal  acusación de Scheffler es injustificada. Para lograr mi propósito, mostraré que las nociones de “falsación” y “anomalías” no son semánticamente equivalentes. Voy a motivar mi posición con base en un contraste entre las dos nociones, a la luz del cual señalaré algunas de las diferencias epistemológicas más significativas.

Flórez Quintero, D. T. (2010). ¿ES POSIBLE CONSIDERAR LAS ANOMALÍAS COMO INSTANCIAS REFUTADORAS?. Praxis Filosófica, (30), 29–38. https://doi.org/10.25100/pfilosofica.v0i30.3414
Devitt, M. (1984): Realism and Truth, Princeton, Princeton University Press.

García, C. E. (2006): Popper’s Theory of Science, London, Continuum.

Kuhn, T. (1962/1970): The Structure of Scientifi c Revolutions,Chicago, The University of Chicago Press, 1996.

Kuhn, T. (1977): Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice. In: Introductory readings in the Philosophy of Science. Klemke (et al.) (ed). New York: Prometheus Books, 1998.

Popper, K. (1935/1959): La Lógica de la Investigación Científi ca, Madrid, Tecnos, 1982.

Scheffler, I. (1967): Science and Subjectivity,Indianapolis, Bobbs-Merrill Company.

Scheffler, I. (1972):“Vision and Revolution: A Postscript on Kuhn”, Philosophy of Science, Vol. 39, No 3, 1972, pp. 366-374.

Stone, M. (1991): “A kuhnian model of falsability”, British Journal of Philosophy of Science, 42, 1991.