Summary
Research consists of choosing a problem, proposing and testing problem solutions, and presenting the results. In its central moment — “conjectures and testing” — science must be autonomous in order to be successful. Securing this autonomy by organizational means is one of the tasks of research policy. Research needs to justify itself only when the researcher makes a claim to the resources of others. To discuss problems of justification of governmental support, it is imperative to distinguish between basic and applied research. In basic research the problem choice is guided only by considerations of “scientific interest”, while in applied research the problems emanate from extra-scientific concerns since applied research is by definition a means for tackling concrete practical problems. Deciding on “external” criteria (e.g. deciding whether to support more energy research or more cancer research) is a genuine political problem rather than a problem of research policy. Thus applied research can be justified by referring to the benefit the expected results will yield, but basic research requires a completely different justification. One such justification is the argument that applied research requires a certain “overhead” in basic research. Securing an adequate balance between funding basic and applied research within the problem area concerned is another task of research policy. (E.g. in the area of cancer whether to support more molecular biology research or more clinical research.) When the “overhead” argument is not applicable, there still remain several possible justifications for basic research. These are examined in the paper. When setting priorities for basic research within a certain discipline, one apparently must turn to the scientific community itself. It may well be that the researches, who constitute the only expertise available for this task, have to rely on “tacit knowledge”. If so, this remains afaute de mieux procedure since articulated criteria would be preferable to intuitive procedures. The purpose of methodological reflection on research policy making is to supply intellectual instruments for making the discussion about substantive problems more rational. The substantive problems can be tackled only through the close cooperation of research policy makers and researchers. Thus methodology should not limit the degrees of freedom of either but increase them.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
Literaturhinweise
Andersson, G.:Forskningens nytta och frihet. En vetenskapsteoretisk debattanalys. Göteborg: Göteborgs universitet, 1975.
—— „Motivation for public support of scientific research: Analysis of a debate“, forthcoming in theProceedings of the Fourth International Conference on the Unity of the Sciences 1975, New York: International Cultural Foundation, Inc. 1976.
-- Radnitzky, G.: „Wissenschaftspolitik...“ s. (Radnitzky-Andersson 1970).
—— —— „Kritische oder traditionelle Wissenschaftsforschung.“Wirtschaft und Wissenschaft 23:9–11 (1975). (1975a).
—— —— „Wissenschaftlicher Fortschritt“,Wirtschaft und Wissenschaft, 23:9–11, Heft 4 (1975), (1975b).
-- --Progress and rationality ... s. (Radnitzky-Andersson 1976).
Becker, W.: „Die mißverstandene Demokratie. Über die Ideologie der Legitimationskrise,“Neue Rundschau 357–376 (1975).
Böhme, G., Daele, W. van den, Krohn, W.: „Die Finalisierung der Wissenschaft“,Zeitschr. f. Soziologie 2:128–144 (1973).
Bukharin, N.et al.:Science at the cross roads, with a foreword by J. Needham and a new introduction by P. G. Werskey, 2nd. ed. inThe Social History of Science. No. 23, London: Frank Cass & Co., 1971.
Eigen, M., Winkler, R.:Das Spiel. München: Piper, 1975.
Ezrahi, Y.: „The authority of science in politics“, in Thackray, A. and Mendelsohn, E. (Eds.)Science and values. New York: Humanities Press, 1974, pp. 215–251.
Flew, A.: „The Jensen uproar“,Philosophy 48:63–69 (1973).
Forrester, J.:World dynamics. Cambridge (Mass.): Wright-Allen, 1971.
Gehlen, A.:Die Seele im technischen Zeitalter. Sozialpsychologische Probleme in der Industriegesellschaft. Hamburg: Rowohlt, 1957.
Hermann, A.: „Wissenschaft hilft ‘Gewerbe erheben’“Wirtschaft und Wissenschaft 23:3–7, Heft 3 (1975).
Holton, G.:Thematic origins of scientific thought. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1975.
Howard, W.: „The world's population-pollution crisis,“Scientia 105:583–594 (1970).
Hübner, K., Lobkowicz, N., Lübbe, H., Radnitzky, G. (Hg.):Die politische Herausforderung der Wissenschaft. Hamburg: Hoffmann & Campe, 1976.
Jaki, S.:Science and creation; from external cycles to an oscillating universe. New York: Science History Publications and Edinburgh: Scottish Academic Press, 1975.
Kaltenbrunner, G.-K.: „Um eine Inspiration von Nemesis bittend. Plädoyer für eine kosmosfreundliche Ethik,“Schweizer Monatshefte 55:807–813 (1976).
Kröber, G., Laitko, H.:Sozialismus und Wissenschaft. Berlin-Ost: Inst. f. Wissenschaftstheorie und -organisation der AdW, 1972.
Lübbe, H.:Hochschulreform und Gegenaufklärung. Freiburg i. Br.: Herder, 1972.
—— „Lebensqualität oder Fortschrittskritik von links,“ Schweizer Monatshefte 53:606–620 (1973), abgedruckt inFortschritt als Orientierungsproblem. Freiburg: Rombach, 1975, S. 57–74.
-- „Sind Normen methodisch begründbar? Rekonstruktion der Antwort Max Webers,“ erscheint inFestschrift Wilhelm Kamlah zum 70. Geburtstag.
Meadows, D.et al.:The limits to growth, New York: Universe Books, 1972.
Nolte, E.: „Hochschulpolitik als Staatspolitik“,Merkur 24:870–884 (1970).
O.E.C.D.:The Research System (Vol. 1 (France-Germany-U.K.) 1972). Paris: O.E.C.D. Publications, 1972.
Österreichisches College (Hg.):Europäisches Forum Alpbach. Wien: Österreichisches College, 1973.
Polanyi, M.:Personal knowledge. London: Routledge & Kegan Paul, 1958.
——The tacit dimension. London: Routledge & Kegan Paul, 1967.
Popper, K.:Logik der Forschung. Wien: Springer, 1935. 4. verb. Aufl. Tübingen: J. C. B. Mohr, 1971.
——Objective knowledge. An evolutionary approach. London: Oxford Univ. Press, 1972.
Radnitzky, G.: „Life cycles of a scientific tradition,“Main Currents in Modern Thought 29:107–117 (1973).
—— „From logic of science to theory of research,“Communication & Cognition 7:61–124 (1974). (1974a).
——Preconceptions in research. London: Literary Services and Production, 1974. (1974b).
-- „The intellectual environment and the dialogue partners of the normative theory of science,“ forthcoming inOrganon 1975, No. 11.
—— „Popperian philosophy as an antidote against relativism,“Boston Studies in the Philosophy of Science, Vol. 39 (Imre Lakatos memorial volume), eds.: R. Cohen, P. Feyerabend, M. Wartofsky, Dordrecht: Reidel, 1976, pp. 465–506. (1976a).
—— „Science and the search for values: Motives and dangers,“Proceedings of the Fourth International Conference on the Unity of the Sciences, New York, 1975. Tarrytown, N.Y.: International Cultural Foundation, Inc. 1976, pp. 221–234 (1976b).
-- „Dogmatik und Skepsis: Folgen der Aufgabe des Wahrheitsbegriffs im Darstellungssinn für Wissenschaft und Offene Gesellschaft“, in (Hübneret al., 1976), (1976c).
—— Andersson, G.: „Wissenschaftspolitik und Organisationsformen der Forschung,“ — Einführung zu deutschen Aufl. von Weinberg, A.Reflections on big science; Weinberg, A.Probleme der Großforschung. Frankfurt: Suhrkamp, 1970, S. 9–64.
-- -- „Kritische...,“ s. (Andersson-Radnitzky, 1975a).
-- -- „Wissenschaftlicher Fortschritt...,“ s. (Andersson-Radnitzky, 1975b).
-- -- (eds.):Progress and rationality in science. Selected Proceedings of the First International Thyssen Workshop on Research Theory, forthcoming 1977.
Rothacker, E.: „Die Geisteswissenschaften bilden kein ‘System’“,Studium Generale 11:141–146 (1958).
Schelsky, H.:Einsamkeit und Freiheit. Idee und Gestalt der deutschen Universität und ihrer Reformen. 1963. 2. erw. Aufl. Düsseldorf: Bertelsmann, 1971.
——Abschied von der Hochschulpolitik oder Die Universität im Fadenkreuz des Versagens. Düsseldorf: Bertelsmann, 1969.
——Die Arbeit tun die anderen. Klassenkampf und Priesterherrschaft der Intellektuellen. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1975.
Shils, E.: „Faith, utility, and the legitimatic of science,“Daedalus 103 (Summer 1974):1–15 (1974).
Spaemann, R.: „Emanzipation — ein Bildungsziel?“Merkur 29:11–24 (1975).
Teich, M., Young, R. (eds.):Changing perspectives in the history of science; Essays in honour of Joseph Needham. London: Heinemann, 1973.
Watrin, Chr.: „Die Universität als politische Anstalt,“Ordo. Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft 23:153–173 (1972).
—— „Studenten, Professoren und Steuerzahler. Die Gruppenuniversität in ökonomischer Sicht,“ in Sauermann, H. und Mestmäcker, E.-J. (Hg.).Wirtschaftsordnung und Staatsverfassung (Festschr. f. Franz Böhm). Tübingen: Mohr, 1975, S. 637–665.
Author information
Authors and Affiliations
Additional information
Dieser Essay entstand im Zusammenhang mit der Vorbereitung eines internationalen Workshops „Relevance of science to society : problems in research policy making concerning the legitimation of criteria “external” to science as such”, des zweiten in einer von der Fritz Thyssen Stiftung geförderten Reihe von internationalen Kleingruppenkongressen über Wissenschaftsforschung. Der erste Workshop befaßte sich mit der Problematik der wissenschaftsinternen Kriterien, insbesondere der Explikation des Begriffs „wissenschaftlicher Fortschritt“ und der Frage der Bewertung konkurrierender Methodologien. (Selected proceedings werden veröffentlicht unter dem TitelProgress and Rationality in Science. (vgl. Fn. 7).) Nach Behandlung der methodologischen Aspekte im ersten Workshop soll sich der zweite Workshop den Problemen der „externen“ Kriterien, den eigentlichen Problemen der Forschungspolitik widmen.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Radnitzky, G. Prinzipielle Problemstellungen der Forschungspolitik. Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie 7, 367–403 (1976). https://doi.org/10.1007/BF01800775
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF01800775