Familiale Mechanismen zur Generierung motorischer Leistungen von Kindern im Einschulungsalter

1 Einleitung^[1]

Empirische Analysen zur motorischen Leistungsfähigkeit von Kindern – als eine wichtige gesundheitliche Ressource – haben in Deutschland inzwischen eine jahrzehntelange Tradition (Albrecht, Hanssen-Doose, Bös, Schlenker, Schmidt, Wagner, Will & Worth, 2016; Ahnert, 2005; Bös, Worth, Opper, Oberger & Woll, 2009; Emrich, Klein, Papathanassiou, Pitsch, Schwarz & Urhausen, 2004; Kemper, 1982; Klein, Fröhlich & Emrich, 2011; Klein, Fröhlich, Pieter & Emrich 2016; Quell & Sattel, 1976; Wagner, Bös, Jekauc, Mewes, Oberger, Reimers, Schlenker, Worth & Woll, 2014). Gleichwohl lässt sich die viel diskutierte Frage nach einer im zeithistorischen Verlauf sinkenden sportmotorischen Leistungsfähigkeit aufgrund der widersprüchlichen Befundlage bislang nicht verlässlich beantworten (Wirzing, 2015).^[2],^[3] Hingegen werden Bewegungsmangel bzw. zu geringe Bewegungsintensitäten im Alltag relativ eindeutig als Risikofaktoren hinsichtlich der motorischen Leistungsfähigkeit in wichtigen sensitiven Phasen der Ontogenese von Kindern identifiziert (Tomkinson & Olds, 2007; Voelcker-Rehage, 2005). In diesem Zusammenhang wird immer wieder auch auf soziale Unterschiede verwiesen, wonach sozial benachteiligte Kinder in höherem Maße körper- und gesundheitsbezogenen Risiken ausgesetzt sind (Lampert 2010; Poulsen, Biering & Andersen, 2016). Um solchen Risiken entgegenzuwirken, werden vielfältige Initiativen in unterschiedlicher Trägerschaft lanciert, um über eine entsprechende Gestaltung des Bewegungsalltags die körperliche Entwicklung von Kindern im Allgemeinen und deren motorische Leistungsfähigkeit im Besonderen positiv zu beeinflussen. Eine effiziente Gestaltung solcher Maßnahmen in Bezug auf Inhalte, Anreizsetzung und zu fokussierenden Risiko- bzw. Zielgruppen setzt jedoch voraus, jene Faktoren genauer zu verstehen, die die motorische Leistungsfähigkeit von Kindern determinieren.

Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass sich die motorische Ontogenese in der handlungsvermittelten, wechselseitigen Interaktion von Person und Umwelt vollzieht, so dass sie nur unter Berücksichtigung sozialer Kontexte adäquat begriffen werden kann (Baur & Burrmann, 2009; Worth, Oberger, Wagner & Bös, 2009). Kinder werden demnach in ihren Verhaltensroutinen, in ihrer Leistungsfähigkeit sowie in ihren Präferenzen nicht nur biogenetisch bestimmt, sondern auch entlang unterschiedlicher Handlungs- und Interaktionssphären (z. B. Familie, Peers, Erziehungs- und Freizeiteinrichtungen), in die sie sozial eingebunden sind. Dementsprechend werden motorische Kompetenzen von Kindern bislang aus verschiedenen wissenschaftlichen Perspektiven betrachtet, wobei eine Vielzahl von Einflussfaktoren der Motogenese in den Blick genommen werden (im Überblick Wirzing, 2015).

Der vorliegende Beitrag fokussiert familiäre Mechanismen im Zusammenhang mit der motorischen Leistungsfähigkeit von Kindern im Einschulungsalter. Eine solche Engführung ist dadurch gerechtfertigt, dass komplexe Entwicklungskonzeptionen „nicht in einem Wurf bis in ihre einzelnen Verästelungen hinein theoretisch elaboriert oder gar als ein geschlossener Hypothesenzusammenhang empirisch geprüft werden können“ (Baur & Burrmann, 2009, S. 95). Entsprechend ist es analytisch sinnvoll, dass einzelne Handlungs- und Interaktionsphären der Kinder (hier: die elterlichen Sozialisationsbemühungen) theoretisch differenziert betrachtet und Fragestellungen bzw. Annahmen formuliert werden, die anschließend empirisch zu prüfen sind. Darüber hinaus ist ein solches Vorgehen gewinnbringend, sofern die empirischen Befunde entlang der theoretischen Überlegungen gespiegelt werden, um diese entsprechend weiterzuentwickeln.

2 Zum Forschungsstand

Bislang vorliegende Erklärungsansätze und Befunde, die den familialen Kontext im Zusammenhang mit der motorischen Leistung von Kindern zum Analysegegenstand machen, basieren auf unterschiedlichen theoretischen Zugängen und Annahmen. Analysen zu primären Herkunftseffekten verweisen zunächst auf statusbedingte Unterschiede in der elterlichen Ressourcenausstattung und der daraus resultierenden Benachteiligung von Kindern aus unteren sozialen Schichten hinsichtlich ihrer motorischen Leistung. Jedoch erweist sich der postulierte Zusammenhang zwischen dem Sozialstatus der Familie und der motorischen Leistungsfähigkeit der Kinder in vorliegenden empirischen Analysen als inkonsistent. Einerseits werden Kindern der oberen sozialen Schicht bessere motorische Fähigkeiten zugeschrieben (Chowdhury, Wrotniak & Ghosh, 2010; Freitas, Maia, Beunen, Claessens, Thomis, Marques, Crespo & Lefevre, 2007; Ketelhut, Strang & Holzweg, 2011; Klein, Fröhlich & Emrich, 2011; 2016; Worth et al., 2009), andererseits wird der Einfluss der sozialen Schicht auf die motorischen Fähigkeiten der Kinder relativiert (Ahnert, 2005; Baur, 1994; Kemper, 1982; Heim & Stucke, 2003; Wirzing, 2015). Demnach scheint die Erklärungskraft schicht- bzw. statusbezogener Variablen begrenzt zu sein, was sich nicht zuletzt auch in den eher geringen Varianzaufklärungen solcher Modelle widerspiegelt. Denn der soziale Status stellt eine eher unscharfe (weil zu hoch aggregierte) Trägervariable dar, deren Auswirkung nicht isoliert, sondern erst über komplexere Vermittlungsketten zum Tragen kommt (Klein, Fröhlich & Emrich, 2011; Pampel, Krüger & Denney, 2010). Es geht somit um jene Erklärungsmechanismen, die sich hinter globalen Merkmalen wie Sozialstatuts verbergen, um einer Analyse der motorischen Leistung von Kindern die entsprechende Tiefenstruktur zu verleihen (Baur & Burrmann, 2009).

Dementsprechend ist argumentiert worden, dass über spezifische Sozialisationspraktiken der Eltern der bewegungsbezogene Alltag der Kinder maßgebend beeinflusst wird (Burrmann, 2005; Downward, Hallmann & Pawlowski, 2014; Würth, 2001). Bewegungsbezogene Sozialisationsbemühungen in der Familie wurden im Zusammenhang mit der motorischen Leistung von Kindern anhand verschiedener Aspekte thematisiert: den sportlichen Aktivitäten in der Familie, der familiären Unterstützung sportlicher Aktivitäten (Ahnert, 2005), den Umfang und die Intensität von Sportaktivitäten sowie Übungsstunden im Sportverein (Krombolz, 2005; Wirzing, 2015), den Wohnverhältnissen (Kemper, 1982; Kretschmer & Wirzing, 2004; Wirzing, 2015) oder den Erziehungseinstellungen der Eltern (Scheid & Prohl, 1993). Weiterhin wird auf die intergenerationale Weitergabe von Sport- und Bewegungspraktiken verwiesen (Burrmann, 2005; Hayoz, Klostermann, Schlesinger & Nagel, 2016; Hayoz, Klostermann, Schmid, Schlesinger & Nagel, 2017) sowie auf Eltern in ihrer Funktion als positive Vorbilder bzw. Rollenmodelle (Bois, Sarrazin, Brustad, Trouilloud & Cury, 2005; Coleman, Cox & Roker, 2008), um Effekte elterlicher Bewegungs- und Sportaktivitäten auf die motorische Leistung der Kinder zu analysieren (Klein, Fröhlich & Emrich, 2011). In diesem Zusammenhang wird diskutiert, inwiefern statusspezifische Unterschiede über die Vermittlungsketten in der familialen Sozialisation wirksam werden. Dass Unterschiede im Sport- und Bewegungsverhalten zwischen verschiedenen sozioökonomischen Statusgruppen bestehen, belegen verschiedene Studien (Klein, Fröhlich & Emrich, 2011; Nagel, 2003; Scheerder, Vanreusel, Taks & Renson, 2002; Schmiade & Mutz, 2012; Wilson, 2002; im internationalen Vergleich: Rohrer & Haller, 2015).^[4]

Dennoch bleiben diese Zusammenhänge mit Blick auf die motorische Leistung von Kindern mitunter vage, da eine simultane Betrachtungsweise empirisch bislang aussteht. Zudem werden bewegungsbezogene Sozialisationspraktiken der Eltern oftmals nur verkürzt berücksichtigt, um Unterschiede in der motorischen Leistung auch prozessorientiert statt lediglich ergebnisorientiert analysieren zu können. Es können somit keine Aussagen hinsichtlich der Variabilität in den Lebenslagen und den bewegungsbezogenen Orientierungs- und Verhaltensmustern getroffen werden, die den Bewegungsalltag von Kindern determinieren. Im Hinblick auf die motorische Leistung der Kinder dürfte sich dies wiederum in der Wirksamkeit verfügbarer familialer Ressourcen und elterlichen Sozialisationsbemühungen widerspiegeln. Insbesondere die Frage nach der statusspezifischen Bestimmtheit bewegungsbezogener Sozialisationspraktiken ist sowohl aus ungleichheitssoziologischer Perspektive als auch sozialpolitisch relevant. Denn dies würde bedeuten, dass Kinder, die in Familien mit wenigen sozioökonomischen Ressourcen sowie bewegungsrestriktiven Sozialisationspraktiken aufwachsen, wichtige Bedingungen für deren körperliche Entwicklung vorenthalten bleiben, was zur sozialen Vererbung körper- und gesundheitsbezogener Risiken führt und damit zur Reproduktion sozialer Ungleichheitsmuster beiträgt (Snellman, Silva, Frederick & Putnam, 2015; Rohrer & Haller, 2015). Insofern ist es nicht nur von wissenschaftlicher, sondern auch von gesellschaftlicher Bedeutung, die familialen Mechanismen im Zusammenhang mit der motorischen Leistung von Kindern im Einschulungsalter differenzierter zu betrachten.

Bislang ist deutlich geworden, dass Erklärungen, die ausschließlich auf primäre Herkunftsunterschiede und damit auf ungleichen Ressourcenverteilungen basieren, in ihrer Reichweite beschränkt sind. Nicht bloß die Verfügbarkeit objektiv messbarer Ressourcen, sondern auch die unterschiedlichen Nutzungsformen der Ressourcen und deren Transformation in bewegungsbezogene Sozialisationspraktiken, die den Bewegungsalltag von Kindern determinieren, dürften für die zu beobachtenden Unterschiede in der motorischen Leistungsfähigkeit von Kindern ausschlaggebend sein. Die folgende Analyse verfolgt das Ziel, eine differenziertere Prüfung erklärungsrelevanter familiärer Faktoren vorzunehmen, indem Effekte elterlicher Ressourcen sowie deren bewegungsbezogenen Sozialisationspraktiken hinsichtlich der motorischen Leistungsfähigkeit ihrer Kinder simultan berücksichtigt werden.

3 Theoretische Überlegungen

Im Folgenden wird davon ausgegangen, dass vielfältige Bewegungs- und Sportaktivitäten der Kinder auch deren motorische Leistung positiv beeinflussen.^[5] Dazu wird ein Modell entwickelt, das die familialen Mechanismen berücksichtigt und zusammenführt, die die Gestaltung des Bewegungsalltags von Kindern beeinflussen und demnach für die Erklärung der motorischen Leistung von Kindern von Bedeutung sind: Die Unterschiede zwischen den in Familien verfügbaren Ressourcen und die Spezifika elterlicher bewegungsbezogener Sozialisationsbemühungen.

Die theoretischen Argumente, die sich auf den Zusammenhang familialer Ressourcen und motorischer Leistung der Kinder beziehen, lassen sich zunächst in einem einfachen Ressourcen-Investitions-Modell plausibilisieren. Die Höhe der verfügbaren Ressourcen steigert die Handlungsalternativen der Eltern, die (soziale, körperliche, intellektuelle) Entwicklung des Kindes gemäß ihren Nutzenwertwartungen zu fördern. Die elterlichen Ressourcen bestehen aus der für die Interaktion mit dem Kind verfügbaren Zeit sowie ihrem verfügbaren ökonomischen und kulturellen Kapital (Humankapital), die für die Entwicklungsförderung der Kinder einsetzbar sind (grundlegend dazu Becker, 1981; Bourdieu, 1983). Jede dieser Ressourcen hat ihre eigenen Beschränkungen und ist mit spezifischen Anreizstrukturen verknüpft: So ist die verfügbare Zeit begrenzt durch Aktivitäten, die nicht mit Kinderbetreuung verbunden werden kann (z. B. außerhäusliche Erwerbstätigkeit oder die Zeit, die anderen Kindern exklusiv gewidmet wird). Allerdings hat verfügbare Zeit nur dann einen Effekt, wenn hinreichende Kompetenzen zur Förderung bzw. Stimulierung der motorischen Entwicklung des Kindes vorhanden sind, d. h. Zeit wirkt nur in einer multiplikativen Verknüpfung mit dem jeweiligen kulturellen Kapital. Ähnliches trifft für das ökonomische Kapital der Familie zu, das nur dann einen Effekt auf die motorische Entwicklung des Kindes haben dürfte, wenn es zur Gestaltung des Bewegungsalltags, etwa für die Bereitstellung bewegungsstimulierender Umweltbedingungen (z. B. Spiel- und Sportgeräte) oder als Gebühren für institutionelle Betreuungen außerhalb der Familie (z. B. Kindergarten, Spielgruppen) bzw. für Mitgliedschaften (z. B. Sportverein, Kindersportschule) eingesetzt wird. Das Bildungsniveau der Eltern steht in einem positiven Zusammenhang mit dem verinnerlichten kulturellen Kapital, was sowohl das Wissen über die Wirkung von Bewegungsaktivitäten auf die körperliche und motorische Entwicklung von Kindern als auch eine hohe Präferenz für Bewegung als Mittel der Entwicklungsförderung beinhaltet (Baur, Burrmann & Krzysmanski, 2002). Entsprechend steigt mit zunehmendem Wissen der Eltern über die positiven Effekte von Bewegungs- und Sportaktivitäten auf die motorische Entwicklung ihrer Kinder auch die Wahrscheinlichkeit, dass Zeit und Geld sowohl indirekt in eine, die motorische Entwicklung stimulierende, Umwelt des Kindes als auch direkt in sport- und bewegungsstimulierende Eltern-Kind-Interaktionen (z. B. gemeinsame Sportaktivitäten) investiert werden.^[6] Diesen Überlegungen entsprechend ist davon auszugehen, dass die Ressourcenverfügbarkeit dahingehend wirkt, wie sport- und bewegungsförderliche Kontexte zugänglich sind.

Der ressourcenbasierte Ansatz lässt Unterschiede in der motorischen Leistungsfähigkeit von Kindern als plausibel erscheinen, aber nicht uneingeschränkt. Denn für die motorische Entwicklung ist vor allem die Gestaltung der Bewegungsumwelt ausschlaggebend, in die Kinder eingebunden werden, die wiederum maßgeblich durch elterliche Sozialisationsbemühungen, z. B. deren Einstellungen zu Bewegungsaktivitäten und ihre bewegungsbezogenen Verhaltensweisen, vermittelt wird (Burrmann, 2005; Duncan, Duncan & Strycker, 2005; Wheeler, 2012). Unterschiede in den motorischen Leistungen der Kinder werden demnach auch durch die elterlichen bewegungsbezogenen Sozialisationsbemühungen und deren Wirksamkeit determiniert (Baur & Burrmann, 2009). Das einfache Ressourcen-Investitionsmodell erweiternd, wird angenommen, dass die (variable) Nutzung verfügbarer Ressourcen der Eltern für die motorische Entwicklung der Kinder ausschlaggebend ist. Eine solche Variabilität der Ressourcennutzung impliziert elternspezifische Unterschiede in der Transformation verfügbarer Ressourcen in bewegungsbezogene Sozialisationsbemühungen, was sich entsprechend in der Gestaltung des Bewegungsalltags oder in den präferierten Bewegungsaktivitäten widerspiegelt. Demnach werden Unterschiede in den motorischen Kompetenzen von den Möglichkeiten der Transformierbarkeit verfügbarer Ressourcen beeinflusst.^[7] Dabei dürfte die Transformation zum einen davon abhängen, inwiefern der motorischen Entwicklung für die zukünftige Wohlfahrt des Kindes hohe Geltung beigemessen wird. Die Einstellungen der Eltern in Bezug auf die Wichtigkeit von Sport und Bewegung im Rahmen der körperlichen Entwicklung determiniert demnach, ob den Kindern neben intellektuellen und sozialen Lerngelegenheiten auch körperbezogene Erfahrungsmöglichkeiten eröffnet werden (Welk, Babkes & Schaben, 2009; Burrmann, 2005). Eltern, die ein ganzheitliches Entwicklungsverständnis haben, dürften somit Ressourcen sowohl für regelmäßiges Vorlesen oder Theaterbesuche als auch für gemeinsame Bewegungsaktivitäten bzw. bewegungsbezogene Unterstützungsleistungen aufzuwenden bereit sein, oder eben nicht (Nagel & Ehnold, 2007). Zum anderen dürften variable Bewertungen bezüglich der Instrumentalität von elterlichen Investitionen im Hinblick auf die motorische Entwicklung des Kindes maßgebend sein. Inwiefern erachten also Eltern ihre Investitionen in Form bewegungsbezogener Engagements, Anregungen oder Unterstützungsleistungen für die motorische Entwicklung ihrer Kinder als wirksam? Vorliegende Studien (Beets, Cardinal & Alderman, 2010; Wheeler, 2012) zeigen, dass sich hierzu der Kombination von direkten und indirekten Praktiken bedient wird, um den Bewegungsalltag ihrer Kinder zu beeinflussen. Im direkten Modus erfolgt dies anhand von Übungs-/Interventionsformen oder Anleitungen (z. B. als Folge eigener sportlicher Vorerfahrungen), im indirekten Modus durch ermöglichende bzw. stimulierende Verhaltensweisen, die Kinder sich bewegungsbezogene Erfahrungsräume aber dann jeweils selbst erschließen (Baur, 1989).^[8] In den Sozialisationspraktiken der Eltern spiegelt sich demnach sowohl der perzipierte Nutzen motorischer Kompetenzen für die individuelle Wohlfahrt des Kindes als auch die Instrumentalität von Bewegungsaktivitäten und -engagements im Hinblick auf die motorische Entwicklung wider. Sport- und bewegungsbezogene Unterstützungsleistungen sowie gemeinsame Sport- und Bewegungsaktivitäten dürften daher aufgrund der Variabilität elterlicher Bewertungen und Einstellungen in unterschiedlicher Weise im Familienalltag verankert sein. Entsprechend verschieden gestaltet sich die Transformation verfügbarer Ressourcen (Zeit, Geld, Wissen) in die Gestaltung bzw. Nutzung bewegungsstimulierender Erfahrungsräume oder in präferierte Bewegungs- und Sportaktivitäten. Sollte die Transformationsthese Bestand haben, so wäre zu erwarten, dass sich der Effekt des sozialen Status auf die motorische Leistung der Kinder unter Kontrolle der bewegungsbezogenen Sozialisationspraktiken der Eltern abschwächt.

Überdies stellt sich die Frage nach der Statusabhängigkeit elterlicher bewegungsbezogener Sozialisationspraktiken. Vielfach werden sogenannte ‚Schichtmentalitäten‘ unterstellt, wonach Lebensführungen und die darin eingebundenen Freizeitengagements durch sozialstrukturelle Konstellationen der Familie gerahmt sind (Bourdieu, 1996). Dementsprechend sind statusspezifische Unterschiede auch in den bewegungsbezogenen Einstellungen und der Gestaltung bewegungsbezogener Aktivitäten durch die Eltern zu erwarten (Haut, 2011; Nagel, 2003). Dies würde die Genese des ungleichen Zugangs zu Sport- und Bewegungsaktivitäten bestimmen und somit Defizite in der motorischen Leistung von Kindern als sekundären Herkunftseffekt begründen. Solche statusspezifischen Unterschiede in den bewegungsbezogenen Praktiken wurden bereits empirisch bestätigt. Demnach sind Eltern mit höherem Sozialstatuts häufiger selbst sportlich aktiv und sportlich aktive Eltern regen ihre Kinder häufiger dazu an, sich zu bewegen und Sport zu treiben bzw. melden sie öfter in organisierten Sportangeboten an (Schmiade & Mutz, 2012). Der Frage einer statusspezifischen Transformation verfügbarer Ressourcen in bewegungsbezogene Sozialisationspraktiken wurde bislang aber kaum vertiefend Beachtung geschenkt. Zudem sollte nicht unberücksichtigt bleiben, dass die bewegungsbezogenen Sozialisationspraktiken der Eltern nicht zwangsläufig an sozioökonomisches Kapital gekoppelt sein müssen. Vor dem Hintergrund gesellschaftlicher Entstrukturierungsprozesse (Differenzierungsparadigma; dazu z. B. Kemper, 1982; Kretschmer & Wirzing, 2004) ist deshalb zu prüfen, inwiefern solche Einstellungen und die daraus resultierenden bewegungsbezogenen Gestaltungsmuster statusgruppenspezifisch variieren. Zeigt sich dabei nur eine geringere Variabilität innerhalb der Statusgruppen, dann würde dies für vergleichsweise homogene bewegungsbezogene Sozialisationspraktiken sprechen.

Die bisherigen modelltheoretischen Überlegungen berücksichtigen sowohl elterliche Ressourcen als auch deren bewegungsbezogenen Sozialisationsbemühungen als Folge der (variablen) Transformation verfügbarer Ressourcen und führen diese zusammen. Somit ist das entwickelte Modell integrativ, da es Annahmen über die Variabilität der elterlichen Perzeptionen hinsichtlich Nutzen und Instrumentalität von bewegungsbezogenen Aktivitäten erlaubt. Gleichzeitig bleiben die Erklärungen hinsichtlich der Einflüsse elterlicher Ressourcen auf die motorische Leistungsfähigkeit von Kindern mitberücksichtigt. Durch die simultane Betrachtung beider Perspektiven kann somit die Transformationsthese und deren statusspezifische Bestimmtheit innerhalb und zwischen den Statusgruppen geprüft werden. Bliebe der Effekt des sozialen Status zur Differenzierung der motorischen Leistung von Kindern unter Einbezug weiterer sozialisationsbezogener Faktoren erhalten oder nahezu konstant, würde sich indes die Annahme des direkten Einflusses des Sozialstatus bestätigen. Die empirische Analyse geht folgenden Forschungsfragen nach:

1. Inwiefern sind die Unterschiede in den motorischen Leistungen von Kindern im Einschulungsalter auf die sozioökonomische Ressourcenausstattung der Eltern zurückzuführen?

2. Inwiefern erklären die bewegungsbezogenen Sozialisationspraktiken der Eltern die Unterschiede der motorischen Leistungen der Kinder (wobei zwischen einstellungs- und verhaltensbezogenen Merkmalen zu unterscheiden ist)?

3. Inwieweit sind die bewegungsbezogenen Sozialisationspraktiken der Eltern statusspezifisch indiziert? Bleiben statusspezifische Unterschiede in den motorischen Leistungen von Kindern bestehen, wenn die bewegungsbezogenen Sozialisationspraktiken der Eltern kontrolliert werden?

4 Methode

5 Befunde

6 Diskussion

Obwohl eine Vielzahl empirischer Studien die Zusammenhänge zwischen familialer Ressourcenausstattung und der motorischen Leistung der Kinder belegen und bereits auch die beeinflussende Wirkung bewegungsbezogener Sozialisationspraktiken nachgewiesen wurden, steht eine simultane Betrachtungsweise beider Perspektiven bislang noch aus. Somit können keine Aussagen zur familiäreren Nutzung bzw. Transformation verfügbarer Ressourcen in bewegungsbezogene Sozialisationspraktiken sowie zu deren Wirksamkeit im Hinblick auf die motorische Leistung der Kinder gemacht werden. Die empirische Analyse basiert auf einem Vergleich motorischer Leistungen Chemnitzer Kinder im Einschulungsalter, die unterschiedlichen sozialen Statusgruppen entstammen. Aufgrund ihres Designs weist die Studie einige Einschränkungen und Limitationen auf, die es im Hinblick auf die Interpretation der Befunde zu berücksichtigen gilt: Sie basiert überwiegend auf selbstberichteten Sozialisationspraktiken der Eltern. Zudem bleibt unklar, ob die komplementären Ressourcen beider Elternteile in den Angaben hinreichend berücksichtigt werden. Die Befunde basieren außerdem auf einer regional begrenzten^[11] Querschnittserhebung, so dass unklar bleibt, inwieweit die gefundenen Einflussfaktoren ursächlich sind, zudem können ‚echte‘ Sozialisationseffekte nicht aus einer Entwicklungsperspektive abgebildet werden. Vor dem Hintergrund dieser Einschränkungen erfolgte die empirische Prüfung der formulierten Forschungsfragen und Interpretation der Befunde.

Die vorliegende Studie repliziert zunächst wesentliche Befunde anderer Studien zur Motogenese von Kindern und den dahinterliegenden familialen Einflussgrößen. Sie geht aber auch einen Schritt weiter, indem erklärungsrelevante Zusammenhänge simultan berücksichtigt werden und diese sowohl innerhalb als auch zwischen den sozialen Statusgruppen analysiert. Die Regressionsanalysen weisen auf die erwarteten Zusammenhänge hin. Gemäß vorliegender Befunde zeigen Kinder aus unteren sozialen Statusgruppen geringere motorische Leistungen als Kinder der anderen beiden Statusgruppen. Zwar bestehen statusbedingt Unterschiede in der Ressourcenausstattung, diese besitzen jedoch als isolierter Faktor für die motorischen Unterschiede der Kinder nur begrenzte Erklärungskraft. Dies zeigt die geringe Varianzaufklärung im Referenzmodell (Modell 1 in Tabelle 5). Zudem macht die Betrachtung im Gesamtmodell (Modell 5 in Tabelle 5) deutlich, dass der ‚reine‘ Statuseffekt kaum noch zur Differenzierung der motorischen Leistung der Kinder beiträgt und sogar statistisch bedeutungslos wird, wenn das bewegungsbezogene Sozialisationsbemühen der Eltern – abgebildet über bewegungsbezogene Einstellungen und Verhaltensweisen – einbezogen wird. Dies spricht für die formulierte Transformationsthese, wonach die (variable) Nutzung von verfügbaren Ressourcen der Familie ausschlaggebend für die motorische Leistung der Kinder ist. Betrachtet man den Einfluss bewegungsbezogener Sozialisationspraktiken innerhalb der sozialen Statusgruppen, so zeigen sich durchaus Unterschiede hinsichtlich der Einflussstärke. Interessanterweise ist hierbei der Einfluss der bewegungsbezogenen Verhaltensweisen und Einstellungen von Eltern mit niedrigem Sozialstatus auf die motorische Leistung höher als in der oberen Sozialstatusgruppe. Dies deutet auf eine höhere Variabilität der bewegungsbezogenen Sozialisationspraktiken in Familien mit niedrigem Sozialstatus hin.

Blickt man etwas differenzierter auf die bewegungsbezogenen Sozialisationspraktiken, dann zeigt sich, dass die Gestaltung des Bewegungsalltags der Kinder innerhalb der Statusgruppen unterschiedlich ausfällt. Im Modell der unteren Statusgruppe hat die Gestaltung des Bewegungsalltags lediglich für die Sportaktivität und Übungsdauer schwache signifikante Effekte auf die motorische Leistung. Zwischen den Statusgruppen differenziert die Gestaltung des Bewegungsalltags jedoch erheblich. Werden die Bewegungsaktivitäten bzw. -engagements des Kindes einbezogen, haben die Faktoren Sportaktivität, Übungsdauer und Häufigkeit den erwarteten positiven Effekt auf die motorische Leistung. Dies entspricht vorliegenden Befunden (Krombolz, 2005; Wirzing, 2015), die bereits einen positiven Effekt der Übungsdauer und Häufigkeit auf die motorische Leistung von Kindern feststellten. Darüber hinaus verdeutlichen die Befunde, dass sich vor allem in der unteren Statusgruppe bei Einbezug sozialisationsbezogener Variablen die Unterschiede im Vergleich zur Referenzgruppe reduzieren (Modell 4 in Tabelle 5). Demnach ist davon auszugehen, dass die geringere motorische Leistungsfähigkeit von Kindern der unteren Statusgruppe auf ein geringeres Gestaltungsniveau des Bewegungsalltags zurückzuführen ist. In Bezug auf die bewegungsbezogenen Einstellungen zeigt sich innerhalb der Statusgruppen, dass beide Faktoren lediglich im Modell der unteren Statusgruppe einen Einfluss auf die Differenzierung der motorischen Kompetenzen der Kinder ausüben. Zwischen den Statusgruppen differenzieren diese Parameter indes nur geringfügig. Werden die bewegungsbezogenen Einstellungen der Eltern zusätzlich zur Statusgruppe einbezogen, haben diese zwar jeweils einen positiven Effekt auf die motorische Leistung (Modell 3 in Tabelle 5). Jedoch reduzieren sich die Unterschiede zwischen der unteren und der oberen Statusgruppe (Referenzgruppe) nur geringfügig. Dies zeigt, dass die bewegungsbezogenen Einstellungen die motorische Leistung Kinder zwar beeinflussen, aber offenbar nur bedingt statusspezifisch variieren. Der Faktor elterliche Sorge hat innerhalb der Statusgruppen lediglich im Modell der unteren Statusgruppe einen signifikanten Effekt auf die motorische Leistung. Zwischen den Statusgruppen differenziert der Faktor elterliche Sorge jedoch erheblich. Wird ausschließlich der Prädiktor elterliche Sorge in das Modell aufgenommen (Modell 2 in Tabelle 5), bestätigt sich der negative Effekt alleinerziehender Eltern auf die motorische Leistung der Kinder und akzentuiert zudem statusbezogene Unterschiede. Dabei ist die geringere motorische Leistung von Kindern der unteren Statusgruppe auf den höheren Anteil alleinerziehender Elternteile zurückzuführen.

Bleibt abschließend nochmals die Frage aufzunehmen, inwiefern die bewegungsbezogenen Sozialisationspraktiken der Eltern (Transformationen) von statusspezifischen Prägungen entkoppelt sind, oder nicht? Hier lässt sich gemäß der vorliegenden Befunde keine eindeutige Antwort geben, weder in die eine noch in die andere Richtung. Für die Auflösung statusspezifisch geprägter Sozialisationspraktiken und damit einhergehender Statusdiskrepanz spricht, dass sich bei der unteren sozialen Statusgruppe das differenzierteste Bild zeigt, da Sportaktivität, Übungsdauer, bewegungsbezogene Einstellungen und Nutzenerwartungen sowie die elterliche Sorge für die motorischen Leistungswerte der Kinder inhaltlich bedeutsam sind. Hingegen gibt es bei den anderen beiden Sozialstatusgruppen eine geringere Variabilität der Einflussfaktoren, was auf eine größere Ähnlichkeit der bewegungsbezogenen Einstellungen und Gestaltungspraktiken innerhalb dieser Statusgruppe schließen lässt. Dies entspricht wiederum eher dem Ansatz, wonach bewegungsbezogene Sozialisationspraktiken nach wie vor eine gewisse Statusspezifik indizieren (zum Konzept der Statuskristallisation bereits bei Lenski, 1966). Allerdings scheinen sich diese Unterschiede weniger in den elterlichen bewegungsbezogenen Einstellungen widerzuspiegeln. Vielmehr zeigt sich dies in den unterschiedlichen Möglichkeiten der Transformation und der Wirkung verfügbarer Ressourcen, nämlich in Bezug auf die Gestaltung und Strukturierung des Bewegungsalltags, den Eltern ihrem Kind ermöglichen. Die sozialstrukturelle Positionierung wirkt sich also dahingehend aus, wie bewegungsrelevante Transferleistungen zielspezifisch und wirkungsvoll erbracht werden (Pampel, Krueger & Denney, 2010). Familien mit geringem Sozialstatuts scheinen demnach weniger in der Lage zu sein, den Bewegungsalltag ihrer Kinder im Hinblick auf Dauer, Häufigkeit und institutionelle Betreuung auf hinreichend hohem Niveau zu gestalten. Dabei wirkt der höhere Anteil alleinerziehender Elternteile innerhalb dieser Statusgruppe zusätzlich einschränkend. Hingegen gelingt es Eltern der höheren Statusgruppe offenbar besser, den bewegungsbezogenen Alltag ihrer Kinder auf einem höheren Niveau und damit wirksamer im Hinblick auf die motorische Entwicklung zu gestalten. Eltern mit höherem Sozialstatus sind selbst häufiger sportaktiv und regen damit auch ihre Kinder häufiger und regelmäßiger dazu an, sich zu bewegen und Sport zu treiben, so dass diese bereits frühzeitig in ihrer motorischen Entwicklung gefördert werden.