Zur Problematik des Verhältnisses von Klassenkampf und wissenschaftlicher Kritik im Kapital

Diskussion

Elbe: Du hattest dieses Pohrt-Zitat gebracht [...], dass nur wenn der Kommunismus kommt oder die Revolution kommt und erfolgreich ist, das Kapital im strengen Sinne richtig ist. Wie so vieles bei Pohrt verstehe ich das erst mal nicht so richtig und würde einfach erst mal fragen: Was soll ‚im strengen Sinne richtig‘ heißen? Das scheint mir doch auch Deine Kernthese zu berühren, dass Genesis und Geltung nicht so ganz zu trennen sind.

Spekker: Also es wird im strengen Sinne nicht mehr richtig sein, zu behaupten, dass die Kategorien des Kapital auch dieses Werden hin zu ihrer möglichen kommunistischen Aufhebbarkeit real in sich enthielten. Diese Möglichkeit ist sozusagen realhistorisch erst mal widerlegt. Marx hat das noch unter dieser Perspektive gesehen – auch genau an diesem Beispiel mit der Produktivkraftentwicklung, die die Instrumente zur Befreiung des Individuums entfalten würde. Das ist ja erst mal eine Behauptung, die nur unter der Voraussetzung Sinn macht, dass auch tatsächlich eine kommunistische Revolution diese Produktionsinstrumente als solche freisetzt. Das tun sie nicht schon von sich aus alleine. Das heißt umgekehrt: Da, wo sie in genau das Gegenteil umgeschlagen sind, kann ich nicht mehr behaupten, dass dieser wissenschaftliche Begriff des Kapitals auch sein Werden hin zum Kommunismus enthielte.

Elbe: Ja, aber die Möglichkeit gibt es doch. Die Möglichkeit ist nur nicht ergriffen worden, würde ich dann sagen.

Spekker: Ja genau, aber solange sie nicht ergriffen worden ist, ist auch diese Feststellung erst mal nicht richtig. Da kann ich alles behaupten. Es muss auch eine Entsprechung in der Wirklichkeit haben.

Elbe: Ja gut, aber ich kann ja zeigen, dass die Produktivkräfte so entfaltet sind, dass bestimmte gesellschaftliche Verhältnisse möglich sind, die vorher nicht möglich waren. Das ist ja noch mal was anderes als diese merkwürdige Behauptung von Marx, der Kommunismus sei die reale Bewegung, die diesen jetzigen Zustand aufhebt. Weil damit hat man sich sowieso schon sein eigenes Grab gegraben, weil wenn das der Kommunismus ist, dann gibt es ihn natürlich nicht. Aber die Möglichkeit – und das unterscheidet das Kapital als wissenschaftliches Werk von einer Reduzierung auf politische Fragen – ist ja immer noch da, sie wurde nur nicht ergriffen. Gut, das wäre meine Gegenposition.

Ruschig: Ich stimme in einem Punkt zu, dass das Exoterische schon ein wesentlicher Punkt ist und dass man nicht bei dem Esoterischen bleiben sollte. Und das führt mich dahin, vielleicht an einem anderen Modell Ihr Problem zu erläutern, denn dieses exoterisch-esoterische Verhältnis kennt man von Kant. Wo Kant sich gegen die Schulphilosophie wendet und sagt, die Weltweisheit – und er versteht darunter die Einlösung des höchsten Gutes: Die Einheit von Sittlichkeit und Glückseligkeit, also alles, was bei Kant auf die Hoffnung, auf die Zukunft hin orientiert ist, dieses sei konstitutiv überhaupt für das, was für den Wahrheitsanspruch der Vernunft und die Autonomie usw. bestimmend ist. Wenn Sie jetzt den guten alten Kant nehmen, dann macht der Kant gerade nicht das, was Sie machen, nämlich von diesen exoterischen Fragen den Wahrheitsanspruch von Autonomie und moralischem Gesetz abhängig zu machen, sondern das bleibt nach wie vor richtig für Kant. Er sagt nur, aus diesen Reflexionen entspringt eine Vorstellung auf die Zukunft und das, was man exoterisch mit dieser, jetzt Kantischen Philosophie anfängt. Und deshalb empfehle ich Ihnen, genau dieses logische Verhältnis zu nehmen. Denn das, was man über den Kapitalismus weiß, bleibt nach wie vor wahr. Und das ist widersprüchlich genug. Dass gewisse Hoffnungen oder gewisse exoterische und politische Folgerungen daraus sich ergeben und auch notwendig sich ergeben, das bleibt auch richtig, aber wenn man der Auffassung ist, dass zu einem gewissen Zeitpunkt diese Folgerungen nicht einlösbar sind oder wenn man das jetzt denkt (wobei man immer als Philosoph weiß, dass über die Zukunft hinreichende und sichere Aussagen nicht gemacht werden können, auch wahrheitsmäßig nicht), dann stellt die Frage, wie man das jetzt heutzutage einschätzt, wie das mit der Zukunft ist, nicht die Wahrheit der Aussagen über das Kapital und die Widersprüchlichkeit des Kapitals in Frage – das ist mein Widerspruch! Sie sagen, weil in gewisser Weise die Hoffnung auf die Zukunft in Frage gestellt sei, deshalb würden die Grundsätze der kapitalistischen Produktionsweise auch kategorisch in Frage gestellt.

Spekker: Zunächst mal gehe ich ja von der Beurteilung dieser Leute, die diese esoterisch-exoterisch-Trennung auch durchaus ziemlich wackelig benutzen, aus. Die genau das, wovon Sie jetzt sagen, dass das mit Kant nicht funktioniert, machen, nämlich sagen, wir müssen das alles wegkicken, und dann bleibt eben ‚nur noch‘ – es ist natürlich ein sehr wichtiger Teil – diese Formkritik übrig. Was ich aber versucht habe zu zeigen, ist, dass es nicht einfach komplett falsch ist, dass sie da etwas abtrennen, sondern dass sich da gewissermaßen ein unbewusster Verdrängungsprozess ausdrückt. Und dass bestimmte Sachen, die im Kapital stehen, eben genau diese Prognosen und so weiter, an denen man tatsächlich so dann nicht mehr festhalten kann [...]

Ruschig: Es geht nicht um die Prognosen. Sie sprachen über den Wahrheitsgehalt der Theorie. Dass Prognosen immer unsicher sind, das weiß man auch beim Wetter. Über die Prognosen unterhalte ich mich nicht. Sie waren viel schärfer in Ihrer Aussage. Es geht um den Wahrheitsgehalt der Theorie und da ist mein Widerspruch. Sie können nicht dadurch, dass Sie sagen, das wird in Zukunft anders sein oder ich schätze das so ein, den Wahrheitsgehalt dieser Theorie in Frage stellen. Ich sage das auch aus einer lebensgeschichtlichen Erfahrung, die für mich immer erschütternd war. [...] Ich kenne viele Realsozialisten oder DKPler und Linke, die gesagt haben, in dem Moment, als die DDR sich selber aufgegeben hat und die Sowjetunion auch, dass in dem Moment sie nicht mehr der Auffassung sind, dass die Marxsche Theorie stimmt. Und das finde ich ein Skandal, zu sagen, weil dieses eine Experiment, was problematisch genug gewesen ist in der Sowjetunion, weil das gescheitert ist, stelle ich jetzt grundsätzlich die Theorie in Frage.

Spekker: Nein, ich habe nicht grundsätzlich die Marxsche Theorie in Frage gestellt. Da möchte ich mich bitte von solchen Sichtweisen klar abgrenzen. Es geht darum, dass eine bestimmte Dimension der Marxschen Theorie so nicht mehr Wahrheit beanspruchen kann – vor dem Hintergrund des eigenen Marxschen Wahrheitsverständnisses, das eben sagt, dass sie praktisch sich auch durchsetzen muss, dass das keine Frage des Denkens ist. Ich kann im Denken noch tausendmal formulieren, dass das die Vorstufe zum Kommunismus ist, dass es das Potenzial dazu entfaltet, aber ich kann nur unter der Voraussetzung, dass diese Möglichkeit auch eine reale Entsprechung in der Wirklichkeit hat, davon ausgehen, dass das Kapital nicht nur dieser Herrschaftszusammenhang ist, als den Marx ihn sehr richtig darstellt, sondern auch als Vorstufe zum Verein freier Menschen betrachtet werden kann. Und zumindest dem Marxschen Verständnis nach [...]

Ruschig: Es macht doch keinen Sinn, um Verhältnisse zu kämpfen, nur wenn man weiß, dass man gewinnen wird.

Spekker: Nein, es macht aber auch keinen Sinn, nur um Verhältnisse zu kämpfen, weil ich die richtige Theorie im Gepäck habe.

Lange: Ich fand Deinen Vortrag super. Ich fand ihn sehr strukturiert, ich fand ihn sehr ambitioniert. Ich fand, er hatte kritische Aspekte. Aber jetzt noch mal vor dem Hintergrund dieser Frage, ich wäre darauf gar nicht gekommen, aber jetzt stelle ich sie halt doch, es schwante mir so. Ich fühle mich da an Badiou erinnert. Kannst Du diesen Verdacht vielleicht ausräumen, dass da so etwas wie ein ontologisches Verhältnis zum Ereignis, also dieses événement bei Badiou, als was wir die kommunistische Revolution bei ihm sehen müssen, besteht? Kannst Du mein Unbehagen mit diesem „ontologischen Horizont“ des Kommunismus vielleicht ausräumen?

Spekker: Wenn ich das [wie Badiou] sozusagen als Ereignis aus dem Nichts begreife und als ontologisches Ereignis, das irgendwie auftritt, und man weiß nicht woher, dann ziele ich sozusagen immer noch mit meiner Theorie darauf zu sagen: Das kommt schon, das Proletariat. Mir geht es aber darum, zu zeigen, zum einen, dass bei Marx ein Verständnis für die politische Ökonomie und ihre Kritik auch in ihrer wissenschaftlichen Form vor dem Hintergrund der realen Existenz dieser Bewegung erst möglich wurde und er dann auch versucht, mit den Kategorien der politischen Ökonomie gleichzeitig zu erklären, warum sie kämpfen und warum sie kämpfen müssen. Das ist ein Unterschied zu dieser ganzen Polit-Ontologie, wo das ja was völlig Unerklärliches ist. Ich versuche zu erklären, woher diese Kämpfe kommen mit den Kategorien der Kritik der politischen Ökonomie, auf dieses Verständnis der Kritik der politischen Ökonomie ich aber auch erst vor dem Hintergrund gekommen sein kann – also Marx erst real gekommen ist –, dass diese Klassen de facto kämpfen, dass es einen Klassenkampf gibt. Das ist ja genau das, was er im Nachwort zur zweiten Auflage des Kapital betont: Ohne die Klassenkämpfe wäre man nicht auf die Idee gekommen. Entsprechend muss ich reflektieren: Wenn das jetzt plötzlich wegfällt, wenn diese Kämpfe plötzlich wegfallen, kann ich natürlich weiterhin so tun, als wenn ich mit der Kritik der politischen Ökonomie erklären könnte, warum die Leute kämpfen, wenn sie doch gar nicht mehr kämpfen. Dieses Problem ist überhaupt erst mal zu reflektieren und sich also die Frage zu stellen, ob man dann die Kategorien der Kritik der politischen Ökonomie in ein anderes Verhältnis setzen muss, verstehen muss, wie die Produktivkraftentwicklung zu etwas ganz anderem geführt hat, wie dann, so gesprochen, auch im Begriff des Werts vielleicht eher das Gegenteil vom Kommunismus als Möglichkeit angelegt ist. Also die Dialektik der Aufklärung hat gezeigt, warum die Menschheit, anstatt in eine freie Gesellschaft einzutreten, in eine neue Form der Barbarei gesunken ist. Auch das muss also irgendwie in diesen Kategorien angelegt sein. Das zielt sozusagen auf eine Revision, nicht Verabschiedung, sondern Revision dieser Kategorien.