Zusammenfassung
„Früh entdecken, effizienter therapieren!“ — Die innereLogik des Früherkennungskonzeptes ist äußerst öffentlichkeitswirksam und wird von den unterschiedlichsten medizinischen und gesellschaftlichen Institutionen unterstützt. In dieser Arbeit werden die vorrangig medizin-ethischen und wissenschaftstheoretischen Bedingungen untersucht, die erfüllt sein müssten, damit sich die Theorie einer Krebsfrüherkennung zum Wohl des Patienten umsetzen lässt: Wer ist kompetent, den jeweils stochastisch zu interpretierenden Nutzen und Schaden adäquat gegeneinander abzuwägen? Was sind angemessene Evaluationsparameter? Gibt es Grenzen der Informationsvermittlung in einer partnerschaftlichen Arzt-Patienten-Beziehung? Vor dem Hintergrund der früherkennungsspezifischen Relativität von medizinischem Wissen und der unklaren Nutzenbestimmung stellt sich die Frage, wie verantwortungsvolles ärztliches Handeln aussehen kann. Der alleinige Hinweis auf die ärztliche Pflicht zur Aufklärung und Stärkung der Eigenverantwortung von Patienten verliert sich dabei zum Teil in paradoxen Scheinlösungen. Durch die genannten Probleme in der Krebsfrüherkennung wird deutlich, dass die Bedingungen für die Möglichkeit von patientenorientierter Informationsvermittlung nur schwer erfüllbar sind.
Abstract
Definition of the problem: “The earlier the detection of cancer, the better for the patient!” — The inner logic of the concept of cancer prevention seems to be obvious and appeals to common sense. Moreover, it is also supported by various medical and social institutions.
Arguments: In this article, priority is given to the ethical and scientific conditions that must be established to guarantee the effectiveness of the theory of cancer prevention from the patient’s viewpoint. Who is competent to give an adequate judgment about the risk-benefit-analysis in terms of the theory of probabilities? What are adequate parameters for a quality assessment of cancer prevention? Are there limitations in communicating statistical information in the relation between physician and patient? Against the background of the relativity of medical knowledge, a crucial ethical question is how a physician could responsibly treat individual patients.
Conclusion: Just pointing out the need for extensive patient information and informed consent would lead to pseudo-solutions. To prevent a decline of public confidence in modern medicine, there should be an ethical discussion about the limitations of informed consent as well as hidden problems like the difficult risk-benefit-analysis in cancer prevention.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Es muss angemerkt werden, dass die Erläuterungen zu den genannten Punkten in diesem Rahmen nur sehr skizzenhaft ausfallen konnten. Es wären noch etliche Ergänzungen nötig, um die Komplexität einer Nutzen-Schaden-Abwägung im Rahmen der Krebsfrüherkennung darzustellen. Dabei sind nicht nur biometrische Kenntnisse vonnöten, sondern auch biologische, psychische und sozialmedizinische, deren Erläuterung an dieser Stelle den Rahmen sprengen würde. Zudem sind die hier ausgewählten Aspekte primär für eine patientenorientierte Nutzen-Schaden-Abwägung gedacht. Gesundheitsökonomische Aspekte wurden nicht genannt. Hierbei handelt es sich aber ebenfalls um einen entscheidenden Bereich, der sich indirekt und rückwirkend natürlich auch auf den Patienten auswirkt.
Zur Herleitung und Begründung der Prinzipien s. Beauchamp u. Childress [1]. Die drei genannten Prinzipien werden dort durch das vierte Prinzip der Gerechtigkeit ergänzt.
Nach Miller lassen sich z. B. zwei Typen des Inanspruchnahmeverhaltens unterscheiden. Die „monitors“ wollen sich aktiv über ihre Krankheit informieren und in den Entscheidungsprozess zu Diagnostik und Therapie miteinbezogen werden. Im Gegensatz hierzu fühlen sich die „blunters“ in dieser aktiven Rolle eher überfordert und wünschen sich ein paternalistisch orientiertes Konzept für die Arzt-Patienten-Beziehung. Natürlich ist die Orientierung zu Monitor oder Blunter z. T. auch von der Komplexität der jeweiligen Situation abhängig [14].
Weymayr u. Koch [24] zeigen anhand vieler Beispiele auf, wie Industrie und Wissenschaft in den verschiedensten Situationen kooperieren.
Literatur
Beauchamp TL, Childress JF (2001) Principles of biomedical ethics, 5th edn. Oxford University Press, New York Oxford
Bullinger M (1997) Gesundheitsbezogene Lebensqualität und subjektive Gesundheit. Überblick über den Stand der Forschung zu einem neuen Evaluationskriterium in der Medizin. Psychother Psychosom Med Psychol 47:76–91
Deber RB, Kraetschmer N, Irvine J (1996) What role do patients wish to play in treatment decision making? Arch Intern Med 156:1414-1420
Dierks ML, Bitzer EM, Lerch M et al. (2001) Patientensouveränität. Der autonome Patient im Mittelpunkt. Arbeitsbericht der Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg. Stuttgart
Domenighetti G, Grilli R, Maggi JR (2000) Does provision of an evidence-based information change public willingness to accept screening tests? Health Expect 2:145–150
Gigerenzer G (2001) Der unmündige Patient. Kursbuch 145:132–144
Goodman KW (2003) Ethics and evidence-based medicine. Fallibility and responsibility in clinical science. Cambridge University Press, Cambridge
Gotzsche PC, Olsen O (2000) Is screening for breast cancer with mammography justifiable? Lancet 355:129–134
Hoffrage U, Lindsey S, Hertwig R et al. (2000) Communicating statistical information. Science 290:2261–2262
Hölzel D, Engel J, Kunath H (2002) Früherkennung. Definitionen und Anforderungen für die Gratwanderung zwischen Nutzen und Schaden. Onkologe 8:1030–1039
Kasperson RE, Renn O, Slovic P et al. (1988) The social amplification of risk. A conceptual framework. Risk Anal 8:177–187
Loewenstein GF, Weber EU, Hsee CK et al. (2001) Risk as feelings. Psychol Bull 127:267–286
Luhmann N (2000) Vertrauen. UTB, Stuttgart
Miller SM (1995) Monitoring versus blunting styles of coping with cancer influence the information patients want and need about their disease. Implications for cancer screening and management. Cancer 76:167–177
Moher D, Pham B, Jones A et al. (1999) Does quality of reports of randomised trials affect estimates of intervention efficacy reported in meta-analyses? Lancet 352:609–613
Pellegrino E (1999) Der tugendhafte Arzt und die Ethik in der Medizin. In: Sass HM (Hrsg) Medizin und Ethik. Reclam, Stuttgart
Renn O, Zwick MM (1997) Risiko und Technikakzeptanz. Springer, Berlin Heidelberg New York
Sass HM (1992) Informierte Zustimmung als Vorstufe zur Autonomie des Patienten. Zentrum für Medizinische Ethik Bochum, Medizinethische Materialien, Heft 78
Schölmerich P, Thews G (Hrsg) (1990) „Lebensqualität“ als Bewertungskriterium in der Medizin. Enke, Stuttgart New York
Siegrist M (2001) Die Bedeutung von Vertrauen bei der Wahrnehmung und Bewertung von Risiken. Arbeitsbericht der Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg. Stuttgart
TerMeulen R, Biller-Andorno N, Lenk C (Hrsg) (2005) Evidence-based practice in medicine and health care. Springer, Berlin Heidelberg New York
Toellner R, Sadegh-Zadeh K (Hrsg) (1983) Anamnese, Diagnose und Therapie. Burgverlag, Tecklenburg
Tversky A, Kahneman D (1995) Rational choices and the framing of decisions. In: Hogarth RM, Reder MW (eds) Rational choice. University of Chicago Press, Chicago London, pp 67–94
Weymayr C, Koch K (2003) Mythos Krebsvorsorge. Schaden und Nutzen der Früherkennung. Eichborn, Frankfurt aM
Wieland W (1999) Strukturtypen ärztlichen Handelns. In: Sass HM (Hrsg) Medizin und Ethik. Reclam, Stuttgart, S 69–94
Wiesing U (1995) Zur Verantwortung des Arztes. Fromann-Holzboog, Stuttgart Bad Cannstatt
Wiesing U (2004) Wer heilt, hat Recht? Über Pragmatik und Pluralität in der Medizin. Schattauer, Stuttgart
Woolf SH (1995) Screening for prostate cancer with prostate-specific antigen. An examination of the evidence. New Engl J Med 333:1401–1405
Interessenkonflikt:
Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Strech, D. Der Umgang mit Wahrscheinlichkeiten und das Vertrauen in die Medizin. Ethik Med 17, 103–113 (2005). https://doi.org/10.1007/s00481-005-0369-7
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-005-0369-7