Abstract
Greimassian approach to texts represents undoubtedly the most incisive cases of structural analysis: textualistic (cf. the principle of the “closure” and the “immanence” of the object) and systemic (cf. the signifying “wholes”, grasped according to a semiotics of “levels” or “hierarchies”). It is an utterly synchronic, and even static approach (transformations, “doings” conceived from a reductionist perspective as a simple passage from one state to another). It is an epistemology of transparency (the question of reflexivity is evacuated and meaning never seems to cause any problem, with no account of the misunderstanding elicited from the text, interpretation thus being always univocal and victorious). The aim of this article is twofold: first, to call and comment on such principles as a coherent whole; then, to show how we may overthrow them, and nevertheless secure a structuralistic approach remaining faithful to the object of study. We may come up with a lucid and rigorous analysis à la Greimas, while fully adhering to a theory that is critical of the Greimassian approach: analysis that are dynamicists, reflexive and even “anarchic” (non-hierarchic, not attached to a priori established and thus unique orders); analyses assigned to an object according the way the object itself is explicitly constructed by the analyst (other constructions are equally conceivable); analysis assigned thus to an irreducible multiplicity of the object – according the way the object itself is put in value (in its dimensions, phases and aspects).
Résumé
L’approche greimassienne des textes constitue sans doute l’espèce la plus lumineuse d’analyse structurale : textualiste (cf. le principe de « clôture » et d’« immanence » de l’objet) et systémique (cf. les « touts » de significations, appréhendés selon une sémiotique par « niveaux » ou « hiérarchies »). Il s’agit d’une approche on ne peut plus synchronique, voire statique (la transformation, le « faire » y est conçu de manière réductionniste comme le simple passage d’un état à l’autre) et d’une épistémologie de la transparence (la question de la réflexivité est évacuée et le sens ne fait jamais problème, on ne rend pas compte des malentendus cultivés par les textes, l’interprétation est toujours univoque et victorieuse). Le but de cet article est double : d’abord, invoquer et commenter de tels principes comme un ensemble cohérent ; ensuite, montrer que l’on peut les renverser et, néanmoins, obtenir une approche structurale proche de l’objet d’étude. On peut produire des analyses lucides et rigoureuses à la Greimas, tout en épousant une théorie critique envers l’approche même de Greimas : des analyses dynamicistes, réflexives et même « anarchiques » (non-hiérarchiques, non attachées à des ordres établis a priori et donc uniques) ; des analyses attachées à l’objet tel qu’il est ouvertement construit par l’analyste (d’autres constructions demeurent possibles) ; des analyses attachées, donc, au multiple irréductible de l’objet tel qu’il est explicitement fait valoir (dans ses dimensions, ses phases, ses aspects).
Acknowledgement
Je remercie Marion Colas-Blaise, Jean-Marie Klinkenberg et Yves-Marie Visetti pour les échanges sur cet article.
Bibliographie
Basso, Pierluigi. 2002. Il dominio dell’arte. Semiotica e teorie estetiche. Milano : Meltemi.Search in Google Scholar
Basso Fossali, Pierluigi & Dondero, Maria Giulia. 2012. Sémiotique de la photographie. Limoges : PULIM. Coll. « Visible ».Search in Google Scholar
Basso Fossali, Pierluigi, Jean-François Bordron, Marion Colas-Blaise, Maria Giulia Dondero, Jean-Marie Klinkenberg, François Provenzano & Gian Maria Tore (éds). 2014. Que peut le métalangage / What Can Metalanguage Do? Signata – Annales des sémiotiques / Annals of Semiotics 4.Search in Google Scholar
Baxandall, Michael. 1985. Patterns of Intentions. On the Historical Explanations of Pictures. Yale : Yale University Press.Search in Google Scholar
Benveniste, Émile. 1963. Saussure après un demi-siècle. Cahiers Ferdinand de Saussure 20. 7–21.Search in Google Scholar
Benveniste, Émile. 1970. L’appareil formel de l’énonciation. Langages 17. 12–18,10.3406/lgge.1970.2572Search in Google Scholar
Bordron, Jean-François. 2002. Perception et énonciation dans l’expérience gustative. L’exemple de la dégustation du vin. In Anne Hénault (éd.), Questions de sémiotique, 639–665. Paris : PUF.Search in Google Scholar
Bordron, Jean-François. 2011a. Perception et expérience. Signata – Annales des sémiotiques /Annals of Semiotics 1 : 255–293.10.4000/signata.308Search in Google Scholar
Bordron, Jean-François. 2011b. L’iconicité et ses images. Études sémiotiques. Paris : PUF.10.3917/puf.bord.2011.01Search in Google Scholar
Cadiot, Pierre & Yves-Marie Visetti. 2001. Pour une théorie des formes sémantiques. Motifs, profils, thèmes. Paris : PUF.10.3917/puf.cadi.2001.01Search in Google Scholar
Châtelet, Gilles. 1993. Les enjeux du mobile. Mathématique, physique, philosophie. Paris : Seuil.Search in Google Scholar
Collectif, 2013. Sémiotique et diachronie. Actes du congrès de l’Association Française de Sémiotique. http://afsemio.fr/?p=208 (consulté le 1/06/2015).Search in Google Scholar
Colson, Daniel. 2001. Petit lexique philosophique de l’anarchie. De Proudhon à Deleuze. Paris : Librairie Générale Française.Search in Google Scholar
Deleuze, Gilles. 1968. Différence et répétition. Paris : PUF.Search in Google Scholar
Deleuze, Gilles & Félix Guattari. 1980. Mille plateaux. Capitalisme et schizophrénie 2. Paris : Minuit.Search in Google Scholar
Ducrot, Oswald & Jean-Marie Schaeffer. 1995. Nouveau dictionnaire encyclopédique des sciences du langage. Paris : Seuil.Search in Google Scholar
Ducrot, Oswald & Tzvetan Todorov. 1972. Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage. Paris : Seuil.Search in Google Scholar
Fontanille, Jacques. 2003 [1999]. Sémiotique du discours. 2ème Éd. Limoges : PULIM.Search in Google Scholar
Fontanille, Jacques. 2004. Soma et sema. Figures du corps. Paris : Maisonneuve & Larose.Search in Google Scholar
Fontanille, Jacques. 2007. Paysages, expérience et existence. Pour une sémiotique du monde naturel. In Isabel Marcos (éd.), Dynamiques de la ville. Essais de sémiotique de l’espace, 163–191. Paris : l’Harmattan.Search in Google Scholar
Fontanille, Jacques. 2008. Pratiques sémiotiques. Paris : PUF.10.3917/puf.font.2008.01Search in Google Scholar
Goffman, Erving. 1974. Frame Analysis. An Essay of the Organization of the Experience. London : Harper & Row.Search in Google Scholar
Goodman, Nelson. 1978. Ways of Worldmaking. Indianapolis : Hackett.10.5040/9781350928558Search in Google Scholar
Greimas, Algirdas J. 1966. Sémantique structurale. Recherche de méthode. Paris : Larousse.Search in Google Scholar
Greimas, Algirdas J. 1970. Du sens. Paris : Seuil.Search in Google Scholar
Greimas, Algirdas J. 1983. Du sens II. Essais sémiotiques. Paris : Seuil.Search in Google Scholar
Greimas, Algirdas J. & Joseph Courtés. 1979. Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage. Paris : Hachette.Search in Google Scholar
Greimas, Algirdas J. & Jacques Fontanille. 1991. Sémiotique des passions. Des états de choses aux états d’âme. Paris : Seuil.Search in Google Scholar
Heidegger, Martin. 1978 [1957]. Der Satz vom Grund. 4ème éd. Pfullingen : Neske.Search in Google Scholar
Hjelmslev, Louis. 1943. Omkring Sprogteoriens Grundlæggelse [Prolégomènes à une théorie du langage]. København : Munksgaard.Search in Google Scholar
Hume, David. 1757. Of the Standard of Taste. In Four Dissertations. § IV. London : A. Millar in the Strand.Search in Google Scholar
Lotman, Iouri. 1970. Struktura chudožestvennogo teksta [Structure du texte artistique]. Moskva : Iskusstvo.Search in Google Scholar
Morizot, Jaques et Pouivet, Roger. 2007. Dictionnaire d’esthétique et de philosophie de l’art. Paris : A. Colin.Search in Google Scholar
Pavel, Thomas. 1988. Univers de la fiction. Paris : Seuil.Search in Google Scholar
Ricœur, Paul. 1980. La grammaire narrative de Greimas. Actes sémiotiques-Documents 15. 5–35.Search in Google Scholar
Ricœur, Paul. 1985. Figuration et configuration. À propos du Maupassant de A. J. Greimas. In Herman Parret & Hans-George Ruprecht (éds), Exigences et perspectives de la sémiotique. Recueil d’hommages pour A.J. Greimas, 801–809. Amsterdam : John Benjamins.10.1075/z.23.71ricSearch in Google Scholar
Ricœur, Paul. 1990. Entre herméneutique et sémiotique. Nouveaux actes sémiotiques 7. 3–20.Search in Google Scholar
Tore, Gian Maria. 2013a. La réflexivité. Une question unique, des approches et des phénomènes différents. Signata – Annales des sémiotiques / Annals of Semiotics 4. 51–83.10.4000/signata.548Search in Google Scholar
Tore, Gian Maria. 2013b. Structuration et transformation. De la difficulté de rendre compte d’un film si l’on conçoit ce dernier comme un système de significations. In Collectif, Sémiotique et diachronie. Actes du congrès de l’Association Française de Sémiotique. http://afsemio.fr/wp-content/uploads/18.-Tore-AFS-2013-docx.pdf (consulté le 1/06/2015).Search in Google Scholar
Tore, Gian Maria. 2015. De l’utilité et de l’inconvénient du genre pour les œuvres (et notamment pour les films). In Driss Ablali, Sémir Badir & Dominique Ducard (éds), En tous genres. Normes, textes, médiations, 191–204. Louvain-la-Neuve : Academia.Search in Google Scholar
Tore, Gian Maria. 2017. Pour une pragmatique des images. Le « sens » de deux séquences filmiques : figuration et énonciation. In Beyaert, Anne, Maria Giulia Dondero & Audrey Moutat (éds), Les plis du visuel – Réflexivité et énonciation dans l’image, 69–82. Limoges : Lambert-Lucas.Search in Google Scholar
Varela, Franciso, Evan Thompson & Eleanor Rosch. 1991. The Embodied Mind. Cognitive Science and Human Experience. Cambridge, MA : MIT Press.10.7551/mitpress/6730.001.0001Search in Google Scholar
Veyne, Paul. 1983. Les Grecs ont-ils cru à leurs mythes? Essai sur l’imagination constituante. Paris : Seuil.10.14375/NP.9782757841143Search in Google Scholar
Wollheim, Richard. 1968, Art and Its Objects. An Introduction to Aesthetics, 2nd edn. New York: Harper & Row. Art and Its Objects. With Six Supplementary Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.10.1017/CBO9781316286777Search in Google Scholar
© 2017 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
