Гуманитарные науки, наукометрия и блокчейн

Современные гуманитарные науки находятся в неоднозначной ситуации. Их организация испытывает радикальный вызов, выраженный в экспансии на управление наукой методов оценки, которые выработаны в современном бизнесе. Речь идет об оценке результатов работы исследователей по индикаторам (KPI), которые взяты из наукометрии. В результате оцениваются не содержание полученных результатов, а их популярность и соответствие доминирующим взглядам и подходам. Организация науки ставится с ног на голову: получается не наукометрия для науки, а наоборот – наука ради наукометрии. Вместе с тем цифровизация и связанные с нею информационно-коммуникативные технологии – великое достижение цивилизации. Поэтому представляется тем более важным и полезным бороться с непродуманной цифровизованной бюрократией с использованием самой цифровизации. Данная статья представляет попытку не критики цифровых методов, а рассмотрения возможностей использования технологии блокчейна, ее достоинств и порождаемых ею проблем. Речь идет о таких возможностях, как прозрачная самоорганизация научных сообществ, оценка вклада и его приоритета, поощрение исследователей. Необходимо учитывать, что внедрение блокчейна предполагает заинтересованность критически значимых в количественном плане групп ученых с высокой репутацией. Является не менее важной и демонстрация удобства и эффективности научной работы с использованием блокчейна. Важно предлагать и обсуждать подходы к способам оценки качества гуманитарных и междисциплинарных исследований, которые адекватны самой научной практике, вызывают общее доверие ученых.

1. Иванов и др. 2017 – Иванов А.Ю., Башкатов М.Л., Галкова Е.В., Тюляев Г.С., Пивненко А.С. Блокчейн на пике хайпа. – М.: ИД Высшей школы экономики, 2017.

2. Космарский 2019 – Космарский А.А. Блокчейн для науки: революционные возможности, перспективы внедрения, потенциальные проблемы // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 2. С. 388–409.

3. Космарский и др. 2019 – Космарский А.А., Картавцев В.В., Подорванюк Н.Ю., Боде М.М. Трайбы и транспарентность: перспективы цифровых механизмов самоорганизации в российской науке // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 6. С. 65–90.

4. Лелу 2018 – Лелу Р. Блокчейн от А до Я. Все о технологии десятилетия. – М.: Бомбора, 2018. – 256 с.

5. Тапскотт Д., Тапскотт А. 2017 – Тапскотт Д., Тапскотт А. Технология блокчейн: то, что движет финансовой революцией сегодня. – М.: Эксмо, 2017.

6. Bollen 2018 – Bollen J. Who Would You Share Your Funding with? // Nature. 2018. Vol. 560. No. 7717. P. 143–144.

7. Campbell 1979 – Campbell D.T. Assessing the Impact of Planned Social Change // Evaluation and Program Planning. 1979. Vol. 2. No. 1. P. 67–90.

8. Green 2019 – Green T. Is Open Access Affordable? Why Current Models Do not Work and Why We Need Internet-Era Transformation of Scholarly Communications // Learned Publishing. 2019. Vol. 32. No. 1. P. 13–25.

9. Janowicz et al. 2018 – Janowicz K., Regalia B., Hitzler P., Gengchen Mai, Delbecque S., Fröhlich M., Martinent P., Lazarus T. On the Prospects of Blockchain and Distributed Ledger Technologies for Open Science and Academic Publishing // Semantic Web. 2018. No. 9. No. 5. P. 545–555.

10. Polanyi 1962 – Polanyi M. The Republic of Science: Its Political and Economic Theory. // Minerva. 1962. Vol. 1. No. 1. P. 54–73.

11. van Rossum 2017 – van Rossum J. Blockchain for Research. Perspectives on a New Paradigm for Scholarly Communication. – London: Digital Science, 2017.

12. Wattenhofe 2019 – Wattenhofe R. Blockchain Science: Distributed Ledger Technology. – ‎Scotts Valley, CA: CreateSpace Independent Publishing, 2019.