Sull’unità dei trattati de barbarismo, de soloecismo e de acyrologia di Polibio di Sardi

Una decina di manoscritti vergati tra la metà del XIII e l’inizio del XVI secolo riporta cinque brevi opuscoli grammaticali attribuiti a un certo Polibio di Sardi:^[1] περὶ βαρβαρισμοῦ (barb.), περὶ σολοικισμοῦ (sol.), περὶ ἀκυρολογίας (ac.), περὶ σχηματισμοῦ – probabilmente da correggere in περὶ μετασχηματισμοῦ (met.) – e περὶ τῶν τῆς κατασκευῆς εἰδῶν (spec.). Tra questi, i primi tre appaiono strettamente connessi tra di loro in quanto, a introdurre la trattazione sul barbarismo, troviamo una definizione per gradi degli “errori relativi alle parole” che individua per l’appunto barbarismo, solecismo e acirologia:

τῶν περὶ τὰς λέξεις ἁμαρτημάτων ἃ μὲν περὶ μίαν λέξιν γίνεται, ὡς ὁ βαρβαρισμός, ἃ δὲ περὶ λόγον, ὡς ὁ σολοικισμός, ἃ δὲ περὶ ἐναλλαγὴν λέξεως ἐν συντάξει, ὡς ἡ ἀκυρολογία.^[2]

Seppur in maniera latente, anche la recensio sembra confermare questo legame; infatti, delle due famiglie che trasmettono gli opuscoli polibiani, i testimoni della prima (α) riportano barb. seguito da sol. e quelli della seconda (β) riportano sol. seguito da ac. (e met. e spec.), ai quali va poi aggiunto il Paris, Bibliothèque nationale de France, supplement grec 58 (R)^[3] che riporta soltanto ac. e l’inizio di met. Sol. svolge quindi la funzione di trait d’union tra i capostipiti α e β, suggerendo che l’Ausgangstext conteneva barb. seguito da sol. e ac., o come tre sezioni di uno stesso opuscolo grammaticale o come tre opuscoli comunque da leggere assieme. La divisione dei tre testi nel corso della tradizione andrà attribuita alla scelta dei copisti: difficilmente una caduta materiale può comportare la perdita di una sezione lasciando le altre intere.^[4]

Tuttavia, a causa del fatto che nessun manoscritto trasmette assieme i tre testi, essi non sono mai stati pubblicati in una stessa sede: nel 1759 Iriarte trascrisse sol. e ac. da L nella relativa scheda catalografica, segnando poi le varianti di N in quella dedicata a quest’ultimo,^[5] nel 1831 Boissonade pubblicò barb. e sol. a partire da e (il quale è l’unico della classe α a riportare indicazione circa titolo e autore),^[6] nel 1833 Cramer pubblicò barb. e sol. a partire da x^[7] e nel 1867 Nauck curò la prima edizione critica di barb. e sol. a partire dalle edizioni di Boissonade e Cramer.^[8] In particolare, Boissonade, Cramer e Nauck, disponendo solo di testimoni del ramo α, ritenevano che barb. e sol. fossero le uniche due sezioni di una stessa opera che Boissonade separa inoltre esplicitamente da ac.^[9] Questa stessa distinzione si trova poi nella voce dedicata a Polibio di Sardi dalla RE^[10] ed è sopravvissuta anche nella recente edizione critica curata da Sandri, la quale, nonostante circoscriva il suo studio ai trattati greci su barbarismo e solecismo – anche se uno dei suoi testi è inserito in una più ampia trattazione grammaticale, ella non la edita quindi per intero –, nondimeno in altri due casi mantiene la sezione dedicata all’acirologia dei testi che edita.^[11] E si noti inoltre che, eccezion fatta per Q, nella descrizione del contenuto di ciascun testimone del ramo β Sandri parla sempre del “trattato sul barbarismo e il solecismo”,^[12] nonostante tali testimoni, come già visto, contengano soltanto la trattazione sul solecismo.

Ac. non viene quindi stampato da quasi tre secoli e la trascrizione di Iriarte, oltre a riprodurre tutti gli errori di L, ne aggiunge di propri. Pertanto, offro qui di seguito l’edizione critica di ac. accompagnata da una traduzione e da alcune brevi note critico-testuali; essa deve comunque essere intesa e letta dopo l’edizione di barb. e sol. Per stabilire il testo ho collazionato tutti i testimoni noti, ossia F, N (assieme ai suoi descriptiL e M), Q e R. Eccezion fatta per F, il quale omette la definizione di acirologia e la maggior parte degli esempi, gli altri testimoni presentano un testo abbastanza stabile, ma non mancano errori, riduzioni e ampliamenti, tutti registrati in apparato. In due casi sono intervenuto nel testo, ritenendo non soddisfacente la ricostruzione di β: a l. 1 ho integrato una negazione (<οὐ>) e a l. 4 ho corretto una desinenza (τραγῳδοῖς in τραγῳδούς).

La punteggiatura dei manoscritti è sostanzialmente omogenea, soprattutto grazie al fatto che il testo è composto da una serie di esempi giustapposti. N e M utilizzano solo la teleía stigmé per separare gli elementi delle enumerazioni sia asindetiche sia polisindetiche, L utilizza la teleía stigmé per le enumerazioni asindetiche e il díkolon per le enumerazioni polisindetiche e F, Q e R utilizzano la virgola con valore rematico e la teleía stigmé per separare gli elementi delle enumerazioni sia asindetiche sia polisindetiche; tutti indicano la fine del testo con díkolon seguito da trattino. Per rispettare la punteggiatura dei testimoni, senza tuttavia scadere in usi eccessivamente anacronistici, utilizzo la virgola per le enumerazioni asindetiche, la teleía stigmé per le enumerazioni polisindetiche e il díkolon seguito da trattino per segnalare la fine del testo.