Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Flexibilisierung der "Behinderung"

Anmerkungen aus normalismustheoretischer Sicht, unter besonderer Berücksichtigung der "International Classification of Functioning, Disability and Health"

  • Originalarbeiten
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der Beitrag fragt nach dem Stellenwert des Normalitätsbegriffs im Diskurs der Behinderung. Ausgangspunkt ist die These, dass Normalität und Normativität analytisch voneinander getrennt werden müssen. In der heutigen Normalisierungsgesellschaft existieren sowohl wertbezogene, präskriptive ("normative") als auch statistisch fundierte, deskriptive ("normalistische") Normen. Außerdem lassen sich zwei Normalisierungsstrategien kennzeichnen: ein starr ausgrenzender, normierender Ansatz ("Protonormalismus") und eine flexible, normalisierende Strategie ("flexibler Normalismus"). Auf dieser theoretischen Folie wird diskutiert, ob sich im behindertenpolitischen Diskurs und in sozialpolitischen Konzepten Tendenzen der flexiblen Normalisierung auffinden lassen. Der Schwerpunkt des Beitrags liegt auf einer normalitätstheoretischen Analyse der beiden Klassifikationsmodelle der Weltgesundheitsorganisation. Die "International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps" (ICIDH 1980) blieb noch der wertbezogenen Normativität verhaftet. Dagegen stellt die "International Classification of Functioning, Disability and Health" (ICF 2001) die normalistische (Vergleichs-)Norm ins Zentrum und formuliert das Gebot der Selbstnormalisierung.

Abstract

Definition of the problem: In recent years, the disability dispositive has shifted from an excluding apparatus based on segregation and institutionalization to a set of flexible normalization strategies promising "a normal life" to disabled people. Obviously normality has gained a new meaning in the context of disability policy. Arguments: On the basis of the thesis that normality cannot be equated with normativity, it is argued that both "normative" and "normalistic" norms exist in todays' normalization society. In a further step, the paper differentiates two strategies: "protonormalism" and "flexible normalism". The issue of whether any tendency towards flexible normalization has appeared is then discussed, using the examples of disability discourse and social policies. Lastly, the two disability classifications presented by the World Health Organization in 1980 and 2001 are analyzed for flexible-normalistic elements. The "International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps" (ICIDH) relied on the normative model of disability, whereas the "International Classification of Functioning, Disability and Health" (ICF) uses the normalistic population norm as a basic category. It also formulates the requirement of self normalization. However, even within the new classification normative norms are still present. Conclusion: The paper concludes with the thesis that flexible normalism, while it expands frontiers, does not eliminate the polarity between disability and normality.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Die neueste Variante findet sich in der deutschen Übersetzung der ICF. In eher ungewöhnlicher Manier wird hier "disability" mit "Fähigkeitsstörung" angegeben ([4], S. 5).

  2. Zum Zeitpunkt der Erarbeitung dieses Beitrags existiert nur der autorisierte englische Text der ICF. Über www.dimdi.de ist eine deutsche Korrekturversion einsehbar (vgl. [4]). Vergleicht man die beiden Fassungen miteinander, sind Übersetzungsunterschiede augenfällig, die durchaus inhaltliche Relevanz besitzen. Ich orientiere mich deshalb vorzugsweise an dem englischen Text.

  3. "Functioning" wurde im Deutschen mit "Funktionsfähigkeit" übersetzt.

  4. Diese Einordnung hat übrigens zur Konsequenz, dass zentrale gesellschaftliche Differenzierungsmerkmale, wie Alter, Geschlecht und ethnische Herkunft, in der Klassifikation nicht (mehr) berücksichtigt werden. Wenig systematisch mutet auch an, dass neben den genannten Kategorien folgende Aspekte in ungeordneter Reihenfolge aufgezählt werden und ebenfalls unberücksichtigt bleiben: "... other health conditions, fitness, lifestyle, habits, upbringing, coping styles, social background, education, profession, past und current experience (past life events and concurrent events), overall behaviour pattern and character style, individual psychological assets and other characteristics" ([30], S. 17). An anderer Stelle heißt es lapidar: "Their assessment is left to the user, if needed" ([30], S. 19). Mit anderen Worten: Insbesondere soziologisch und sozialpsychologisch relevante Aspekte werden außer Acht gelassen.

  5. Deutsche Version: "Körperfunktionen sind die physiologischen Funktionen von Körpersystemen (einschließlich psychologische Funktionen). Körperstrukturen sind anatomische Teile des Körpers, wie Organe, Gliedmaßen und ihre Bestandteile. Schädigungen [engl.:" impairments", Anmerk. der Autorin] sind Beeinträchtigungen einer Körperfunktion oder -struktur, wie z. B. eine wesentliche Abweichung oder ein Verlust. Eine Aktivität bezeichnet die Durchführung einer Aufgabe oder Handlung (Aktion) durch einen Menschen. Partizipation [Teilhabe] ist das Einbezogensein in eine Lebenssituation. Beeinträchtigungen der Aktivität [engl.: "activity limitations", Anmerk. der Autorin) sind Schwierigkeiten, die ein Mensch bei der Durchführung einer Aktivität haben kann. Beeinträchtigungen der Partizipation [Teilhabe; engl.: "participation restrictions", Anmerk. der Autorin] sind Probleme, die ein Mensch beim Einbezogensein in eine Lebenssituation erlebt. Umweltfaktoren bilden die materielle, soziale und einstellungsbezogene Umwelt ab, in der Menschen leben und ihr Dasein entfalten" ([4], S. 14; Hervorh. dort).

  6. Andererseits kann eingewandt werden, dass auch die englische Fassung der Normativität nicht entkommt. Besonders deutlich wird dies in der Verwendung der Begriffe "capacity" (dt.: Leistungsfähigkeit) und "performance" (dt.: Leistung) als Beurteilungsmerkmale. Zwar hat "capacity" auch die eher deskriptive Bedeutung von "Fähigkeit" und "Vermögen", und "performance" kann übersetzt werden mit "Vorführung", "Durchführung" und "Verrichtung" (oder auch eher frei mit "Rollenhandeln"), jedoch sind beide Termini zugleich eng verknüpft mit der Leistungsgesellschaft. Insofern ist es adäquat, in der deutschen Version "Leistungsfähigkeit" und "Leistung" zu benutzen. Als Nebeneffekt dieser Wortwahl fallen allerdings die im Englischen noch vorhandenen weiteren Konnotationen weg.

  7. Während hierzulande eine Diskussion der ICF aus Sicht behinderter Menschen noch aussteht, hat bereits die ICIDH2 als Vorläuferversion innerhalb der angloamerikanischen Disability Studies heftige Kontroversen provoziert. Die Standpunkte sind sehr unterschiedlich: Während Bury [1] argumentiert, das Klassifikationsmodell sei hilfreich für Sozialpolitik und Sozialplanung und deshalb im Interesse behinderter Menschen, formuliert Pfeiffer [18] eine Polemik und stellt eine Verbindung zu Eugenik und Euthanasie her. Aus feministischer Sicht äußert Hurst [9] eine differenzierte Kritik und die Hoffnung, dass vor allem wegen des höheren Stellenwerts der Umweltfaktoren die Betroffenen das Modell für ihre Zwecke nutzen können.

  8. Deutsche Version: "Die Komponenten der Funktionsfähigkeit und Behinderung in Teil 1 der ICF können in zweifacher Weise betrachtet werden. Zum einen können sie verwendet werden, um Probleme aufzuzeigen (z. B. Schädigungen, Beeinträchtigungen der Aktivität oder Beeinträchtigung der Partizipation [Teilhabe], zusammengefasst unter dem Oberbegriff Behinderung). Zum anderen können sie verwendet werden, um nicht problematische (z. B. neutrale) Aspekte des Gesundheitszustands und der mit Gesundheit zusammenhängenden Zustände aufzuzeigen (zusammengefasst unter dem Oberbegriff Funktionsfähigkeit)" ([4], S. 12; Hervorh. dort).

  9. Deutsche Version: "Behinderung ist gekennzeichnet als das Ergebnis oder die Folge einer komplexen Beziehung zwischen dem Gesundheitsproblem eines Menschen und seinen personbezogenen Faktoren einerseits und der externen Faktoren, welche die Umstände repräsentieren, unter denen Individuen leben, andererseits. Wegen dieser Beziehungen können verschiedene Umweltkonstellationen sehr unterschiedliche Einflüsse auf denselben Menschen mit einem Gesundheitsproblem haben" ([4], S. 20).

  10. Deutsche Version: "Schädigungen der Struktur können eine Anomalie, ein Defekt, Verlust oder eine andere wesentliche Abweichung der Körperstruktur sein" ([4], S. 16; Hervorh. von der Autorin).

  11. Deutsche Version: "Schädigungen stellen eine Abweichung von gewissen, allgemein anerkannten Standards bezüglich des biomedizinischen Zustands des Körpers und seiner Funktionen dar." ([4], S. 16; Hervorh. AW) Bemerkenswert ist, dass in der deutschen Übersetzung dieser Passage das engliche Wort "population" weggefallen ist.

  12. Deutsche Version: "Beeinträchtigungen der Aktivität oder Partizipation [Teilhabe] werden vor dem Hintergrund allgemein akzeptierter Bevölkerungsstandards beurteilt. Der Standard oder die Norm, mit der die Leistungsfähigkeit und Leistung einer Person verglichen wird, ist die eines Menschen ohne ein vergleichbares Gesundheitsproblem (Krankheit, Gesundheitsstörung oder Verletzung usw.). Die Einschränkung oder Beeinträchtigung dokumentiert den Gegensatz zwischen der beobachteten und erwarteten Leistung. Die erwartete Leistung ist die Bevölkerungsnorm, welche die Erfahrung von Menschen ohne dieses besondere Gesundheitsproblem repräsentiert" ([4], S. 19; Hervorh. dort).

Literatur

  1. Bury M (2000) A comment on the ICIDH2. Disabil Soc 15:1073–1077

    Google Scholar 

  2. Canguilhem G (1974) Das Normale und das Pathologische. Hanser, München

  3. Cloerkes G (2001) Soziologie der Behinderten, 2. neu bearb. u. erw. Aufl. Winter, Heidelberg

  4. DIMDI, Deutsches Institut für medizinische Dokumentation und Information (Hrsg) (2002) ICF: Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit. Entwurf zu Korrekturzwecken, Stand 24. Sept. 2002.ftp://ftp.dimdi.de/pub/klassi/icfkorr.pdf . Gesehen 11.04.2003

  5. Dupuis G, Kerkhoff W (Hrsg) (1992) Enzyklopädie der Sonderpädagogik, der Heilpädagogik und ihrer Nachbargebiete. Marhold, Berlin

  6. Eisenberger J et al. (Hrsg) (1999) Das Normalisierungsprinzip—vier Jahrzehnte danach: Veränderungsprozesse stationärer Einrichtungen für Menschen mit geistiger Behinderung. Diakonie, Reutlingen

  7. Ewert T, Cieza A, Stucki G (2003) Die ICF in der Rehabilitation. Physikal Med Rehabilitationsmed Kurortmed 12:157–162

    Article  Google Scholar 

  8. Hollenweger J, Hefti H (2002) ICF-Klassifikation: eine geeignete Grundlage für praxistaugliche Messinstrumente? Manag Care 6:31–34

    Google Scholar 

  9. Hust R (2000) To revise or not to revise. Disab Soc 15:1083–1087

    Google Scholar 

  10. ICF Checklist (2001) Version 2.1a, Clinician form for international classification of functioning, disability and health. World Health Organization, Genf

  11. Kossens M, Maaß M, Steck B, Wollschläger F (2003) Grundzüge des neuen Behindertenrechts. SGB IX und Gleichstellungsgesetz. Beck, München

  12. Lindmeier C (1993) Behinderung—Phänomen oder Faktum? Klinkhardt, Bad Heilbrunn

  13. Link J (1998) Versuch über den Normalismus. Wie Normalität produziert wird, 2. akt. u. erw. Aufl. Westdeutscher Verlag, Opladen

  14. Miles-Paul O (1992) "Wir sind nicht mehr aufzuhalten". Behinderte auf dem Weg zur Selbstbestimmung. AG SPAK, München

  15. Mittler KJ, Zirden H (1997) Eine Kampagne? Eine Kampagne! Warum es die "Aktion Grundgesetz" gibt. In: Arnade S et al. (Hrsg) Die Gesellschaft der Behinderer. Das Buch zur Aktion Grundgesetz. Rowohlt, Reinbek, S 19–27

  16. Nirje B (1994) Das Normalisierungsprinzip—25 Jahre danach. Vierteljahresschr Heilpaedagog Nachbargebiet 63:12–35

    Google Scholar 

  17. Peuckert R (2003) Stichwort "Norm, soziale". In: Schäfers B (Hrsg) Grundbegriffe der Soziologie, 8. überarb. Aufl. Leske + Budrich, Opladen, S 255–258

  18. Pfeiffer D (2000) The devils are in the details: the icidh2 and the disability movement. Disab Soc 15:1079–1082

    Google Scholar 

  19. Prengel A (1993) Pädagogik der Vielfalt. Verschiedenheit und Gleichberechtigung in Interkultureller, Feministischer und Integrativer Pädagogik. Leske + Budrich, Opladen

  20. Rentsch HP et al. (2001) Umsetzung der "International Classifikation of Functioning, Disability and Health" (ICF) in die Alltagspraxis der Neurorehabilitation. Ein interdisziplinäres Projekt am Kantonsspital Luzern. Neurol Rehabil 7:171–178

    Google Scholar 

  21. Ritter H (1984) Stichwort "Normal, Normalität". In: Ritter J, Gründer K (Hrsg) Historisches Wörterbuch der Philosophie, 6. Bd. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, S 906–928

  22. Rolf T (1999) Normalität: Ein philosophischer Grundbegriff des 20. Jahrhunderts. Fink, München

  23. Schuntermann MF (2001) Behinderung nach ICF und SGB IX—Erläuterungen und Vergleich. Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation (Hrsg) Reha-Info, Frankfurt/M., o. Jg. (6): 20–23

  24. Schuntermann MF (2003) Grundsatzpapier der Rentenversicherung zur Internationalen Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF) der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Deutsche Rentenversicherung 58:52–59

    Google Scholar 

  25. Thimm W, Ferber C von, Schiller B, Wedekind R (1985) Ein Leben so normal wie möglich führen... Zum Normalisierungskonzept in der Bundesrepublik Deutschland und in Dänemark. Bundesvereinigung Lebenshilfe für geistig Behinderte e.V., Marburg

  26. Waldschmidt A (1998) Aussonderung oder Selbstbestimmung? Behinderungsbegriffe und ihre Konsequenzen. In: Kolb S, Seithe H im Auftrag der IPPNW (Hrsg) Medizin und Gewissen: 50 Jahre nach dem Nürnberger Ärzteprozeß. Mabuse, Frankfurt/M, S 350–360

  27. Waldschmidt A (1998) Flexible Normalisierung oder stabile Ausgrenzung: Veränderungen im Verhältnis Behinderung und Normalität. Soz Probl 9:3-25

    Google Scholar 

  28. Waldschmidt A (2003) Ist Behindertsein normal? Behinderung als flexibelnormalistisches Dispositiv. In: Cloerkes G (Hrsg) Wie man behindert wird. Texte zur Konstruktion einer sozialen Rolle und zur Lebenssituation betroffener Menschen. Winter, Heidelberg, S 83–101

  29. WHO, World Health Organization (1980) International classification of impairments, disabilities, and handicaps. A manual of classification relating to the consequences of disease. World Health Organization, Genf

  30. WHO, World Health Organization (2001) International classification of functioning, disability and health: ICF. World Health Organization, Genf

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Soziologie in der Heilpädagogik, Sozialpolitik und Sozialmanagement, Universität zu Köln

    Anne Waldschmidt

  2. Soziologie in der Heilpädagogik, Sozialpolitik und Sozialmanagement, Universität zu Köln, Frangenheimstr. 4, 50931, Köln

    Anne Waldschmidt

Authors
  1. Anne Waldschmidt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Anne Waldschmidt.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Waldschmidt, A. Die Flexibilisierung der "Behinderung". Ethik Med 15, 191–202 (2003). https://doi.org/10.1007/s00481-003-0242-5

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-003-0242-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation