Zusammenfassung
Der Artikel rekonstruiert Margaret Archers Subjektkonzeption der „situierten Reflexivität“, die vier Ebenen umfasst: (1) die Verortung des Individuums in sozialen, natürlichen und praktischen Weltbeziehungen, (2) die soziale Identität als Resultat unfreiwilliger Positionierung, kollektiven Handelns und personifizierter Rollenübernahme, (3) die innere Konversation als Reflexionsprozess über individuelle Anliegen und strukturelle Befähigungen/Einschränkungen und (4) die Person als Synthese von personaler und sozialer Identität. Problematisiert werden vor allem Archers zu geringe Berücksichtigung von Intersubjektivität, ihr Fokus auf Entwurfshandlungen sowie der ungeklärte Ursprung von Emotionen.
Abstract
Critically reconstructing Margaret Archer’s understanding of the subject, the article brings a conception of „situated reflexivity“ to the fore, which encompasses four strata: (1) the embeddedness of the individual in the social, natural and practical order; (2) social identity as the outcome of involuntary positioning, collective action and role-acquisition; (3) internal conversation as a reflective process about individual concerns and structural enablements/constrains; and (4) the person as a synthesis of personal and social identity. The article mainly challenges Archer’s inadequate consideration of intersubjectivity, her sole focus on draft-actions and the unsolved origin of emotions.
Literatur
Archer, Margaret S. (1987): Culture and Agency. The Role of Culture in Social Theory. Cambridge, New York: Cambridge University Press.Search in Google Scholar
Archer, Margaret S. (1995): Realist Social Theory: The Morphogenetic Approach. Cambridge, New York: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511557675Search in Google Scholar
Archer, Margaret S. (1998): „Realism in the Social Sciences“. In: Margaret S. Archer/Roy Bhaskar/Andrew Collier/Tony Lawson/Alan Norrie (Hrsg.): Critical Realism. London, New York: Routledge, S. 189–205.Search in Google Scholar
Archer, Margaret S. (2000): Being Human: The Problem of Agency. Cambridge, New York: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511488733Search in Google Scholar
Archer, Margaret S. (2003a): Structure, Agency, and the Internal Conversation. Cambridge, New York: Cambridge University Press.Search in Google Scholar
Archer, Margaret S. (2003b): „The Private Life of the Social Agent: What Difference Does It Make?“ In: Justin Cruickshank (Hrsg.): Critical Realism. London, New York: Routledge, S. 17–29.10.4324/9780203512302-5Search in Google Scholar
Archer, Margaret S. (2007): Making Our Way through the World: Human Reflexivity and Social Mobility. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511618932Search in Google Scholar
Archer, Margaret S. (2010): „Can Reflexivity and Habitus Work in Tandem?“ In: Margaret S. Archer (Hrsg.): Conversations about Reflexivity. London, New York: Routledge, S. 123–143.Search in Google Scholar
Bhaskar, Roy (1979): The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences. London, New York: Routledge 1998.Search in Google Scholar
Bhaskar, Roy (1986): Scientific Realism and Human Emancipation: With a New Introduction. London, New York: Routledge 2009.Search in Google Scholar
Bourdieu, Pierre (1987): Sozialer Sinn: Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Search in Google Scholar
Haraway, Donna (1988): „Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective“. In: Feminist Studies, Vol. 14, No. 3, S. 575–599.10.2307/3178066Search in Google Scholar
Hartwig, Mervyn (2010): The Formation of Critical Realism: Mervyn Hartwig Interviews Roy Bhaskar. Oxon: Routledge.Search in Google Scholar
Maccarini, Andrea M./Prandini, Riccardo (2010): „Human Reflexivity in Social Realism: Beyond the Modern Debate“. In: Margaret S. Archer (Hrsg.): Conversations about Reflexivity. London, New York: Routledge, S. 77–107.Search in Google Scholar
Mader, Dimitri (2013): „Conditioning is not Determinism: Margaret S. Archers Agency-Theorie und die herrschaftsförmige Einschränkung von Handlungsfähigkeit durch Geschlecht und Klasse.“ In: Vera Kallenberg/Jennifer Meyer/Johanna M. Müller (Hrsg.): Intersectionality und Kritik. Wiesbaden: Springer VS, S. 219–244.Search in Google Scholar
Mead, George H. (1934): Mind, Self, and Society: From the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago: University of Chicago Press, 1967.10.7208/chicago/9780226516608.001.0001Search in Google Scholar
Rosa, Hartmut (2012): Weltbeziehungen im Zeitalter der Beschleunigung – Umrisse einer neuen Gesellschaftskritik. Berlin: Suhrkamp Verlag, 2013.Search in Google Scholar
Sayer, Andrew (2000): Realism and Social Science. London, Thousand Oaks, Calif: Sage.10.4135/9781446218730Search in Google Scholar
Sayer, Andrew (2010): „Reflexivity and the Habitus“. In: Margaret S. Archer (Hrsg.): Conversations about Reflexivity. London, New York: Routledge, S. 108–122.Search in Google Scholar
Waldenburger, Lisa (2013): Structure and Agency. Das Verhältnis von gesellschaftlichen Strukturen und individuellem Handeln bei Margaret S. Archer in Auseinandersetzung mit dem Identitätskonzept von George H. Mead. Masterarbeit, Friedrich-Schiller-Universität Jena, unveröffentlichtes Manuskript.Search in Google Scholar
© 2014 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
