Abstract

아리스토텔레스 윤리학의 다양한 논점과 개념들 중에서도 실천적 지혜(phronēsis)는 판이하게 다른 이해와 분석이 존재하는 것으로 악명이 높은 주제라고 할 수 있다. 그 논란을 대표하는 전통적인 두 입장을 소개하면 다음과 같다. 먼저, 혹자들은 이성은 정념의 노예’ 혹은 ‘이성의 불활성(inertness)’등의 흄(David Hume)의 사상에서 착안하여, 아리스토텔레스 버전의 실천이성인 ‘실천적 지혜’ 역시 ‘덕’과 ‘행복’에 관하여 다소 제한적 기능만을 갖고 있다는 해석을 제시한다. 이들은 아리스토텔레스의 실천적 지혜는 ‘목적 달성을 위한 도구들’에만 관여한다고 주장하면서, 마치 흄의 도구적 이성과 유사한 것으로 아리스토텔레스의 실천적 사유(dianoia pratike)를 이해하려 한다. 반면, 아리스토텔레스의 실천적 지혜는 ‘도구들에 대한 숙고’는 물론, 덕, 용기, 절제, 행복 등의 궁극적 목적들에 대한 개념적 사유를 바탕으로 인간의 감정과 욕구에 명령을 내리는 적극적 이성의 역할을 갖는다고 주장하는 연구자들도 있다. 전자의 경우, 실천적 지혜에 대한 ‘흄적 해석’ 혹은 ‘감정주의적(emotivist)’ 해석 등으로 불리고, 후자에 대해서는 ‘칸트적 해석’ 혹은 ‘주지주의적(intellectualist) 해석’ 등의 명칭이 주어지기도 한다. 이 글은 행복(eudaimonia)에 대한 실천적 지혜의 역할에 대해서는 다소 조심스럽게 접근해야 할 부분이 있기는 하지만, 전반적으로 ‘칸트적 해석’이 아리스토텔레스의 실천적 지혜에 대한 적절한 분석이라는 논증을 제시할 것이다.