Abstract

Los marcos de argumentación son modelos de argumentación derrotable desarrollados en el campo de la inteligencia artificial para analizar la justificación de argumentos según su interacción por medio de ataques. Las semánticas de extensiones para los marcos de argumentación son criterios para sancionar uno (punto de vista escéptico) o varios (punto de vista crédulo) subconjuntos de argumentos justificados. Una forma de evaluar diferentes semánticas de extensiones es considerando si satisfacen o no algunos “principios” (es decir, propiedades razonables o deseables). Además de estas semánticas, también se han propuesto enfoques de la argumentación como juegos de diálogos, a modo de teorías de prueba para encontrar argumentos justificados a través de las estrategias ganadoras de un proponente, y se han demostrado correspondencias entre juegos y extensiones. Como consecuencia, los juegos de diálogos argumentativos se pueden poner en correspondencia con los principios de las semánticas de extensiones. Sin embargo, esas correspondencias no siempre se muestran explícitamente. El objetivo de este trabajo es poner de manifiesto tales correspondencias con casos de juegos simples, uno escéptico y dos variantes de crédulos.