Abstract

Em um artigo de 1966, Amartya Sen procurou mostrar que mesmo Richard Hare, um devoto explícitodo antinaturalismo em ética, ainda que inadvertidamente, incorreu num tipo de naturalismo que Senintitulou de existencial. Neste breve artigo, traço um resumo dessa crítica à teoria de Hare, em especial,da chamada “Lei de Hume”, a qual Sen preferiu apropriadamente intitular “Regra de Hare”. Pretendomostrar como esse tipo peculiar de “existencialismo” nos conduz, ainda que sob o possível protesto deHare e seus seguidores, a conclusões subjetivistas e relativistas sobre a moralidade. In a paper of 1966, Amartya Sen tried to show that even Richard Hare, an explicit devotee of antinaturalism in ethics, even inadvertently, incurred in a kind of naturalism that Sen has entitled existential. In this paper, I did an outline of that criticism of Hare’s theory, especially the so-called “Hume’s law”, what Sen’s preferred to name “Hare’s law”. I want to show how this peculiar kind of “existentialism” leads us up to subjectivist and relativist conclusions about morality, notwithstanding Hare’s and his many followers’ possible protests