Abstract

Où commencent et òu s'arrêtent les domaines respectifs du sociologue et du psychologue? Durkheim se montre-t-il impérialiste lorsqu'il écrit que «la psychologie est destinée à se renouveler en partie» sous l'influence de la recherche sociologique ou lorsqu'il affirme que «toute la sociologie est une psychologie», au risque de brouiller les frontières disciplinaires? En fait, l'évolution des perceptions concernant ce qui est sociologique et ce qui ne l'est pas soulève le délicat problème de la définition du «social». Cet article défend l'idée selon laquelle, pour gagner en autonomie scientifique et accroître son champ d'intelligibilité, la sociologie doit accepter la diversité des échelles d'observation et intégrer à la liste des variations de comportements sociologiquement étudiables les variations inter-individuelles et intra-individuelles des comportements laissées jusque-là à la psychologie.Where do the borders lie between the sociological and psychological domains? Was Durkheim showing an imperialist side when he wrote that "psychology is destined to be partly renewed" under the influence of sociological research or when he asserted that "the whole sociology is a psychology" and was he at risk of making the borders seem even less clear? In fact, the evolution of perceptions about what is sociological and what is not raises the tricky question of the definition of what is "social". This article argues that if sociology is to gain greater scientific autonomy and increase its field of intelligibility, then it must accept the diversity of the range of its observation. Within the list of sociologically studied behavioural variations it must include the interindividual and intra-individual variations that, until now, have been left to psychology