Abstract

Nuestra amplia dependencia del testimonio es evidente. Confiamos en elreporte de otros sobre una gran variedad de cosas, desde cuestiones concernientesa nuestro nacimiento —e.g., que nacimos tal día a tal hora, oque nuestra madre, de hecho, es nuestra madre— hasta descubrimientosen ciencia —e.g., que la tierra gira alrededor del sol, o incluso cualquiertipo de información geográfica—. Si careciéramos de él, nuestras vidas severían fuertemente empobrecidas. Dada esta importancia, su estudio seha incrementado de manera considerable. Actualmente, en la epistemologíacontemporánea, existen tres respuestas al problema de la justificacióntestimonial. La primera, que responde a la tradición, es una posición reduccionista,que afirma que el testimonio se «reduce» a la percepción, a lamemoria o a las inferencias inductivas. La segunda es el denominado noreduccionismo, el cual considera que el testimonio es una fuente independientede conocimiento y que nos encontramos prima facie justificados amenos que obtengamos una creencia o evidencia relevante en contra. Latercera y última es más reciente, desarrollada principalmente por JenniferLackey, pretende eliminar la dicotomía entre reduccionismo y no reduccionismo,posicionándose en medio de ambas posturas y rechazando, porun lado, «el componente reductivo» del reduccionismo y, por otro lado, lasupuesta credulidad o «actitud acrítica» del no reduccionismo.