Abstract

Selon certains interprètes, chez Aristote l'action n'est dans le temps que par accident, mais par essence elle est intemporelle. Cette opinion est ici critiquée à partir d'une analyse de la notion d' « être dans le temps » en Phys., IV, 12. L'action n'est pas dans le temps de la même manière qu'y est le mouvement, essentiellement destiné à atteindre un terme. Il y a une différence entre réaliser une fin qui requiert un certain temps pour être produite et accomplir une action qui a elle-même pour fin, et qui se déploie dans un certain laps de temps. Mais cela ne revient pas à dire que l'action n'est dans le temps que par accident : l'action se donne comme étant mesurée par le temps, bien que ce ne soit pas là sa nature propre. L'action est dans le temps à la manière dont le sont les substances composées de matière et de forme. According to a few interpreters, with Aristotle, action is not in time by accident but by essence is it timeless too. Such an opinion is here criticized starting from an analysis of the concept of « being in time », in Phys., IV, 12. Action does not rest in time in the same way as movement may, intended as it is in reaching some kind of end. There's a difference between achieving an end that calls forth some time to be produced and carrying out an action having its own self as end and unfolding itself within some lapse of time. But that does not necessarily entails that action should be in time just by accident : action is given as a data being measured by time though it may not be thus its nature as such. Action is in time in the same way as are substances composed both of matter and form