Abstract

Striking similarities, often literal, between Ibn Riḍwan's Book on the Application of Logic in the Sciences and Arts and the Didascalia in Rhetoricam Aristotelis ex glosa Alpharabii lead to suppose that the first of these treatises has preserved something of the Arabic source of the second one, the Great Commentary on the Rhetoric by al-Fārābī, and to question on the originality of Ibn Riḍwan's rhetorical doctrine. In this paper, the texts on rhetoric of Ibn Riḍwan's treatise are edited, translated and placed in front of their correspondents of the Didascalia . They are then analysed and classified depending on their proximity and distance to the Didascalia . It appears that Ibn Riḍwān has, as the Didascalia , a system of the means of the persuasion which puts on the same level eight non pathetical means external to the speech, the enthymeme and the example. Nervertheless, one has also to note that Ibn Riḍwan's theory of rhetoric is radically different from Didascalia's : on the one side, a general rhetoric – non limited to specific activity, means, listeners and objects; on the other side, a special rhetoric, with such limitations. On the basis of these similarities and differences, I shall treat, in the next issue of A.S.P. , the degree of dependence of Ibn Riḍwān's rhetorical doctrine towards the Didascalia , and the project underlying his work. Des similitudes frappantes, souvent littérales, entre le Livre sur ce qui est utilisé, de la logique, dans les sciences et les arts d'Ibn Riḍwan et la Didascalia in Rhetoricam Aristotelis ex glosa Alpharabii conduisent à supposer une éventuelle conservation, dans le premier de ces traités, de fragments de la source arabe du second, le Grand commentaire à la Rhétorique d'al-Fārābī, et à s'interroger sur l'originalité de la doctrine rhétorique d'Ibn Riḍwān. Dans cet article, les textes relatifs à la rhétorique dans le traité de cet auteur sont édités, traduits et mis en regard de leurs correspondants dans la Didascalia . Ils sont ensuite analysés et classés suivant leur proximité et éloignement par rapport à celle-ci. II apparaît ainsi qu'Ibn Riḍwān propose, comme la Didascalia , un système de procédés de la persuasion qui revient quasiment à mettre sur un pied d'égalité huit procédés non pathétiques extérieurs au discours, l'enthymème et l'exemple. Mais on constate aussi qu'Ibn Riḍān a une théorie de la rhétorique foncièrement différente de celle de la Didascalia : rhétorique générale – non limitée à une activité, des procédés, un auditoire et un domaine propres – d'un côté rhétorique spéciale, comportant de telles limitations, de l'autre. Le constat de ces similitudes et divergences m'amènera, dans le prochain numéro d' A.S.P. , à me prononcer sur le degré de dépendance des doctrines rhétoriques d'Ibn Riḍwān à l'égard de la Didascalia et sur le projet qui sous-tend sa démarche