Abstract

En este artículo, procuro hacer un examencuidadoso del principio de sustitutividad,algunas veces llamado ‘la ley de Leibniz’,o ‘el principio leibniciano de identidadde los indiscernibles’. Tras ofrecer unaformulación precisa e independiente deestos tres principios, me ocupo de ciertossupuestos contraejemplos al principio desustitutividad y discuto, por separado, lassupuestas fallas que se pueden atribuira las paradojas de la intensionalidad, lasdificultades implícitas en las condicionesde verdad de expresiones modales y loscontextos epistémicos. Sostengo que lossupuestos contraejemplos a duras penasse ajustan al sentido original que el mismoLeibniz le quiso dar al principio. Además,argumentaré que una versión restringidade la sustitutividad puede ser verdaderay recomiendo que se hagan esfuerzosadicionales para salvar el principio, bajola convicción de que el rechazo adecuadode los ataques en su contra nos permitiríacomprender mejor los planteamientos deLeibniz sobre la identidadIn this paper, I attempt a careful examinationof the principle of substitutivity, sometimesreferred to as ‘Leibniz’ Law’, or ‘Leibniz’Principle of Identity of the Indiscernibles’.After giving a precise and independent formulation of these three principles, I takeissue with several alleged counterexamples to the principle of substitutivity and discuss, separately, the supposed failures of substitutivity attributable to the paradoxes of intensionality; difficulties involving thetruth conditions of modal expressions and belief contexts. I contend that the alleged counterexamples hardly account for themeaning Leibniz himself originally ascribedto the principle. Furthermore, I shall argue that a restricted version of Substitutivity may be true, and urge additional attempts to rescue this principle, under the convictionthat an appropriate dismissal of the attackson it, would give us better grounds to understand Leibniz’ claims on identity