Este artículo estudia la revisión que hace Antonio Pérez de la identidad intencional de Pedro Auréolo entre el ser aparente de una cosa como conocida y su ser real extramental. La teoría de la cognición de Pérez es claramente deudora de la teoría de la intencionalidad de Auréolo. Al igual que este, Pérez se apoya en el instrumento lógico de la connotación y en la identidad entre la especie inteligible y el acto de conocimiento. Pérez está de acuerdo con la (...) teoría de Auréolo, afirmando una identidad de indistinción entre el ser aparente de la cosa como conocida y el ser real de la cosa extramental. Sin embargo, Pérez parece no estar plenamente satisfecho con la teoría de la cognición de Auréolo, e introduce algunos cambios relevantes. En primer lugar, emplea la doctrina suareziana de que todo acto intencional, aunque apunta directamente a un objeto, reflexiona virtual o indirectamente sobre sí mismo. Como consecuencia, apoya una identidad entre el lado formal –es decir, el acto de cognición– y el lado objetivo –es decir, la cosa reconocida–. En segundo lugar, ofrece una definición de la identidad de indistinción que difiere de la de Auréolo. Al hacerlo, Pérez equipara el ser aparente con una forma universal, es decir, el acto de cognición como tal, caracterizando todo acto particular de cognición como propio de todo ser inteligente. Esta forma indeterminada, entonces, puede ser determinada por todo objeto posible. (shrink)

Este artículo pretende estudiar la crítica de Antonio Pérez a la teoría de la identidad intencional de Pedro Auréolo. La teoría de la cognición de Pérez es claramente deudora de la doctrina de la intencionalidad de Auréolo. El jesuita español utiliza a menudo las mismas expresiones lingüísticas que Auréolo (como "ser aparente") y coincide con él en la identidad intencional entre el conocedor -que coincide en acto con el acto de conocer- y el objeto conocido, que es lo mismo que (...) existe fuera del intelecto. Tanto Pérez como Auréolo basan su teoría de la identidad intencional en el De anima de Aristóteles, pero el jesuita español señala una incoherencia en la doctrina de Auréolo, que contradice la concisa afirmación de Aristóteles sobre la identidad entre el conocedor y lo conocido durante el acto de conocimiento. Al examinar a fondo la teoría de la identidad intencional de Auréolo, concebida como una especie de identidad de indistinción, Pérez señala una incoherencia entre la descripción que hace Auréolo del acto de cognición y su concepción de la identidad de indistinción. Además, Pérez parece considerar insuficiente la identidad de indistinción de Auréolo utilizada para describir la identidad intencional que caracteriza el acto de cognición. En consecuencia, ofrece una nueva definición de identidad indistinta para presentar el ser aparente como una realidad indeterminada que puede ser determinada por cualquier contenido inteligible. Esta revisión péreziana de la teoría del ser aparente de Auréolo, por un lado, puede verse como un caso de revisionismo escolástico temprano moderno aplicado a un pensador medieval y, por otro, encuentra una aplicación más amplia en la metafísica y la antropología filosófica de Pérez. (shrink)